Organizatörlere, güncel düzenleyici politika konuları hakkında birkaç düşünceyi sizinle paylaşmak üzere ‘Club de Gestión de Riesgos’a geri dönmem amacıyla nazik davetleri için çok teşekkür ederim. En son burada olduğumda, iklimle ilgili finansal risklerin ihtiyatlı bir şekilde ele alınmasını tartışma fırsatım oldu. Bu ülkedeki son felaket olayları, o zaman tartıştıklarımızın önemini açık ve çarpıcı bir şekilde gösteriyor.
Giriş
Bugünkü sunumum farklı ama aynı zamanda alakalı bir konuyu ele alacak: likidite riskinin kontrolü. Söz konusu temanın bu forumda, özellikle 2023 bankacılık karmaşasından sonra, çok az motivasyona ihtiyacı olduğunu düşünüyorum.
Gerçekten de, o zamanlar gözlemlediğimiz şey benzeri görülmemiş büyüklükte banka hücumlarıydı. Örneğin, Silicon Valley Bank’ın durumunda, sadece iki gün içinde çekilen veya çekilmesi planlanan mevduat hacmi, toplam mevduat tabanının yüzde 85’ine ulaştı. O kadar uç olmasa da, 2023 yılında iflas eden Credit Suisse veya First Republic gibi diğer bankaların mevduat çıkışları, Büyük Finans Krizi sırasında gözlemlenenlerden önemli ölçüde daha büyüktü [BCBS (2024)].
Bu gelişmeler, zayıf bankalardaki mevduatın istikrar derecesindeki yapısal bir azalmaya -en azından kısmen- bağlı olabilir. Bu, sıkça ileri sürüldüğü gibi, ticari bankalar tarafından çevrimiçi bankacılık gibi yeni teknolojilerin uygulanmasının sonucu olabilir. Ayrıca, sosyal medyanın ve internetin, haber ve söylentilerin çok hızlı bir şekilde yayılmasına yardımcı olarak banka hücumlarının yoğunlaşmasına katkıda bulunabileceğine ve zaten katkıda bulunduğuna dair kanıtlar mevcuttur.
Bu nedenle, zayıf bankalarda likidite stresi dönemlerinin daha sık ve şiddetli hale gelebileceği, dolayısıyla bu bankaların çöküşünü hızlandırabileceği ve finansal istikrar risklerini yaratabileceği veya daha da kötüleştirebileceği bir ortamda politikanın nasıl yanıt vermesi gerektiği konusunda düşünmek için net gerekçeler vardır. Bu düşünme, en azından dört farklı politika alanını kapsamalıdır: düzenleme, mevduat sigortası, gözetim ve merkez bankalarının acil likidite desteği (regulation, deposit insurance, supervision and central banks’ emergency liquidity support). Bu dört politika alanıyla ilgili bazı görüşlerimi sizinle paylaşmama izin verin.
- Düzenleme
Likidite yükümlülükleri ihtiyati çerçevelerimizin temel taşıdır. Yetkililer, bankaların yeterince istikrarlı fon kaynakları kullanmasını ve önemli miktarda likit varlık bulundurmasını zorunlu kılarak, likidite ve vade dönüşüm faaliyetleriyle ilişkili riskleri azaltır. Bu tür yükümlülükler ayrıca, firmaların stres dönemlerinde likidite şoklarını ele almak için sert, potansiyel olarak zararlı ön-döngüsel eylemlerde bulunma olasılığını da azaltır. Daha da önemlisi, likidite tamponları bankalara ve denetçilere, yaşamayan bankaların düzenli bir şekilde çözülmesine hazırlanmaları için ek zaman sağlar.
Bankacılık kargaşası marifetiyle daha doğrudan meydan okunan düzenleyici araç “likidite karşılama oranıdır” (liquidity coverage ratio). Bu, bankaların 30 günden kısa vadeli yükümlülüklerin bir kısmının tükenmesiyle karakterize edilen bir likidite stres senaryosuyla başa çıkmak için yeterli miktarda “yüksek kaliteli likit varlığa” (high-quality liquid assets) sahip olmasını sağlamak için tasarlanmıştır. Her yükümlülük türü için tükenme oranı, algılanan istikrarsızlığının bir fonksiyonudur: örneğin, tamamı sigortalı mevduat için düşük ve diğer bankalardan veya şirketlerden gelen fonlama için yüksek.
Son bölümler, likidite karşılama oranındaki belirli yükümlülükler için kalibre edilmiş akış oranlarının gerçekte gözlemlenenlerden önemli ölçüde düşük olduğunu göstermektedir. Örneğin, Silicon Valley Bank’ın tek bir günde kaybettiği mevduat, likidite karşılama oranı kalibrasyonlarının altında yatan stres senaryosunun bir ay boyunca varsayacağından hâlâ daha yüksekti.
Aynı zamanda, yüksek kaliteli likit varlık tanımı bazı tartışmalara konu olmuştur. Hepinizin bildiği gibi, mevcut uygunluk ölçütleri araçların muhasebe işlemlerini dikkate almamaktadır. Bu nedenle, “itfa edilmiş maliyet” (amortised cost[1]) kategorisindeki borçlanma araçlarının yüksek kaliteli likit varlık olarak uygun olma koşulları, “adil değer” (fair value) kategorilerindeki benzer araçlarla aynıdır. İtfa edilmiş maliyet araçlarının likidite çıkışlarını karşılamak için adil değer araçları kadar kolay bulunamayacağı iddiası ileri sürülmüştür, çünkü itfa edilmiş maliyet varlıklarının satışı genellikle hem kâr ve zarar hesabında hem de düzenleyici sermayede potansiyel olarak önemli sermaye kayıplarının tanınması ihtiyacını ima eder. İtfa edilmiş maliyet araçları özel muhataplar veya merkez bankası ile repo işlemleri yoluyla likidite elde etmek için kullanıldığında bu gerçekleşmez. Yine de, özel repo piyasaları stres durumlarında sıklıkla işlevsizdir ve merkez bankası likiditesine büyük ölçüde güvenmek bir miktar damga taşıyabilir.
Bu arka plana karşı, bazı düzenleyici otoriteler likidite karşılama oranının kalibrasyonunda belirli yükümlülükler için varsayılan akış oranlarını gözden geçirmeyi ve ayrıca itfa edilmiş maliyet araçlarının yüksek kaliteli likit varlık olarak uygunluğuna ilişkin kısıtlamalar getirmeyi düşünüyor. Basel Bankacılık Denetim Komitesi bu konuları analitik gündeminde bulunduruyor, ancak şu ana kadar herhangi bir politika ayarlaması önerilmemiştir.
Bu tür olayların ardından düzenleyici yükümlülükleri güçlendirme cazibesi anlaşılabilir. Ancak, düzenleyici yükümlülüklerin başarabilecekleri ve bankaların aracılık işlerini bozmadan uygulanabilecek düzenleyici sıkılık derecesi konusunda bir sınır vardır.
Bu nedenle, asgari likidite yükümlülükleri doğası gereği dar kapsamlıdır ve likidite stresinin tüm olası senaryolarını öngöremez. Daha önemlisi, düzenleyici yükümlülükler tüm bankaların (ödeme gücü olan -solvent- tüm bankaların bile değil) herhangi bir olası mevduat veya diğer yükümlülükleri ele alabilmesini sağlamak için tasarlanmamıştır ve tasarlanmamalıdır.
Silicon Valley Bank iflasına geri dönersek. O banka mevduatının yüzde 25’ini çekilmişti ve ertesi gün yüzde 60 daha çekilmesi bekleniyordu. Tartışmalı olarak, bu aşırı likidite stresini karşılamak için yeterli miktarda güvenli ve likit varlık bulundurması gereken herhangi bir banka anlamlı bir ticari faaliyet yürütemezdi.
Bu nedenle, likidite karşılama oranında hedefli ayarlamalar, bu tür değişikliklerin etkililiği ve orantılılığı konusunda yeterli kanıtla desteklenmesi koşuluyla haklı görülebilir. Ancak, mevcut likidite gereksinimlerinin tamamen elden geçirilmesi için ikna edici bir durum görünmemektedir. Bu, zayıf bankalarda beklenebilecek mevduat istikrarı derecesindeki belirgin azalmanın ortaya koyduğu tüm zorlukları ele almanın en etkili yolu olmayacaktır.
- Mevduat sigortası
Mevduat sigortası[2], finansal istikrarı korumayı amaçlayan politika çerçevesinin bir diğer kritik ayağıdır. Özellikle, bankaların yükümlülükleri için sigorta programları, yaklaşık iki yüzyıl önce tam da hücum riskini azaltma ve bulaşmayı önlemeye yardımcı olma amacıyla Amerika Birleşik Devletleri’nde (ABD) tanıtıldı [FDIC (1998)]. Bildiğiniz gibi, 2023 bankacılık kargaşasından öğrenilen dersler ışığında, bazı gözlemciler ve yetkililer mevcut mevduat sigortası çerçevelerindeki hâlihazırdaki teminat seviyelerinin yeterliliğinin gözden geçirilmesini önerdiler. Örneğin, mevduat sigortası kapsamının şirketlerin operasyonel ödeme hesaplarına genişletilmesinin değerlendirilmesi önerilmiştir [FDIC (2023)]. Bu hesapların doğası gereği büyük bakiyeleri olabilir. Şirketler bu hesapları günlük operasyonlarında kullandıkça, fonları farklı kurumlarda tutulan daha küçük hesaplarda çeşitlendirmenin maliyetli olduğunu görürler. Aynı zamanda, banka iflas ettiğinde şirketlerin bu hesaplara erişimini engellemek, çalışanlarına ve düzenli sağlayıcılarına ödeme yapma kabiliyetleri ciddi şekilde bozulabileceğinden, iş süreklilikleri için oldukça bozucu olabilir.
Ancak, burada da mevcut çerçevelerin önemli ölçüde reform edilmesi için durum belirsizdir. Kapsam düzeylerindeki orta seviyedeki artışların, büyük hacimli mevduat çok sınırlı sayıda müşteri tarafından tutulan hesaplarda yoğunlaştığından, kapsam dışı mevduat hacmini ve dolayısıyla olası çalıştırmaların sıklığını veya yoğunluğunu önemli ölçüde değiştirmesi olası değildir. Diğer uçta, daha önemli değişiklikler mevduat sigorta fonlarının büyüklüğü ve dolayısıyla bankacılık sektörü ve nihayetinde vergi mükellefleri için maliyetler açısından önemli sonuçlar doğurabilir. Dahası, kapsamda önemli bir artış, ahlaki tehlike, kaynakların sağlam bankalardan daha zayıf rakiplere yeniden dağıtılması ve finansal sistem içindeki kaynak tahsisindeki bozulmalar hakkındaki olağan endişeleri gündeme getirecektir.
- Gözetim/Denetim
Gördüğünüz gibi, çok daha sıkı likidite yükümlülükleri veya genişletilmiş mevduat kapsamı getirmenin net faydaları konusunda biraz şüpheciyim. Buna karşılık, güçlendirilmiş denetimin bankaların istikrarını korumada oynayabileceği rol konusunda çok daha eminim.
Gözetim inceleme ve değerlendirme süreçlerinin çeşitli bileşenlerinin birleşik çıktıları aracılığıyla, yerinde ve uzaktan denetimler dâhil, denetçiler bankaların likidite riskine maruz kalmalarına ilişkin bilgilendirilmiş ve kapsamlı bir değerlendirme geliştirebilirler. Dahası, denetçiler bankaların likidite riskine ilişkin ileriye dönük bir bakış açısı edinmek için likidite stres testlerini kullanabilirler. Kurum düzeyinde, stres testleri yetkililerin ve bankaların, bankaların likidite pozisyonlarının olumsuz koşullar altında nasıl evrildiğini incelemelerine ve dayanıklılıklarını test etmelerine olanak tanır. Makro düzeyde, yetkililer bireysel bankalar arasındaki ve potansiyel olarak bankalar, piyasalar ve diğer finansal kuruluş türleri arasındaki ilgili karşılıklı bağımlılıkları göz önünde bulundurarak bankacılık sektörünün ciddi likidite şoklarına karşı genel dayanıklılığını değerlendirmek için likidite stres testleri yürütebilirler [Baudino ve diğerleri (2024)].
Yine de, bankacılık kargaşası sırasında açıkça gösterildiği gibi, likidite stresi dönemleri genellikle doğrudan bankaların yapısal zayıflıklarıyla bağlantılıdır ve kurumsal yönetişimlerini, iş modellerini ve iç kontrollerini etkiler. Bu zayıflıkları ve bunlar arasındaki etkileşimi belirlemek, düzenli denetim inceleme ve değerlendirme süreçlerinin ana sonucu olmalıdır. Bundan sonra, erken aşamadaki denetim diyaloğu ve ahlaki ikna, denetim analizinden kaynaklanan sorunların çoğunu çözmek için yeterli olabilir. Bunun ötesinde, denetçiler konuları daha da ileri götürebilir ve belirlenen eksikliklerin niteliği ve ciddiyetine uygun resmi olarak bağlayıcı koşullar uygulayabilir. Mevcut önlemler yalnızca likidite eklentilerini değil, aynı zamanda kurumsal yönetişim, risk yönetimi, acil durum fonlama planları ve hatta iş modellerindeki yapısal eksiklikleri düzeltmeyi amaçlayan nitel önlemleri de içerebilir. İyi tanımlanmış nitel önlemlerin gerekli olduğuna inanıyorum. Ya da başka bir deyişle, yalnızca niceliksel sermaye veya likidite gereksinimlerinin dayatılmasına dayanıyorsa, denetimin nasıl tam olarak etkili olabileceğini göremiyorum. Avrupa Merkez Bankası tarafından görevlendirilen son bir harici değerlendirme raporunda belgelendiği üzere, Avrupa’da kullanılan nitel denetim önlemlerinin formülasyonu, önceliklendirilmesi, ölçeklenebilirliği ve izlenmesinin iyileştirilmesi için açık bir kapsam bulunmaktadır. Aynı şeyin diğer yargı bölgelerinde kullanılan denetim çerçevesine de uygulanabileceğine ikna oldum.
Ancak, denetimin başarısının yeterli kaynaklara, yasal yetkilere, bağımsızlığa ve gerektiğinde erken müdahaleyi destekleyen bir denetim kültürüne dayandığı doğrudur. Kültürel unsur gerçek bir zorluktur, çünkü denetim kurumunun, denetim eylemlerine karşı belirli miktarda politika hatası ve başarılı dava varsayabilecek bir risk toleransı çerçevesini, organizasyonun tüm seviyelerinde uygulamaya koymasını ve uygulamasını gerektirir.
Tüm bunlara rağmen, bankalar risk dönüşümüne devam ettikleri sürece, düzenleyici ve denetleyici koşulları karşılasalar bile, ani yükselişlere karşı savunmasız kalmaya devam edeceklerdir.
- Merkez bankalarının likidite desteği
Bu beni son noktama getiriyor: Merkez bankalarının rolü. Merkez bankaları, bankacılık sistemine son çare borç verenler olarak hareket ederek banka hücumlarının olasılığını ve etkisini azaltmada hayati bir rol oynarlar.
Merkez bankasının ödeme gücü olan bankalara likidite desteği için temel kısıtlama, kabul edilebilir teminatın mevcudiyetidir. Ancak, tipik bir ticari banka için, kapsanmayan mevduat ve kısa vadeli piyasa finansmanı dâhil olmak üzere yürütülebilir yükümlülükler, toplam varlıkların yaklaşık yüzde 20-30’unu temsil eder. Bu, büyük varlık kesintileri olsa bile, acil durumlarda merkez bankasından gerekli krediler için teminat üretmek amacıyla normalde önemli bir marj olduğunu gösteriyor gibi görünmektedir.
Yine de, bir merkez bankasının likidite desteğini elde etmek için teminat rehin etme süreci bir miktar karmaşıklık içerir. Bankaların rehin edilen her varlığa karşılık gelen tüm yeterli belgeleri hazırlamaları, yasal ve operasyonel açıdan yeterli özeni göstermeleri ve doğru değerlemelerin mevcut olduğundan emin olmaları gerekir. Merkez bankalarının firmalar tarafından alınan tüm bu eylemleri gözden geçirmeleri ve doğru kesintileri uygulamaları gerekir. Mantıksal olarak, işlem görmeyen varlıklar için özellikle zahmetli olabilecek bu süreç, merkez bankalarının bir likidite stresi senaryosunun ortasında acil krediler çekmek için sahip olduğu sınırlı zaman içinde çevik bir şekilde yürütülmelidir.
Bu nedenle, merkez bankalarının bankaların operasyonel açıdan tam olarak hazır olmalarını ve gerektiğinde merkez bankası olanaklarını kullanmaya istekli olmalarını sağlamak için yeterli önlemleri almaları gerekir. Bu itibarla, en azından yetkililer tüm bankaların veya en azından sistemsel olarak önemli olanların merkez bankası likidite desteği için teminat rehin etmek üzere operasyonel düzenlemelere sahip olmasını talep etmelidir. Bu tür yükümlülükler ayrıca düzenli test ve simülasyon egzersizlerini zorunlu kılabilir.
Acil likidite desteği vermek için yeterli teminatın mevcudiyetini sağlamak amacıyla merkez bankaları bir adım daha ileri gidebilirler. Şirketlerin teminatı önceden konumlandırmasını isteyebilir veya teşvik edebilirler. Önceden konumlandırma farklı biçimler alabilir ancak en azından teminat varlıkları ve uygunluğu, devredilebilirliği ve değerlemeyi değerlendirmek için gerekli tüm belgelerin merkez bankasına iletilmesini gerektirir. Şu anda, birçok merkez bankası tarafından farklı önceden konumlandırma biçimleri mümkün veya hatta teşvik edilmektedir.
Bu, şu anda herhangi bir büyük merkez bankasının uygulaması olmasa da, bazı gözlemciler, bankaların merkez bankasında, istikrarsız kabul edilen yükümlülüklerin bir oranı olarak kalibre edilen belirli bir teminat hacmini önceden konumlandırmasını resmen zorunlu kılacak önerilerde bulundular.
En uç öneri, Mervyn King ve Paul Tucker tarafından savunulan “her dönem için rehin” (pawnbroker for all seasons) yaklaşımıdır. Böyle bir öneri, mevcut düzenleyici, denetleyici ve mevduat sigortası çerçevelerinin temel unsurlarını, tüm bankaların merkez bankasında, bankanın toplam çalıştırılabilir yükümlülükleri tutarına eşdeğer bir tutarda merkez bankasından alınan kredileri teminat altına almak için (muhafazakâr kesintilerden sonra) yeterli varlıkları önceden konumlandırması koşuluyla değiştirmeye kadar gider. Bu öneride, çalıştırılabilir yükümlülükler tüm mevduatları ve kısa vadeli piyasa finansmanını içerecektir.
Daha ılımlı bir alternatif, Group of Thirty (2024) tarafından sunulan ve sigortalı mevduatı hariç tutan bir yükümlülükler kümesinin fonksiyonu olarak ön konumlandırma koşullarını kalibre edecek olanıdır. Bu doğrultuda, Federal Rezerv Kurulu, kapsanmayan mevduatın bir oranı olarak ön konumlandırma koşullarını getirmeyi düşünmektedir [Barr (2024)].
En azından bazı ön konumlandırma yükümlülüklerini göz önünde bulundurmak ve bunları kriz anında daha fazla faaliyet gösterme olasılığı olan mevcut yükümlülük miktarına (örneğin sigortasız mevduat) bağlı hale getirmek için gerekçeler var gibi görünüyor. Yine de, önceden konumlandırılmış teminat tutarının muhasebe değerlerine muhafazakâr kesintiler uygulandıktan sonra ölçülmesi gerektiğinden, bu yeni yükümlülükler bankaların istikrarlı piyasa fonlama ve sermaye miktarını paralel olarak artırmadıkları sürece kredi verme yeteneklerini ve böylece geleneksel aracılık işlerini yürütme yeteneklerini kısıtlayabilir.
Bu nedenle, gereksinimlerin, çoğu ticari bankanın gerçekleştirdiği risk, likidite ve vade dönüşümü işinin sürdürülebilirliğini doğrudan tehlikeye atmayacak şekilde dikkatlice kalibre edilmesi gerekir.
Sonuç
Sonuç olarak, son olaylar ticari bankaların likidite riskinin artan önemini vurgulamış ve zayıf bankalarda beklenebilecek mevduat istikrarı derecesinde yapısal bir azalma olduğunu öne çıkarmıştır. Bu, ilgili politika çerçevesinde buna uygun bir evrim gerektirir. Ancak, yetkililer düzenleyici ve mevduat sigortası çerçevelerinde kapsamlı değişiklikler savunmak yerine, mutabık kalınan uluslararası standartların uygulanmasına, bankacılık denetiminin güçlendirilmesine, acil likidite düzenlemelerinin geliştirilmesine ve bankaların gerekli likidite olanaklarına erişmek için operasyonel olarak hazır olmalarını sağlamaya odaklanmalıdır. Yetkililer bu adımları atarak hem banka hücumlarının olasılığını hem de etkisini önemli ölçüde azaltabilir.
Teşekkür ederim.
*****
Referanslar
Barr, M (2024): “Supporting market resilience and financial stability”, speech at the 2024 US Treasury Market Conference, Federal Reserve Bank of New York, New York, 26 September.
Baudino, P, P de Carvalho and J P Svoronos (2024): “Liquidity stress tests for banks – range of practices and possible developments”, FSI Insights on policy implementation, no 59, October.
Basel Committee on Banking Supervision (2024): The 2023 banking turmoil and liquidity risk: a progress report, October.
Coelho, R, M Drehmann, D Murphy and R Walters (forthcoming): “Navigating liquidity stress: operational readiness for central bank liquidity support”, FSI Insights on policy implementation.
Cookson, J A, C Fox, J Gil-Bazo, J F Imbet and C Schiller (2023): “Social media as a bank run catalyst”, Université Paris-Dauphine Research Paper, no 4422754, April.
Dahlgren, S, R Himino, F Restoy and C Rodgers (2023): Assessment of the European Central Bank’s supervisory review and evaluation process, report by the Expert Group to the Chair of the Supervisory Board of the ECB.
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) (1998): A brief history of deposit insurance, September.
——————————————————– (2023): Options for deposit insurance reform, May.
Group of Thirty (2024): Bank failures and contagion: lender of last resort, liquidity, and risk management, January.
King, M (2023): “We need a new approach to bank regulation”, Financial Times, 12 May.
Restoy, F (2023): “The quest for deposit stability”, speech at EFDI International Conference, Budapest, Hungary, 25 May.
Tucker, P (2023): Regimes for lender of last resort assistance for illiquid monetary institutions: lessons in the wake of Credit Suisse, report to the Swiss Finance Ministry.
[1] Çevirenin Notu: İtfa payı, maddi olmayan bir varlığın başlangıç maliyetini belirli bir zaman dilimi boyunca kademeli olarak silme süreci olup işletmelerin varlıkların maliyetini faydalı ömürleri boyunca tahsis etmelerine olanak tanıyan bir muhasebe tekniğidir. Basitçe ifade etmek gerekirse, itfa payı, maddi olmayan bir varlığın maliyetinin her yıl gider olarak düşülebilen kısmının hesaplanmasıdır. İtfa edilen bazı yaygın maddi olmayan varlıklar şunlardır: patentler, telif hakları, franchise, lisanslar, geliştirme maliyetleri. İtfa maliyeti de, bir varlığın satın alma fiyatını, faiz oranları ve varlığın ömrü boyunca yapılan ödemeler gibi faktörler için ayarlamadır ki; varlıkların, varlığın kullanılması veya ödenmesiyle zaman içinde değer değişikliklerini hesaba katan bir şekilde finansal tablolarda değerlendirilmesini sağlar.
[2] Bu konuda ayrıntılı bilgi için bkz. “Sevinç Akbulak, Mevduat Sigortası: Sorunlar, Çözüm Önerileri ve Çeşitli Ülke Uygulamaları, Vergi Dünyası, 2002(247), 124-137.”
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu [merhume Anası (1947-10 Temmuz 2023) Erzurum/Aşkale; merhum Babası ise Ardahan/Çıldır yöresindendir]. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte);
Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte) başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003), Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004) ile Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II, Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021), Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021), Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021), Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022), Ticari Mevzuat Notları (2022), Bilimsel Araştırmalar (2022), Hukuki İncelemeler (2023), Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024), Hukuka Giriş (2024) başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 2 bin 500’ü aşan Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.