Yapay zekânın (artificial intelligence-AI) yalnızca günlük yaşamlarımızı düzene sokmakla kalmayıp aynı zamanda hukuk endüstrisinde devrim yarattığı bir dünyayı hayal edelim. Yapay zekânın başarabileceklerinin sınırlarını zorlayan, OpenAI’nin çığır açan yeniliği ChatGPT’ye[1] girin. Ancak ChatGPT masaya tam olarak ne getiriyor ve hukuk mesleğinin geleceğini nasıl yeniden şekillendirebilir? Bu makalede, ChatGPT’nin iç işleyişi ile hukuk sektörü üzerindeki potansiyel etkisini incelenirken, aynı zamanda yapay zekâyı hukuk alanına entegre etmenin getirdiği sınırlamalar ve zorluklar ele alınacaktır.
1. ChatGPT nedir?
ChatGPT, gelişmiş GPT-4 mimarisini temel almakta ve derin öğrenme tekniklerini kullanmaktadır. Bu teknikler, kalıpları öğrenmek ve büyük miktarda veri içinden kararlar istihsal etmek için insan beynini taklit eder. Sonuç olarak ChatGPT, çeşitli sektörlerde metin girişlerine insan benzeri yanıtlar üretebilir. ChatGPT, bir dönüştürücü sinir ağı kullanarak, doğru metin üretimi için dil yapısını, bağlamı ve semantiği anlayarak büyük ölçekli doğal dil işleme görevlerini gerçekleştirebilir. Çeşitli endüstrilerde uygulanabilen çok yönlü bir araçtır. Örneğin tıp endüstrisinde, ChatGPT tıbbi bilgilerle programlanarak sanal bir doktor gibi etkin bir şekilde hareket edebilir. Ayrıca iki farklı sistemin iletişim kurmasına izin veren uygulama programlama arayüzleri (application programming interfaces; APIs) aracılığıyla diğer sistemlere entegre edilebilir. Bu uygulama programlama arayüzleri (APIs), kuruluşların çeşitli görevleri otomatikleştirmesine veya kolaylaştırmasına olanak tanımaktadır.
2. Yapay zekânın hukuk endüstrisi üzerindeki etkisi
Üretken yapay zekâ, hukuk endüstrisini dönüştürme potansiyeline sahiptir. Özellikle, avukatların altı temel alanda görevlere yaklaşma ve iş akışlarını yönetme biçimleri üzerinde radikal bir etkisi olabilir: yasal belgelerin hazırlanması, yasal araştırma, sözleşme incelemesi, müvekkil iletişimi, e-keşif ve belge yönetimi. Yapay zekâ destekli araçlar, sözleşmeleri, anlaşmaları ve notları etkili bir şekilde hazırlayarak zamandan tasarruf sağlar ve avukatların müzakere şartları gibi daha karmaşık görevlere odaklanmasına olanak tanır. Yapay zekâ ayrıca büyük hacimli belgeleri, vakaları ve mevzuatı insan okuyuculardan daha hızlı analiz ederek yasal araştırmaları kolaylaştırabilir. Ayrıca yapay zekâ, sözleşmeleri potansiyel riskler ve tutarsızlıklar için otomatik olarak inceleyebilir. Son olarak, yapay zekâ dava sonuçlarını tahmin edebilir geçmiş vaka verilerine dayanarak ve ilgili belge ve bilgileri tanımlayarak keşif sürecinde yardımcı olur. Bu, avukatların bilinçli kararlar vermesine yardımcı olur ve gereken zaman ve kaynakları azaltır.
Potansiyel olarak verimliliği artırmasına rağmen, yapay zekâ, müşterilere faturalandırılan saat sayısındaki azalma göz önüne alındığında, faturalandırılabilir saat modeli altında faaliyet gösteren hukuk firmalarını olumsuz etkileyebilir. Bu, bazı firmaların değere dayalı faturalandırmaya dönmesini veya müşteri tabanlarını genişletmesini gerektirebilir. Ayrıca yapay zekâ, idari görevleri kolaylaştırarak bu görevleri sıklıkla yerine getiren kursiyerlerin rolünü önemli ölçüde azaltabilir.
Günlük yasal görevlerde yapay zekâ entegrasyonunun en iyi örneği, yenilikçi bir yapay zekâ aracı olan Harvey AI’dır. OpenAI’nin GPT4 teknolojisi üzerine inşa edilen Harvey AI[2], yasal çalışmaları desteklemek için özel olarak tasarlanmıştır. İçtihat ve referans materyalleri dâhil olmak üzere genel yasal verilerle eğitilmiş olup, bir firmanın çalışma ürünleri ve şablonları kullanılarak daha da kişiselleştirilebilir. Şubat 2023’te Allen & Overy, Harvey AI ile ortaklığını duyurmuştur. 3 bin 500’den fazla avukatı, günlük işlerinde 40 binden fazla soru sorarak Harvey AI’yi test etmiştir. Allen & Overy’s Markets Innovation Group başkanı David Wakeling, övgüde bulundu. Harvey AI, birden fazla dilde ve çeşitli uygulama alanlarında çalışabilme yeteneği nedeniyle, “yasal sektörü dönüştürmek için üretken yapay zekânın gücünü açığa çıkarabilecek bir oyun değiştirici” olduğunu belirtmiştir.
Allen & Overy, Harvey AI ile ortak olan ilk hukuk firması olsa da, bu son olmayacaktır. Diğer hukuk firmaları da, özel araçlar geliştirmek için Harvey ile birlikte çalışıyor. Yakın tarihli bir gelişmede, Harvey’in arkasındaki yasal teknoloji girişimi, Sequoia Capital liderliğindeki A Serisi fonlama turunda 21 milyon dolar topladı. Sequoia ortakları Pat Grady ve Charlie Curnin, web sitelerinde Harvey AI’a duydukları heyecanı dile getirerek, bunu profesyonel hizmetleri ve nihayetinde tüm iş bilgilerini dönüştürme potansiyeline sahip “yeni bir şirket türünün ilk ve en iyi örneği: AI süper uygulaması” olarak tanımladılar. Bu ilerlemeler ve ortaklıklar ile Harvey AI, hukuk endüstrisi üzerinde önemli bir etkiye sahip olacak ve yeni bir verimlilik ve yenilik çağının önünü açacaktır.
3. Hukuk endüstrisinde yapay zekânın sınırlamaları
Yapay zekânın hızlı gelişimi ve hukuk endüstrisine entegrasyonu, üç temel düzenleyici kaygıyı beraberinde getiriyor: veri koruma ve mahremiyet, sorumluluk ve fikri mülkiyet.
Hukuk firmalarının yapay zekâyı operasyonlarına entegre ederken karşılaştıkları en önemli zorluklardan biri, gizli müşteri verilerinin korunmasını sağlamaktır. Veri işleme prosedürleri henüz oluşturulmamışken, birçok firma olası bilgi sızıntılarıyla ilgili endişeler nedeniyle ChatGPT’nin işyerinde kullanımını yasaklamıştır.
Politika yapıcılar da endişelidir. Örneğin İtalya, OpenAI’nin kişisel bilgileri nasıl topladığını incelerken ChatGPT’yi geçici olarak yasakladı. Aslında, GPT-4’ün etkinliği, kişisel bilgileri işleyen yapay zekâ sistemlerinin düzenlenmesini karmaşıklaştıran çok miktarda verinin tüketimine dayanır. Avrupa Birliği’nin Genel Veri Koruma Yönetmeliği (General Data Protection Regulation-GDPR), genellikle bu tür verilerin işlenmesi için yasal bir temel gerektirmekte ve yalnızca toplanma amacına uygun olarak işlenmesini zorunlu kılmaktadır. Hassas kişisel veriler için ek kurallar geçerli olabilir. ChatGPT gibi veriye aç yapay zekâ sistemleri, veri toplamanın sınırlandırılması, saklanması ve talep üzerine verilerin güncellenmesi veya silinmesi için mekanizmalar sağlanması dâhil olmak üzere bu koşullarla çelişebilir.
Yapay zekâ sistemleri ile veri koruma yasaları arasındaki bu etkileşim, yenilikçiliği mahremiyet endişeleriyle dengelemeye çalıştıkları için hem hukuk firmaları hem de düzenleyiciler için bir zorluk teşkil ediyor. Bu zorlukların üstesinden gelmek için OpenAI, hukuk uzmanları ve politika yapıcılar gibi şirketler, yapay zekâ modellerini iyileştirmek ve mevcut veri koruma yasalarına uyumu sağlamak için işbirliği içinde çalışmalıdır. İleriye giden yol, hukuk endüstrisinin yapay zekânın meslekte devrim yaratma potansiyelinden yararlanmasına izin verirken gizliliği korumak ve güveni sürdürmek arasında hassas bir denge gerektirmektedir.
Yapay zekâyı entegre etmedeki ikinci zorluk, yapay zekâ hizmeti kaçınılmaz olarak başarısız olduğunda sorumluluğu tespit etmektir. Yapay zekâ sistemleri önünde sonunda başarısız olduğunda (ki, kesinlikle başarısız olacaklardır), geliştirme, çalıştırma ve kullanım süreçlerine birden çok tarafın dâhil olması nedeniyle sorumluluğun belirlenmesi karmaşıktır. Ayrıca, yapay zekâ sistemleri ve özellikle derin öğrenme modülleri, genellikle kolayca açıklanamayan karmaşık karar verme süreçleri sergiler. Bu “kara kutu” (black box) sistemleri doğası gereği girdi ve çıktı arasındaki ilişkiyi kamuya açıklamaz, bu sistemlerdeki sorunları anlama, tahmin etme ve düzeltme veya etkilenen bireylere sonuçları açıklama kapasitemizi sınırlar.
Bu endişeleri kabul eden Avrupa Komisyonu, geçtiğimiz günlerde hukuki sorumluluk kurallarını, davacıların yapay zekâ sistemlerinin neden olduğu zarar için tazminat talep ederken karşılaşabilecekleri belirli zorluklara uyarlamak için tasarılar yayınladı. Örneğin, zararın ve nedenselliğin öngörülebilirliğine ilişkin zorluklara karşı koymak için, sanığın/davalının hatası ile yapay zekâ sistemi tarafından üretilen çıktı arasında nedensel bir bağlantının varlığını kanıtlamak yerine, davacının yalnızca böyle bir nedensellik bağlantısının makul bir şekilde muhtemel olduğunu göstermesi gereken, çürütülebilir bir “nedensellik karinesi” (presumption of causality) olacaktır.
Bu kuralların Genel Veri Koruma Yönetmeliği ile uyumlu hale getirilmesi önemli olacaktır. Genel Veri Koruma Yönetmeliği, veri koruma hakları ihlal edilen kişilere yapay zekâ sistemlerinde “ilgili mantık hakkında anlamlı bilgiler” (meaningful information about the logic involved) sağlanmasını zorunlu kılar. Bu sistemlerin opak doğası göz önüne alındığında, yapay zekânın potansiyelinden yararlanmak ile veri koruma düzenlemelerine bağlı kalmak arasında bir denge kurmak yasa koyucular için hâlâ zordur. Öte yandan, hukuk firmaları karmaşık sözleşme şartları, garantiler, tazminatlar ve sorumluluk sınırlamaları uygulayarak uyum sağlamak zorunda kalabilir. Bu görüş, Harvard Üniversitesi’ndeki Hukuk Mesleği Merkezi tarafından desteklenmiştir. Andrew Perlman, sorumluluğun tutarlı bir şekilde tespit edilmesini sağlamak için hukuk mesleğinin yapay zekâ sistemleri, geliştiricileri ve kullanıcıları için çerçeveler geliştirmesi gerektiğini savunuyor.
Düzenleme gerektiren üçüncü kritik husus, çevreleyen yapay zekâ sistemlerini ilgilendiren fikri mülkiyet (intellectual property-IP) ile ilgilidir. Bu endişeler, eğitim için telif hakkıyla korunan materyallerin kullanımını ve yapay zekâ tarafından üretilen değerli varlıkların korunmasını kapsar. Yapay zekâ sistemleri, telif hakkı ile korunan içeriği izinsiz kullanarak veya mevcut hakları ihlal eden çıktılar üreterek fikri mülkiyet haklarını ihlal edebilir. Örneğin, gerçek sanatçıların stillerini taklit ederek ‘sanat’ (art) üreten Stable Diffusion ve Midjourney gibi görüntü oluşturucuların yükselişi bir tartışmayı ateşlemiştir. Tartışma, yapay zekâ tarafından üretilen sanatın gerçek bir yaratıcı ifade mi yoksa yalnızca mevcut tasarımların bir kopyası mı olduğu konusundadır. Ayrıca mahkemeler, yapay zekâ sistemleri yaratıcı ve yenilikçi sürece katkıda bulunduğunda korumaların nasıl uygulanacağını veya bir yapay zekâ sisteminin yaratıcı veya mucit olarak kabul edilip edilemeyeceğini henüz belirlememiştir.
Hukuk endüstrisinde yapay zekânın benimsenmesi arttıkça, bu düzenleyici kaygıları ele almak giderek daha önemli hale geliyor. Bu yaklaşım, yapay zekâ entegrasyonu ile ilişkili risklere karşı potansiyel faydaları dengeleyerek sorumlu ve şeffaf kullanımı garanti edecektir.
4. Hukuk firmaları yapay zekâya nasıl tepki verecektir?
Hukuk firmalarının, algılanan faydalar ve potansiyel riskler nedeniyle yapay zekânın yükselişine çeşitli tepkiler vermesi muhtemeldir. Bir seçenek, hukuk firmalarının yapay zekâyı hemen kullanarak ilk hamle avantajını kullanmasıdır. Belirtildiği gibi, ChatGPT, avukatların çok daha verimli çalışmasını ve hukuk hizmetlerinin daha geniş bir müşteri tabanına daha düşük bir fiyata sunulmasını sağlama potansiyeline sahiptir. Thomson Reuters tarafından yürütülen bir araştırmaya göre, birçok avukat yapay zekâyı işlerini artırabilen, ne makinenin ne de insanın tek başına başaramayacağı sonuçlar üreten tamamlayıcı bir araç olarak görüyor. Araştırma avukatların %82’sinin ChatGPT ve üretken yapay zekânın yasal işlere kolayca uygulanabileceğine inandığını, %51’inin ise uygulanması gerektiğini düşündüğünü ortaya koyuyor. Bununla birlikte, katılımcıların yalnızca %3’ü üretici yapay zekâyı kullanırken ve %34’ü uygulamayı düşündüğünden, mevcut benimseme sınırlı olmaya devam ediyor.
Hukuk firmaları, yapay zekâyı entegre ederken muhtemelen temkinli davranacaktır. Örneğin, bu ankete katılan firmaların %15’i çalışanları yetkisiz yapay zekâ kullanımına karşı uyardı ve %6’sı bunu tamamen yasakladı. Bu uyarı, özellikle gizli müşteri verilerinin işlenmesi ile ilgili olarak yapay zekâ araçlarına duyulan güven eksikliğinden kaynaklanıyor olabilir. Daha önce bahsedilen yapay zekâ sınırlamalarına ek olarak, firmalar, potansiyel iş kayıplarına ve ekonomik bozulmaya neden olan yapay zekâ teknolojisi ile ilgili endişelerini dile getirdiler. Veri kümelerinde belirli grupların aşırı temsil edilmesi nedeniyle yapay zekânın tarihsel önyargıları sürdürme eğilimi gibi etik sorunlar ile azınlık gruplara hizmet veren adli yardım kuruluşları ve medeni haklar avukatlarına dezavantaj sağlayabilecek olan piyasa güçleri tarafından yönlendirilen yapay zekâ geliştirme riski de gündeme getirilmiştir.
Özetle, hukuk firmalarının yapay zekâya tamamen kabul etmekten toptan şüpheciliğe kadar çeşitli şekillerde tepki vermesi muhtemeldir. Yapay zekâya dikkatle yaklaşmak önemli olsa da hukuk firmaları, işyerinde yapay zekâ teknolojilerini benimsemenin veya en azından pilot uygulama yapmanın değerini anlamalıdır. Allen & Overy gibi erken benimseyenlerin Harvey AI’yı dâhil ederek elde ettikleri rekabet avantajı önemlidir ve göz ardı edilmemelidir. Hızla gelişen yasal ortamda geride kalmanın potansiyel riskleri, yapay zekânın benimsenmesinin olası dezavantajlarından çok daha fazladır.
5. Sonuç
Yapay zekânın hukuk endüstrisine entegrasyonu hem fırsatlar hem de zorluklar sunmaktadır. Geliştirilmiş verimlilik, basitleştirilmiş iş akışları ve gelişmiş karar verme gibi yapay zekânın potansiyel faydaları, hukukçulara işlerinde büyük ölçüde yardımcı olabilir, sektörü dönüştürebilir ve hukuk hizmetlerini daha erişilebilir hale getirebilir. Bununla birlikte, özellikle veri koruma, mahremiyet, sorumluluk ve fikri mülkiyet endişeleri olmak üzere yapay zekâ ile ilişkili sınırlamaları ve etik hususları ele almak çok önemlidir. Hukuk firmalarının yapay zekânın benimsenmesine tepkileri değişiklik gösterecektir, ancak ChatGPT gibi yapay zekâ araçları gelişmeye devam ettikçe, yeniliği benimseme ve riskleri azaltma arasında doğru dengeyi kurmak, hukuk endüstrisinin geleceğini şekillendirmek için çok önemli olacaktır. Hukuk firmaları, yapay zekânın daha geniş etkilerini dikkatlice göz önünde bulundurarak, getirdiği zorluklar ve belirsizlikler arasında gezinirken onun potansiyelinden yararlanabilirler.
[1] ChatGPT hakkında bkz. < https://openai.com/blog/chatgpt >
[2] HarveyAI hakkında bkz. < https://www.harvey.ai/ >
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu [merhume Anası (1947-10 Temmuz 2023) Erzurum/Aşkale; merhum Babası ise Ardahan/Çıldır yöresindendir]. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte);
Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte) başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003), Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004) ile Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II, Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021), Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021), Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021), Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022), Ticari Mevzuat Notları (2022), Bilimsel Araştırmalar (2022), Hukuki İncelemeler (2023), Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024), Hukuka Giriş (2024) başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 2 bin 500’ü aşan Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.