Silikon Vadisi Bankası (Silicon Valley Bank; SVB), bankanın kötü yönetimi ile ilgili bir ders kitabı vakası nedeniyle başarısız oldu. Üst düzey liderliği, temel faiz oranı ve likidite riskini yönetemedi. Yönetim kurulu, üst düzey liderliği denetlemede ve onları sorumlu tutmada başarısız oldu. Ve Federal Rezerv denetçileri, raporda detaylandırıldığı gibi, yeterince güçlü adımlar atmayı başaramadı.
Güçlü sermaye ve likiditeye sahip bankacılık sistemimiz sağlam ve dirençlidir. Ve bazı açılardan, SVB, oldukça yoğun iş modelinin kapsamı, faiz oranı riski ve sigorta kapsamı dışında kalan mevduata (uninsured deposits) yüksek düzeyde güven duyması nedeniyle bir aykırı değerdi; ancak SVB’nin başarısızlığı, düzenleme ve denetimde ele alınması gereken zayıflıklar olduğunu göstermektedir. SVB için düzenleyici standartlar çok düşüktü, SVB’nin denetimi yeterli güç ve aciliyet ile işlemedi ve firmanın başarısızlığından kaynaklanan bulaşma, Federal Rezerv’in terzilik çerçevesi ile tasavvur edilmeyen sistemik sonuçlar doğurdu.
SVB’nin başarısızlığının ardından, öğrendiklerimize dayanarak Federal Rezerv’in denetimini ve düzenlemesini güçlendirmeliyiz. Bu rapor, bu süreçteki ilk adımı temsil ediyor: Merkez Bankası denetimi ve düzenlemesinin rolü de dâhil olmak üzere bankanın başarısızlığına yol açan koşullara yılmadan bakan bir öz değerlendirme. İncelemeyi SVB’nin denetiminde yer almayan kişiler yürüttü ve ben denetledim.
Rapordaki dört temel çıkarım şunlardır:
- Silikon Vadisi Bankası yönetim kurulu ve idaresi risklerini yönetemedi.
- SVB’nin boyutu ve karmaşıklığı arttıkça, gözetmenler güvenlik açıklarının boyutlarını tam olarak anlayamadılar.
- Denetçiler güvenlik açıklarını belirlediklerinde, SVB’nin bu sorunları yeterince hızlı bir şekilde çözmesini sağlamak için yeterli adımları atmadılar.
- Federal Rezerv Kurulu’nun Ekonomik Büyüme, Düzenleyici Yardım ve Tüketiciyi Koruma Yasasına (Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act; EGRRCPA) cevaben uyarlama yaklaşımı ve denetim politikasının duruşundaki bir değişiklik, standartları azaltarak, karmaşıklığı artırarak ve daha az iddialı bir denetim yaklaşımını teşvik ederek etkin denetimi engelledi.
Göz önünde bulundurmamız gereken belirli denetimsel ve düzenleyici değişiklikleri tartışmadan önce, bu bankanın başarısızlığının ortaya çıkardığı daha geniş konulara değinmek istiyorum.
İlk olarak, sosyal medya, yüksek düzeyde ağa bağlı ve yoğun mevduat tabanı ve teknolojinin birleşimi, banka hücumlarının hızını temelden değiştirmiş olabilir. Sosyal medya, mevduat sahiplerinin bir banka hücumuyla ilgili endişelerini anında yaymalarını; teknoloji de, fonların anında geri çekilmesini sağladı.
İkincisi, daha önce de belirttiğim gibi, firma çok büyük olmasa, diğer finansal karşı taraflarla yüksek oranda bağlantılı olmasa veya kritik finansal hizmetlerde yer almasa bile, bir firmanın sıkıntısının bulaşma -bir firma hakkındaki endişelerin diğer firmalara yayılması- yoluyla sistemik sonuçları olabilir.
Üçüncüsü, bu deneyim, güçlü banka sermayesinin neden önemli olduğunu vurguladı. SVB’nin başarısızlığının en yakın nedeni bir likidite akışı olsa da, temel sorun ödeme gücüyle ilgili endişeydi.
Finansal sistemdeki riskler gelişmeye devam ettikçe, denetim ve düzenleyici çerçevemizi sürekli olarak değerlendirmemiz ve yeni ve ortaya çıkan riskleri değerlendirme ve belirleme becerimiz konusunda alçakgönüllü olmamız gerekiyor. Bu nedenle, yalnızca belirli risk faktörlerine odaklanmak yerine, finansal sistemde esnekliği geniş ölçüde güçlendirmemiz gerekiyor. Hâlihazırda devam etmekte olan bazı adımlar arasında sermaye çerçevemizin bütünsel olarak gözden geçirilmesi; Basel III oyun sonu kurallarının uygulanması; stres testinde çoklu senaryoların kullanılması ve büyük bankaların dayanıklılığını ve çözülebilirliğini artırmak için uzun vadeli bir borç kuralı, yer almaktadır. Yakında bu tasarılar hakkında görüş almayı planlıyoruz. SVB raporundan öğrendiklerimize dayanan diğer olası adımlar, SVB’nin başarısızlığı ve bulaşması daha sonra izlenecektir.
Daha Güçlü Denetim Çerçevesi (Stronger Supervisory Framework)
İlk odak alanımız denetimin hızını, gücünü ve çevikliğini geliştirmek olacaktır. Raporun gösterdiği gibi, kısmen Merkez Bankası’nın uyarlama çerçevesi ve denetim politikasının duruşu nedeniyle, denetçiler bankanın güvenlik açıklarının boyutlarını tam olarak anlamadı veya bankanın sorunlarını yeterince hızlı bir şekilde çözmesini sağlamak için yeterli adımları atmadı.
SVB özelinde, firmanın hızlı büyümesi ancak yüksek standartlara yavaş geçişi, risklerin yavaş tanımlanmasına ve denetim otoritesinin eyleminin yavaş ilerlemesine katkıda bulunmuştur. Bir firma boyut veya karmaşıklık olarak büyüdükçe denetimin doğru hızda yoğunlaşmasını nasıl sağlayacağımızı değerlendirmemiz gerekiyor.
Denetleme yapımız dâhilinde, portföyler arasında daha fazla süreklilik getirmeliyiz, böylece bir bankanın boyutu büyüdükçe ve denetim portföyünü değiştirdikçe, banka uzun bir geçiş sağlamak yerine yükseltilmiş düzenleyici ve bu yükseltilmiş standartlara uymak için uzun bir geçiş sağlamaya yerine, denetleyici standartlara daha hızlı uyum sağlamaya hazır olacaktır.
Ayrıca, hızlı büyüyen, yoğun iş modellerine veya diğer özel faktörlere sahip firmaların varlık büyüklüğünden bağımsız olarak oluşturabilecekleri belirli risklere karşı dikkatli olmamız gerekir. Daha önce duyurduğum gibi, Federal Rezerv, mevcut denetim ekiplerini tamamlayıcı olarak yeni faaliyetlerin (fintech veya kripto faaliyetleri gibi) risklerine odaklanmak için özel bir yeni faaliyet denetleme grubu oluşturmaya başlamıştır. Bunu yaparken, denetim otoritesinin ek dikkatini gerektiren başka risk faktörlerinin (yüksek büyüme veya yoğunlaşma gibi) olup olmadığını belirleyeceğiz.
Sorunlar belirlendikten sonra, hem banka hem de denetçiler tarafından daha hızlı bir şekilde ele alınmalıdır. Bugün, örneğin, Merkez Bankası, sermaye planlaması, likidite riski yönetimi veya yönetim ve kontrolleri yetersiz olan bir firma için genellikle düzenleyici koşulların ötesinde ek sermaye veya likidite gerektirmez.
Uygun durumlarda bunu değiştirmemiz gerekiyor. Daha yüksek sermaye veya likidite gereksinimleri, risk kontrolleri iyileşene kadar önemli bir koruma görevi görebilir ve yönetimin dikkatini en kritik konulara odaklayabilir. Başka bir örnek olarak, bazı durumlarda sermaye dağıtımlarına veya teşvik tazminatlarına ilişkin sınırlamalar uygun ve etkili olabilir. Denetçilere belirsizlik karşısında hareket etme yetkisi veren bir kültür geliştirmemiz gerekiyor. SVB örneğinde, denetçiler, zayıflıklar netleşip büyürken bile daha fazla kanıt toplamak için harekete geçmeyi erteledi. Bu, denetçilerin, sorunlar daha da kötüleşse bile SVB’yi sorunları çözmeye zorlamadığı anlamına geliyordu.
Son olarak, rehavete karşı kendimizi korumalıyız. On yılı aşkın bir süredir devam eden bankacılık sistemi istikrarı ve her büyüklükteki bankanın güçlü performansı, bankacıların kendilerine aşırı güvenmelerine ve denetçilerin fazla kabullenmelerine yol açmış olabilir. Denetim otoriteleri, riskleri titizlikle değerlendirmeye ve bir dizi olası şoku ve zayıflığı göz önünde bulundurmaya teşvik edilmelidir, böylece ciddi sonuçları olan kuyruk olaylarının sonuçları üzerinde düşünebilirler.
Daha Güçlü Düzenleyici Çerçeve (Stronger Regulatory Framework)
İkinci odak alanımız, dayanıklılık için temel çizgiyi yükseltmek olacaktır. SVB’nin başarısızlığından sonra edindiğimiz deneyim, daha geniş bir şirket grubu için daha güçlü standartların uygulanmasının uygun olduğunu gösterdi. Sonuç olarak, 100 milyar dolar veya daha fazla varlığa sahip bankalar için bir dizi kuralı yeniden değerlendirmek de dâhil olmak üzere uyarlama çerçevesini yeniden gözden geçirmeyi planlıyoruz.
Buna ek olarak, değiştirilmesi veya yeniden değerlendirilmesi gereken bazı özel kuralların üzerinden geçmeme izin verin.
Bir bankanın faiz oranı riski yönetimini nasıl denetlediğimizi ve düzenlediğimizi değerlendirmemiz gerekiyor. Faiz oranı riski, bankalar veya denetçiler için yeni olmayan temel bir bankacılık riski olsa da, SVB faiz oranı riskini uygun bir şekilde yönetmedi ve denetçiler, bankayı bu sorunları yeterince hızlı bir şekilde düzeltmeye zorlamadı.
Ayrıca, sigortasız mevduat risklerinden başlayarak likidite riskini nasıl denetlediğimizi ve düzenlediğimizi de değerlendireceğiz. Hem bankalar hem de denetim otoriteleri tarafından kullanılan likidite gereksinimleri ve modelleri, bir firmanın sigortasız mevduat tabanının likidite riskini daha iyi yansıtmalıdır. Örneğin, standartlaştırılmış likidite kurallarımızda ve bir firmanın dâhili likidite stres testlerinde sigortasız mevduatların istikrarını ve vadeye kadar elde tutulacak menkul kıymetlerin işleyişini yeniden değerlendirmeliyiz. Ayrıca, standartlaştırılmış likidite gerekliliklerini daha geniş bir firma grubuna uygulamayı da düşünmeliyiz. Likidite kurallarımızda yapılacak herhangi bir düzenleme, elbette normal bildirim ve yorum kurallarından geçecek ve uygun geçiş kurallarına sahip olacaktır ve bu nedenle birkaç yıl boyunca etkili olmayacaktır.
Sermaye ile ilgili olarak, SVB’den alınan dersler ışığında sermaye gereksinimlerimizi nasıl iyileştirebileceğimizi değerlendireceğiz. Örneğin, bir firmanın sermaye gereksinimlerinin finansal pozisyonları ve riskiyle daha uyumlu olması için, daha geniş bir firma grubunun satılmaya hazır menkul kıymetlerdeki gerçekleşmemiş kazanç veya kayıpları hesaba katmasını şart koşmalıyız.
Yine, bu değişiklikler, standart bildirim ve yorum kural koyma süreci nedeniyle birkaç yıl boyunca etkili olmayacak ve uygun bir aşamalı olarak eşlik edecektir. Stres testi kilit bir denetim aracıdır ve uyarlama değişiklikleri bazı firmalar için kapsamını ve güncelliğini azaltmıştır; bu yaklaşımı yeniden gözden geçireceğiz.
Banka yöneticileri için teşviklerin gözetimi de iyileştirilmelidir. SVB üst yönetimi, yönetim kurulu tarafından onaylanan teşviklere yanıt verdi; bankanın riskini yönetmeleri için tazmin edilmediler ve bunu etkin bir şekilde yapmadılar. Teşvik tazminat programları için daha katı asgari standartlar belirlemeli ve bankaların hâlihazırda sahip olduğumuz standartlara uymasını sağlamalıyız.
Sonuç
SVB’nin başarısızlığından kaynaklanan bulaşma, daha geniş bir banka yelpazesinin bireyler, aileler ve işletmeler için finansal hizmetler ve krediye erişim sağlama yeteneğini tehdit etti. Merkez Bankası, Federal Mevduat Sigorta Kurumu ve Hazine Bakanlığı’nın hızlı ve güçlü adımları hasarın kontrol altına alınmasına yardımcı oldu, ancak denetim ve düzenlemedeki zayıflıklar giderilmelidir.
Bunu yaparken, hem kendimizin hem de banka yöneticilerinin kayıpların nasıl gerçekleşebileceğini, gelecekteki bir mali krizin nasıl gelişebileceğini ve bir mali krizin mali sistem ve daha geniş ekonomimizde etkisinin ne olabileceğini tahmin etme becerimiz konusunda alçakgönüllü olmalıyız. Daha fazla dayanıklılık, bugün tam olarak takdir edemeyebileceğimiz risklere karşı koruma sağlayacaktır.
Bu rapor, ihtiyatlı risk yönetiminin kritik bir parçası olan ve denetlediğimiz bankalardan zayıflıkları olduğunda yapmalarını istediğimiz bir öz değerlendirmedir. Kendi denetim ve düzenlemelerimizi güçlendirmek için gereklidir. İncelemeyi yapan ve raporu hazırlayan personele teşekkür ederim.
Diğerlerinin de bu bölüm hakkında kendi bakış açılarına sahip olacaklarını takdir ediyorum. Kongre gözetiminin yanı sıra SVB’nin başarısızlığına ilişkin dış incelemeleri memnuniyetle karşılıyoruz ve bankacılık sisteminin güçlü ve dirençli kalmasını sağlamak için banka denetimi ve düzenleme çerçevemizde değişiklikler yaparken bunları dikkate almayı amaçlıyoruz.
Yavuz Akbulak
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
• Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
• Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
• Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte),
• Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve
• Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte)
başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
• Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003),
• Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004)
ile
• Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II;
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021);
• Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021);
• Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022);
• Ticari Mevzuat Notları (2022);
• Bilimsel Araştırmalar (2022);
• Hukuki İncelemeler (2023);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024);
• Hukuka Giriş (2024);
• İşletme, Pazarlama ve Hukuk Yazıları (2024),
• İnterdisipliner Çalışmalar (e-Kitap, 2025)
başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 3 bini aşkın Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.