Harvard Üniversitesi fizik bölümü doktora öğrencisi Furkan Öztürk’ün başarısı anısına…
1. Giriş
Hindistan Kurumsal İşler Bakanlığı (Ministry of Corporate Affairs), Ocak 2023’te, 2016 tarihli İcra ve İflas Yasası’ndaki (Insolvency and Bankruptcy Code) olası değişiklikler hakkında bir tartışma raporu yayınladı. Tartışma raporu metninde yer alan konulardan biri “çözüm planının Tüzel Kişiler İçin İflas Çözüm Süreci süresinde çözüm planının düşünülmesinin ve bakiye gelirlerin dağıtım şeklinin yeniden tasarlanması” olup, aynı borçlu kurum için birden fazla çözüm planının kabul edilebileceği önerilmiştir. Bununla birlikte, planlardan en az biri, borçlu kurumun iflas çözümünün devam eden bir endişe olarak sağlanmasını sağlamalıdır. Bu değişiklik sayesinde Kurumsal İşler Bakanlığı, borçlu kurumun varlıklarının değerini maksimize etmeyi ve tasfiyeden kaçınmayı amaçlamaktadır.
Yukarıda belirtilen senaryo ışığında, bu yazı, borçlu kurum için yalnızca bir çözüm planına izin veren İcra ve İflas Kanunu’nun mevcut hükümlerini ve icra, iflas ve yeniden yapılandırmaya ilişkin yasaları tek bir yasada birleştirdiğinde yasa koyucunun amacını göz önünde bulundurarak söz konusu teklifi incelemektedir. Ayrıca borçlu kurumun alacaklıları ve paydaşları için bu teklifin potansiyel faydalarını ve zorluklarını tartışmaktadır. Son olarak, söz konusu teklifin sorunsuz bir şekilde uygulanması için alınabilecek bazı iyileştirici önlemler sunarak sona ermektedir.
2. Tüzel Kişiler İçin İflas Çözüm Süreci Yönetmeliği’nde Değişiklik
Hindistan İcra ve İflas Kurulu (Insolvency and Bankruptcy Board of India), 16 Eylül 2022 tarihinde 2016 tarihli Hindistan İcra ve İflas Kurulu Yönetmeliği’nde (Insolvency and Bankruptcy Board of India Regulation) bir değişiklik getirmiştir. Tüzel Kişiler İçin İflas Çözüm Süreci Yönetmeliği (Insolvency Resolution Process for Corporate Persons Regulations), düzenleme 36B(6A) ile düzenleme 37(m)’yi içerecek şekilde değiştirildi; talebine yanıt olarak bir çözüm planı sunulmazsa, borçlu kurumun varlıklarından birinin veya tamamının satışı için çözüm planlarını davet etmek için alacaklı komitesinin onayını isteyebilir.
Tüzüğün değiştirilmesine ilişkin Kurumsal İşler Bakanlığı tartışma raporu, borçlu kurum varlıklarının satışına yönelik bu çoklu çözüm planı mekanizmasının onaylanmasından başka bir şey değildir. Bununla birlikte, aynı zamanda, bu mekanizmayı harekete geçirmek için borçlu kurumun iflas çözümüne yönelik en az bir çözüm planının olması gerektiğini de açıklığa kavuşturur. Şimdi, bu mekanizmanın inceliklerini analiz etmeden önce, bunun arkasındaki yasama amacının anlaşılması gerekir.
3. Değer Maksimizasyonuna Yönelik Yasal Niyet (Legislative Intent of Value Maximisation)
Kurallar, borçlu kurum varlıklarının değerini en üst düzeye çıkarmanın yanı sıra, sürekli bir endişe olarak borçlu kurum varlıklarının sorunsuz bir şekilde çözümlenmesi için tanıtıldı. Aynı husus Hindistan Yargıtay’ının birçok kararında da tekrarlanmıştır. İlkelerin mevcut hükümleri, yukarıda belirtilen bu hedefleri gerçekleştirmek için fazlasıyla yeterlidir; ancak borçlu kurumun varlıklarının farklı konumlarda olduğu ve hem işlevsel hem de işlevsel olmayan varlıklardan oluştuğu durumlar vardır. Bu durumda, olası çözüm başvuru sahibinin (prospective resolution applicant) borçlu kurumun varlıklarını bir bütün olarak canlandırması çok pahalı olacağından, olası çözüm başvuru sahibi yalnızca belirli bir konumdaki işlevsel varlıklarla ilgilenebilir. Ortaya çıkabilecek başka bir durum, RP tarafından herhangi bir çözüm planının alınmamasıdır; burada borçlu kurum malvarlığı tasfiyeye girer. Her iki senaryoda da, İcra ve İflas Yasası’nın birincil amacı, yani varlıkların değerini en üst düzeye çıkarmak bozulur. Bu nedenle, çoklu çözüm planı veya bir borçlu kurumun bir veya daha fazla varlığının satışı fikri, yalnızca borçlu kurum varlıklarının değerini en üst düzeye çıkarmak amacıyla kavramsallaştırıldı.
4. Önümüzdeki Zorluklar ve İleriye Yönelik Yol
Bunun dâhil edilmesi basit gibi görünse de, önerilen mekanizmayı uygulamadan önce düzgün bir şekilde ele alınması gereken çeşitli zorluklar vardır. Aksi takdirde, uygulanmasını engelleyebilirler.
4.1. Alacaklılar Komitesi Onayı (Approval of the Committee of Creditors)
İcra ve İflas Yasası, çözüm planlarının, talepleri geçici çözümleme uzmanı (interim resolution Professional) tarafından doğrulanmış olan borçlu kurumun tüm finansal alacaklılarından oluşan Alacaklılar Komitesi (committee of creditor’s) tarafından onaylanmasını gerektirir. Ayrıca, İcra ve İflas Yasası’nın 30(4) no.lu maddesi, Alacaklılar Komitesi’nin finansal alacaklılarının (financial creditors) oy hakkına sahip hisselerinin %66’sını lehte oylayarak bir çözüm planını onaylayabileceğini öngörmektedir. Ancak, çözüm planının borçlu kurumun tek bir varlığı için olduğu ve yalnızca bir finansal alacaklının geçerli hak talebine sahip olduğu bir senaryoda, söz konusu varlığın tek paydaşı olacağı için kimin oy hakkı payının dikkate alınacağı konusunda sorun ortaya çıkacaktır. Aynı durum, hem Tüzel Kişiler İçin İflas Çözüm Süreci Yönetmeliği’nde yapılan değişiklikte hem de Kurumsal İşler Bakanlığı tartışma raporunda hiçbir yerde açıklığa kavuşturulmamıştır.
Bu nedenle yazarlar, bireysel bir çözüm planı için oylama yapılırken ilk ve en önemli adımın oylama hisselerinin konumunu netleştirmek olması gerektiğine inanıyor. Buna en uygun çözüm, yalnızca belirli bir varlığın paydaşının, borçlu kurumun bu tür varlıklarıyla en çok ilgileneceklerini düşünerek çözüm planında oy kullanmasına izin vermek olacaktır.
4.2. Tüzel Kişiler İçin İflas Çözüm Süreci Yönetmeliği’ne Göre Diğer Varlıkların Kaderi (Fate of Other Assets vis-à-vis CIRP Regulations)
Tüzel Kişiler İçin İflas Çözüm Süreci Yönetmeliği’nde yapılan değişiklik, borçlu kurumun bireysel varlıklarının tek bir çözüm planında çözümlenebileceğini sağlar. Ancak, diğer varlıkların kaderi herhangi bir şekilde karar verilmeye bırakılmıştır. Değiştirilen Tüzel Kişiler İçin İflas Çözüm Süreci Yönetmeliği’nin 37(m) no.lu maddesi şunları sağlar:
“Kurumsal borçlunun bir veya daha fazla varlığının bir veya daha fazla başarılı çözüm başvurusu sahibine satılması, bu tür varlıklar için çözüm planları ve kalan varlıklarla nasıl başa çıkılacağı (altı çizili ibare makale yazarının vurgu ilavesidir) dâhil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, varlıklarının değerini maksimize etmek için kurumsal borçlunun iflas çözümü için gerekli olabilecek önlemleri sağlamak için bir çözüm planı gereklidir.”
Burada, “başa çıkma/işlem şekli” (manner) kavramı, herhangi bir bireysel varlığın çözüm planının, diğer varlıklarla ilgili herhangi bir işlem yöntemini öngörmeyeceği anlamında belirsizdi. Bu, Kurumsal İşler Bakanlığı tartışma raporunda, planlardan en az birinin sürekli bir endişe olarak borçlu kurumun iflas çözümünü sağlaması gerektiği şeklinde açıklığa kavuşturuldu.
4.3. İlk Çare Olarak Kısmi Tasfiye (Partial Liquidation as the First Resort)
Önerilen değişiklikten sonra, olası çözüm başvuru sahiplerinin yalnızca kâr elde etmeleri muhtemel olan belirli varlıklar için çözüm planları sunduğu bir durum olabileceğini varsaymak mantıklıdır. Bu, kalan diğer varlıkların tasfiye edilmesine yol açacaktır. Söz konusu değişiklikle olası çözüm başvuru sahiplerine verilmesi muhtemel olan belirli varlıklar için çözüm planı sunma özgürlüğü, İcra ve İflas Kanunu’nun amaçlarını baltalayacaktır. Başlangıcından bu yana İcra ve İflas Kanunu’nun amacının tasfiye değil, ‘çözüm’ (resolution) sağlamak olduğunu belirtmek yerinde olacaktır. İcra ve İflas Kanunu’nun en temel amacı hiçbir yerde “tasfiye” (liquidation) kelimesini kullanmaz. Ayrıca, bu rejim bu nokta üzerinde düşünülmeden yürürlüğe konulursa, Ulusal Şirketler Hukuku Mahkemesi’nin (National Company Law Tribunal) hâlihazırda çözüm planlarının onaylanması konusunda sınırlı yetkileri olduğundan ve çözüm planlarının çoğu Alacaklılar Komitesi’nin “ticari bilgeliği” (commercial wisdom) adına kabul edilip reddedileceğinden, borçlu kurumun beklentileri açısından felaket olacaktır. Yazarların görüşü, zaman ve maliyet tasarrufu açısından bunun mahkemeler önünde test edilmek yerine, önceden Bakanlık veya Parlamento tarafından netleştirilmesi gerektiği yönündedir.
5. Sonuç
Değiştirilen Tüzel Kişiler İçin İflas Çözüm Süreci Yönetmeliği ile birlikte Kurumsal İşler Bakanlığı tartışma raporu, borçlu kurumun bireysel veya daha fazla varlığı için çözüm planının onaylanmasını sağlar. Bu tasarının arkasındaki yasal amaç, değeri maksimize etmek ve borçlu kurumun varlıklarının tasfiyeye uğramasını önlemek olup; bu da, değer kaybı ve tasfiye ile başa çıkmanın en iyi yolu gibi görünüyor. Ancak, uygulamadan önce ele alınması gereken bazı zorluklar vardır. Diğer varlıkların kaderi ile ilgili önemli bir engel, Kurumsal İşler Bakanlığı tartışma belgesi sayesinde açıklığa kavuşturulmuş olsa da, hala ele alınması gereken önemli bir sorun vardır ve bu, belirli bir varlıkla ilgili bir çözüm planının onaylanması için gerekli olan oy hakkı payına ilişkin netleştirmedir.
Genel olarak, bu teklif kesinlikle borçlu kurumun varlıklarının değerini maksimize etme hedefine ulaşma yolunda büyük bir adımdır. Bununla birlikte, ancak yukarıda belirtilen zorlukların üstesinden geldiğinde, amaçlanan amacını gerçekten gerçekleştirebilir.
Yavuz Akbulak
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
• Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
• Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
• Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte),
• Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve
• Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte)
başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
• Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003),
• Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004)
ile
• Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II;
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021);
• Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021);
• Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022);
• Ticari Mevzuat Notları (2022);
• Bilimsel Araştırmalar (2022);
• Hukuki İncelemeler (2023);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024);
• Hukuka Giriş (2024);
• İşletme, Pazarlama ve Hukuk Yazıları (2024),
• İnterdisipliner Çalışmalar (e-Kitap, 2025)
başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 3 bini aşkın Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.