I. Giriş
Kripto paralar ana akım ilgi görmeye devam ederken, kripto para dolandırıcılığının artan sıklığı ticari işlemlerde görülen sorunlu bir mesele haline gelmiştir[1]. Birleşik Krallık, 2022-2023 arasında yüzde 41’lik bir artış bildirirken, Amerika Birleşik Devletleri’nde (ABD) kripto dolandırıcılığı 2023 yılında 3,94 milyar dolarlık tüm zamanların en yüksek seviyesine ulaşmıştır. Blok zinciri varlıklarının kötüye kullanılmasının bir başka örneğine tanık olan Singapur Yüksek Mahkemesi (Singapore High Court-SGHC), “CLM v CLN and others [2022] SGHC 46”[2] ve Hong Kong Yüksek Mahkemesi, “Nico Constantijn Antonius Samara v Stive Jean Paul Dan [2019] HKCFI 2718”[3] davasındaki çığır açıcı kararında kripto hırsızlığı davasını karara bağlamak için geleneksel yasal yollara başvurmuştur. Mahkemeler, davalının yargılama süresince mülkiyet hakkı iddia ettiği belirli varlıklarla işlem yapmasını engellemek için bir “mülkiyet tedbiri” ve davalıların söz konusu kripto varlıklarla işlem yapmasını, bunları elden çıkarmasını veya değerini düşürmesini engellemek amacıyla davalılara karşı dünya çapında bir dondurma tedbiri [ki, genellikle “Mareva tedbiri” (Mareva injunction) olarak bilinir ve Mahkeme’nin davalının varlıklarını olağan işleyiş dışında ve ilgili Mahkeme’nin yargı yetkisi dışında transfer etmesini engellemesine olanak tanır] emretmiştir.
Bu makalenin temel amacı, kripto para hırsızlığı vakalarına, özellikle mülkiyet ve Mareva ihtiyati tedbirlerinin geleneksel yasal çözüm yollarının uygulanmasını incelemek olup; bu durum, CLM v CLN ve Nico Constantijn v Stive Jean Paul Dan’daki çığır açıcı kararlarla gösterilmiştir. Bu yerleşik yasal mekanizmaların, kripto para varlıklarının değişken ve takma adlı doğasının ortaya koyduğu benzersiz zorlukları etkili bir şekilde ele alabileceği iddia edilmektedir.
Makale, kripto para dolandırıcılığının artan yaygınlığına ve önemli yargısal yanıtlarına genel bir bakış sunarak başlıyor. Ardından, CLM v CLN ve Nico Constantijn v Stive Jean Paul Dan davalarındaki gerçekler ve yargısal gerekçeler analiz edilerek, mahkemelerin tescilli ve dünya çapında dondurma kararlarını kullanımı vurgulanıyor. Tartışma, ilgili içtihatlara atıfta bulunarak bilinmeyen sanıklara karşı geçici tedbiri ele almaya devam ediyor. Ayrıca, kripto paralar için tescilli ihtiyati tedbirlerin çıkarılmasına ilişkin kriterler inceleniyor ve Mareva ihtiyati tedbirlerinin ve dünya çapında dondurma kararlarının uygulanması ve etkileri değerlendiriliyor.
II. Konunun Arka Planı
A. Nico Constantijn Antonius Samara – Stive Jean Paul Dan
Nico Constantijn Antonius Samara v Stive Jean Paul Dan [2019] HKCFI 2718 davasında davacı, sözlü bir anlaşma uyarınca satış temsilcisi olarak hareket eden davalının davacının Bitcoin’lerinin önemli bir miktarını zimmete geçirdiğini iddia etmiştir. Davalı, dijital varlıkları Hong Kong’daki Gatecoin Limited’de bulunan kripto para cüzdanlarına aktarmış ve elde edilen geliri davacının Almanya’ya para transferi için erişebildiği bir Hong Kong banka hesabına yatırmayı amaçlamıştır. Başlangıçta davalı, davacının geliri transfer etmesine izin veren bir miktar Bitcoin satmıştır. Ancak, davalının hesabına erişim daha sonra kısıtlanmış ve sonlandırılmıştır. Davacı, acentelik sözleşmesinin ihlal edildiğini iddia etmiş ve İlk Derece Mahkemesi’nden Bitcoin’ler de dâhil olmak üzere varlıkları donduran bir Mareva ihtiyati tedbiri almıştır.
B. CLM v CLN ve Diğerleri
CLM v CLN ve Diğerleri [2022] SGHC 46 davasında ise davacı, Bilinmeyen Davalılar (1. Davalı) tarafından hukuka aykırı olarak elde edilen yaklaşık 109,83 Bitcoin (BTC) ve bin 497,54 Ethereum (ETH)’nin [toplu olarak “Çalınan Kripto Para Birimi Varlıkları” (Stolen Cryptocurrency Assets) olarak bilinir] geri alınmasını talep etmiştir. Parolalarla güvence altına alınan ve bir başlangıç cümlesi aracılığıyla kurtarılabilen dijital cüzdanlarda saklanan davacının kripto para birimlerine, kurtarma başlangıç cümleleri kullanılarak erişilmiş ve varlıklar cüzdanlarından transfer edilmiştir. Davacı, Singapur merkezli kripto para borsaları (2. ve 3. Davalılar) tarafından kontrol edilenler de dâhil olmak üzere çeşitli dijital cüzdanlar aracılığıyla zimmete geçirilen varlıkları izlemiştir.
Singapur Yüksek Mahkemesi, davacının talep ettiği üç temel tedbiri göz önünde bulundurmuştur: Birincisi, 1. Davalının Çalınan Kripto Para Varlıkları ile işlem yapmasını, bunları elden çıkarmasını veya değerini azaltmasını yasaklayan bir mülkiyet ihtiyati tedbiri; ikincisi, 1. Davalının Çalınan Kripto Para Varlıklarının değerine kadar varlıklarla işlem yapmasını veya bunları elden çıkarmasını engelleyen dünya çapında bir dondurma tedbiri ve üçüncüsü, Çalınan Kripto Para Varlıklarının izlenmesine ve 1. Davalıların tespit edilmesine yardımcı olmak için 2. ve 3. Davalılara karşı ilave açıklama kararı.
Kripto paralar için hak iddia etme hakkı, ihlalleri parasal tazminatlarla telafi eden sorumluluk kurallarına ve ihtiyati tedbirler ve çekimserlik kararları gibi mahkemece emredilen çözümleri içeren mülkiyet kurallarına dayanır. Kripto varlık değerlerinin değişken doğası göz önüne alındığında, argümanlar kripto paralara karşı tazminat için mülkiyet kurallarını desteklemektedir, çünkü belirli bir zamanda değerlendirilen zararlar değer artışı/azalışı veya türevlerini yeterince hesaba katmayabilir. Her iki dava da, tarafların Çalınan Kripto Para Varlıklarının değerine kadar varlıkları elden çıkarmasını veya azaltmasını önlemek için geleneksel mülkiyet çözümlerinin -‘bilinmeyen davalılara karşı mülkiyet tedbirleri’ ve ‘dünya çapında Mareva tedbirleri’- uygulanmasını göstermektedir.
III. Bilinmeyen Davalılara Karşı Geçici Tazminat
Bilinmeyen kişilere karşı ihtiyati tedbir kararı verilirken gündeme gelen önemli sorulardan biri de, mahkemenin kripto para hırsızlığı davalarında Bilinmeyen Sanıklara karşı bu tür ihtiyati tedbirleri verme yetkisine sahip olup olmadığıdır.
“Bloomsbury Publishing Group Ltd and another v News Group Newspapers Ltd and Others [2003] 1 WLR 1633”[4] (Bloomsbury) davasında İngiltere ve Galler Yüksek Mahkemesi’nin (England & Wales High Court-EWHC) verdiği çığır açıcı karar, Davacı lehine karar vererek ve Davalı aleyhine, Davalının açık bir şekilde tanımlanmasına olanak sağladığı bahanesiyle belirsiz bir açıklama içeren ihtiyati tedbir kararı vererek bir mahkemenin yargı yetkisini kabul eden ilk karardı. Anonim taraflara karşı ihtiyati tedbir kararı verme yetkisi, daha sonra Malezya’daki “Zschimmer & Schwarz GmbH & Co KG Chemische Fabriken v Persons Unknown & Anor [2021] 7 MLJ 178”[5] (Zschimmer) davasında kripto para birimi alanında kimliği belirsiz dolandırıcılara karşı ileri sürülmüştür.
Singapur Yüksek Mahkemesi bu emsallere dayanarak, kimliği belirsiz sanıklara karşı ihtiyati tedbir verilmesinin gerekçelerini şöyle sıralamıştır:
- Adlandırılmış bir davalı için yasal koşula rağmen, Singapur Mahkeme Kuralları Davalının belirli bir şekilde tanımlanmasını zorunlu kılmaz. Bloomsbury’deki bulgular gibi, İngiltere ve Galler Yüksek Mahkemesi’nin Birleşik Krallık Medeni Usul Kuralları Uygulama Talimatlarının yalnızca yargılamanın başlığının “her bir tarafın tam adını belirtmesi gerektiğini” şart koştuğunu ve belirli bir davalının adının belirtilmesini gerektirmediğini kabul ettiği bulgular gibi.
- Zschimmer davasında Malezya Mahkemesi, dolandırıcıların genellikle uzun süreler boyunca kimliği belirsiz kaldığı siber dolandırıcılık bağlamını ve sahte elektronik posta (e-posta) adreslerinin yaygınlığını ele almıştır. Ancak bu durum, Davacıya uygun bir tazminat verilmesini engellemez. Ayrıca Mahkeme, 2012 tarihli Malezya Mahkeme Kurallarında kimliği bilinmeyen kişilere karşı celp ve başvuru emirlerinin verilmesini engelleyecek hiçbir hüküm bulunmadığını gözlemlemiştir.
Bu hususları göz önünde bulundurarak, Singapur Yüksek Mahkemesi, “ilk sanıklar” veya “bilinmeyen kişiler” tanımının, dâhil edilen ve hariç tutulan taraflar arasında net bir ayrım oluşturmak için yeterince kesin ve belirgin olması gerektiği konusunda bir uyarıda bulunmuştur. Mahkeme, Zschimmer kararında, “bilinmeyen kişileri” tanımlamak için aşağıdaki ölçütleri ortaya koymuştur:
- Dolandırıcılığa karışan, yardımcı olan veya dolandırıcılığa katılan herhangi bir kişi veya kuruluş.
- Gerçek bir ticari işlemin kapsamı dışında, davacıdan (izlenebilir gelirleri de dâhil olmak üzere) zimmete geçirilmiş meblağları, başka bir davalı veya üçüncü bir tarafla yapılan işlemlerden alan herhangi bir kişi veya kuruluş.
- İlkinin veya ikincinin kapsamına giren durumlarda, yalnızca bankacılık olanaklarının sağlanmasıyla ilgili olanlar hariç.
Mahkeme, kararda, ilk koşulun karşılandığını, ‘dolandırıcılığa katılım’ konusunda açık kanıt bulunduğunu ve bu nedenle davacıya geçici tedbir verilmesini haklı çıkardığını tespit etmiştir. Bu duruş, İngiltere ve Galler Yüksek Mahkemesi’nin “CMOC v Persons Unknown [2017] EWHC 3599 (Comm)”[6] davasında Bloomsbury’yi yetkili olarak tanıması ve mahkemelerin kimliği belirsiz taraflara karşı ihtiyati tedbir kararı verme yetkisine sahip olduğunu teyit etmesiyle dondurma tedbirleri bağlamında da yeniden teyit edilmiştir. Mahkeme böylece, kimliği bilinmeyen kişilere karşı dünya çapında dondurma tedbiri talebini ve çalınan gelirleri alan belirli bankalara karşı ek açıklama emirleri talebini kabul etmiştir.
IV. Mülkiyet Kararı
Singapur Yüksek Mahkemesi’nin CLN kararında ele aldığı bir diğer önemli husus, ilk davalıların Çalınan Kripto Para Varlıklarının değerini etkileyecek işlemlere girmelerini engelleyen bir mülkiyet ihtiyati tedbirinin çıkarılmasıydı. Bir mahkeme tarafından, özellikle davacının mülkiyet hakkı iddia ettiği bir varlığı hedef alan bir mülkiyet hakkı talebini desteklemek için geçici bir çözüm olan mülkiyet ihtiyati tedbiri verilir. Davalının varlığı ve ilişkili gelirlerini kullanmasını etkili bir şekilde yasaklar.
Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından incelenen merkezi soruşturma, bu davadaki Çalınan Kripto Para Varlıkları gibi kripto paraların gerçekten de mülkiyet haklarına yol açıp açmayacağıydı. Mahkeme, mülkiyet hakkı ihtiyati tedbiri yoluyla korumayı haklı çıkaran Bouvier, Yves Charles Edgar ve Another v Accent “Delight International Ltd ve Another and Another Appeal [2015] 5 SLR 558”[7] (Bouvier) davasında belirlenen teste atıfta bulunarak bu olasılığı doğrulamış olup; bu dava, mülkiyet hakkı ihtiyati tedbiri elde etmek için iki yönlü bir yaklaşımın ana hatlarını çiziyor: yargılanması gereken ciddi bir sorunun varlığı ve ihtiyati tedbirin verilmesi lehine ağırlık veren uygunluk dengesi.
İlk olarak, Mahkeme Bouvier’in davacının “mülkiyet hakkı” iddia ettiğinde “ciddi bir soru” ortaya çıktığı yorumunu benimsemiştir. Kripto para biriminin “mülk” olarak tanınması, Birleşik Krallık, Hong Kong ve Singapur dâhil olmak üzere çeşitli yargı bölgelerinde yaygın olarak kabul görmüştür ve burada mülk sınıflandırması için geleneksel kriterleri karşılamaktadır. Bu fikir birliği yakın zamanda Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından “ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others [2023] SGHC 199”[8] davasında yeniden teyit edilmiştir. Ancak, Birleşik Krallık Hukuk Komisyonu ve İngiltere ve Galler Yüksek Mahkemesi’nin Yargıcı Bryan “AA v Persons Unknown and others [2019] EWHC 3556 (Comm)” davasında olduğu gibi bazı yetkililer, kripto para biriminin geleneksel mülk kategorizasyonlarına uygunluğunu sorgulayarak ayrı bir üçüncü kategorinin yaratılmasını önermiştir. Singapur Yüksek Mahkemesi, “National Provincial Bank Ltd v Ainsworth [1965] AC 1175”[9] (Ainsworth) davasında ortaya konulan ilkelere dayanarak, kripto para biriminin tanımlanabilirlik, üçüncü taraflarca tanımlanabilirlik, devredilebilirlik ve kalıcılık (definability, identifiability by third parties, transferability, and permanence) gibi belirli ölçütleri karşılaması nedeniyle “mülk” olarak nitelendirildiğini teyit etmiştir.
İkinci olarak, Bouvier’de ifade edildiği gibi, mülkiyet hukuku kapsamındaki ‘uygunluk dengesi’ standardı, ihtiyati tedbir verilmemesi durumunda başvuranın karşılaşabileceği olası zararın, başvuranın iddiası reddedilirse davalının maruz kalacağı zararla karşılaştırılmasını gerektirir. Singapur Yüksek Mahkemesi, uygunluk dengesinin mülkiyete ilişkin ihtiyati tedbirin verilmesi lehine olduğuna karar verdi, çünkü bunu yapmamak, davalıların kripto para varlıklarını israf etmesine ve potansiyel olarak davacı için olumlu bir kararı baltalamasına neden olabilirdi. Davacının iddiasının reddedilmesi durumunda bile, davalılar, davacının kripto para varlıklarını verimli bir şekilde yönetememesi nedeniyle oluşan herhangi bir kayıp için tazminat yoluyla tazmin edilebilir.
Bu kriterlerin karşılanması üzerine Singapur Yüksek Mahkemesi, ilk davalıların Çalınan Kripto Para Varlıklarının değerini etkileyebilecek faaliyetlerde bulunmasını yasaklayan özel ihtiyati tedbir kararı vermiştir.
V. Mareva Kararı ve Dünya Çapında Dondurma Kararları
“Mareva ihtiyati tedbiri” veya “dondurma kararı”, hüküm borçlusunun kendi varlıklarının değerini elden çıkarmasını veya azaltmasını kısıtlayan ve hüküm kararının uygulanmasını engelleyen bir ara ad-personam ihtiyati tedbiridir. Bu çözüm yolu çoğunlukla borçlunun aksi takdirde varlıklarını dağıtacağı ve ihtiyati tedbir verilmediği takdirde davacının taleplerini gerçekleştiremeyeceği konusunda makul bir endişe olduğunda verilir.
Hong Kong Temyiz Mahkemesi, Falcon Private Bank Ltd v Borry Bernard Edouard Charles Limited, bildirilmemiş, HCA 1934/2011[10] davasında Mareva Tedbirinin etkilerini açıklamış ve Mareva tedbirinin davalının davacının hükmünü icra etmeye çalıştığı varlıkları hemen veya gelecekte israf etmesini engellemeyi amaçladığını belirtmiştir. Davacının hükmü karşılayabilecek potansiyel varlıkları güvence altına almasına izin verir, ancak davalıya karşı geçerli bir talep ve israf riski altında tanımlanabilir varlıklar olması gerekir. Mülkiyet tedbiri verme eşiği, ilki bir israf riski oluşturmayı gerektirmediğinden Mareva tedbirinden daha düşüktür.
Singapur Yüksek Mahkemesi CLM davasında, şu hususlar göz önünde bulundurularak dünya çapında bir Mareva Tedbiri vermiştir:
- Öncelikle, davacının rızası olmadan herhangi bir mülkün kötüye kullanımı gerçekleştiğinde, çalınan varlıklar üzerinde kanun gereği bir yapıcı güven (constructive trust) oluşur, çünkü kötüye kullanan tarafın mülkte veya izlenebilir gelirlerinde herhangi bir menfaat iddia etmesi vicdansızlık olur. Bu tek başına davalıya karşı güçlü bir dava oluşturur.
- İkinci olarak, Mahkeme gerçek bir dağılma riskini kanıtlamak için riski gösteren bazı “sağlam deliller” (solid evidence) olması gerektiğini ve sadece yalın iddialar ve gerekçeler olmaması gerektiğini ileri sürmüştür. Bu davada, ilk davalı çalınan varlıkların bir kısmını yalnızca davacının izleme ve kurtarma çabalarını engellemek amacıyla oluşturulmuş bir dizi dijital cüzdan aracılığıyla zaten dağıtmıştı ve Çalınan Kripto Para Varlıkları ile ilgili olanlar dışında hiçbir işlem yapmamıştı. Bu, Mahkemenin, davalının varlıkları ile ilgili gerçek bir dağılma riski olup olmadığını değerlendirirken davalının dürüst olmayan niyet ve eylemler gösterip göstermediğini dikkate aldığı anlamına gelir.
- Üçüncüsü ise, Birinci Davalıların, yalnızca Çalınan Kripto Para Varlıklarının bir kısmının kripto borsası tarafından kontrol edilen dijital cüzdanlara aktarıldığı bilindiğinden, Singapur’da Davacı lehine tazminatı karşılamak için yeterli varlığa sahip olma olasılığı düşüktü. Bunun nedeni, davacının iddiasının değerinin yaklaşık 7 milyon ABD doları olması ve Çalınan Kripto Para Varlıklarının 1 milyon ABD dolarından azının dijital cüzdanlara aktarıldığı biliniyordu. Böyle bir durumda, davalıların işlemlerin gerçekleştiği diğer mülkleri elden çıkarmasını önlemek için dünya çapında bir dondurma kararı çıkarılması zorunluydu.
VI. Analiz ve Çıkarımlar
Belirli yasal bağlamlarda, özellikle kimliği belirsiz davalıları içeren davalarda, mülkiyete ilişkin ihtiyati tedbirlere göre zararların tazmini tercihi ortaya çıkmıştır. Normdan bu sapma, mahkemenin bir “coin” depo hesabında tutulan Bitcoin hırsızlığıyla suçlanan bir davalıya karşı mülkiyete ilişkin ihtiyati tedbir vermeyi reddettiği “Toma v Murray [2020] EWHC 2295”te belirgindi. Bunun yerine mahkeme, Bitcoin’in değeri için tazminat talep ettiğinden tazminat talebinin parasal nitelikte olduğunu varsayarak bir tazminat çözümü seçmiştir. Bu karar, davalının kimliği belirlenmiş ve ipoteksiz varlıklara sahip olması gibi benzersiz bir durumdan etkilenmiş olup, tipik kripto hırsızlığı vakalarının aksine, parasal tazminat uygulanabilir bir başvuru yolu haline gelmiştir.
Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından ele alınan bir diğer husus, piyasalarda aktif olarak işlem gören BTC ve ETH gibi kripto paraların arzu edilirliğiydi. Ancak, kripto para manzarası geliştikçe, Facebook’un Libra’sı gibi daha az piyasa değeri ve arzu edilirliği olan diğer dijital paralar yeni zorluklar ortaya koymaktadır. “Üçüncü taraflarca varsayım” kriterinin çeşitli kripto paralar arasında kripto hırsızlığını önlemek için uygun olup olmadığı veya daha kapsayıcı bir kriterin gerekli olup olmadığı daha fazla incelemeyi gerektirmektedir.
Kripto para birimlerinin değişken doğası göz önüne alındığında, dondurma kararları varlıkları güvence altına alabilir ancak değerlerini güvence altına alamaz, çünkü piyasa dalgalanmaları varlık değerini önemli ölçüde etkileyebilir. Bazı mahkemeler, bu riski azaltmak için değişken kripto varlıklarını daha istikrarlı itibari para birimlerine dönüştürmeyi araştırmış, ancak dondurma süresi boyunca varlık değer artışından kaynaklanan olası kayıplara karşı davacıları korumak için davacılardan önemli çapraz taahhütler gerektiren karmaşıklıklar da vardır. Davacının ayrıca dikkate alması gereken çok sayıda değişken vardır; örneğin, bir Mareva ihtiyati tedbiri almanın ve sürdürmenin maliyetinin ne kadar olacağı, davalarının ne kadar güçlü olduğu ve bir anlaşma olasılığının ne olduğu.
Nico gibi durumlarda, özellikle Dünya Çapında Dondurma Mareva Tedbirleri bağlamında, varlık kaybı riskini kanıtlama eşiği çok önemlidir. Kripto para biriminin kolay ve anonim olarak dağıtılabileceği düşünülürken, mahkemeler böyle bir riski tespit etmek için olguların değerlendirilmesini gerektirir. Davacılar riski dolandırıcılığın kendi koşullarından çıkarabilirler, ancak bu tür çıkarımlara dayalı kararlar önemli sonuçlar doğurabilir ve somut kanıtlardan ziyade algılanan risklere dayalı olarak yargı bölgelerinde varlık dondurmalarına yol açabilir. Bu nedenle, kripto para piyasalarının değişken yapısı, davalıların niyetinin doğru bir şekilde değerlendirilmesinde zorluklara yol açarak, küresel sonuçları olan yasal kararlarda dikkatli bir değerlendirme yapılmasının gerekliliğini vurgular.
VII. Sonuç
Dijital varlıklar için yasal işlemlerin geleceğinin, varlık sahiplerini koruyan mevcut dava yasalarına rağmen artan gri alanlarla birlikte basit olması pek olası değildir. Dijital varlıklar mülk olarak kabul edilir, ancak bunların “para” olarak ele alınıp alınamayacağı ve itibari para gibi yönetilip yönetilemeyeceği konusunda önemli tartışmalar devam etmektedir. Dahası, çalınan fonların izlenebilirliği, kripto paraları kökenlerini gizlemek için karıştıran kripto karıştırıcılar tarafından karmaşıklaştırılan önemli bir sorun olmaya devam etmektedir. Ancak, mahkemeler, tescilli ve dünya çapında Mareva ihtiyati tedbirlerinin çıkarılmasında görüldüğü gibi, uyum sağlama isteği göstermiştir. CLM davasında, çalınan varlıklarla ilgili ayrıntıları ortaya çıkarmak, birincil davalıların ve herhangi bir işbirlikçinin belirlenmesine yardımcı olmak için bir yardımcı açıklama kararı çıkarılmıştır. Dijital varlıkların mülkiyet haklarına yol açabileceği yönündeki bu yargısal kabul, kripto para kullanıcıları için yasal kesinlik sunar ve geçici emirlerin kullanımını kimliği belirsiz davalılara kadar genişletir. Bu yeni yasal alana daha fazla girdikçe, dijital varlıkların ortaya koyduğu benzersiz senaryoları ele almak için çok fazla açıklamaya ihtiyaç duyulmaktadır. Bununla birlikte, kripto paraların mülk olarak tanınması ve Mareva’nın bunlara karşı ihtiyati tedbir kararı vermesi olumlu gelişmelerdir.
[1] <https://www.ftc.gov/news-events/data-visualizations/data-spotlight/2021/05/cryptocurrency-buzz-drives-record-investment-scam-losses>
[2] <https://www.elitigation.sg/gd/s/2022_SGHC_46>
[3] <https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143820&currpage=T>
[4] <https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff71760d03e7f57ea761b>
[5] <http://ejudgment.kehakiman.gov.my/ks_builtin/file_dispatcher_pub.php?id=12013&key=051cf92c2dda86813f090174eca63fb8>
[6] <https://www.casemine.com/judgement/uk/5b2897ab2c94e06b9e1982e5>
[7] <https://www.elitigation.sg/gd/s/2015_SGCA_45>
[8] <https://www.elitigation.sg/gd/s/2023_SGHC_199>
[9] <https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff8ca60d03e7f57ecd788>
[10] <https://vlex.hk/vid/falcon-private-bank-ltd-845276937>
Yavuz Akbulak
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
• Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
• Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
• Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte),
• Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve
• Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte)
başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
• Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003),
• Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004)
ile
• Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II;
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021);
• Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021);
• Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022);
• Ticari Mevzuat Notları (2022);
• Bilimsel Araştırmalar (2022);
• Hukuki İncelemeler (2023);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024);
• Hukuka Giriş (2024);
• İşletme, Pazarlama ve Hukuk Yazıları (2024),
• İnterdisipliner Çalışmalar (e-Kitap, 2025)
başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 3 bini aşkın Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.