Herkese günaydın.
Bugün Finlandiya Merkez Bankası ve Avrupa Üniversitesi Finansal Araştırma Topluluğu [Société Universitaire Européenne de Recherches Financières] tarafından düzenlenen bu önemli konferansta size katılmak benim için bir ayrıcalıktır. Ele almak istediğim konu hem güncel hem de kritik: Finansal istikrarı korumak için bankaların likidite riskini kontrol eden mevcut rejimi nasıl iyileştirebiliriz? Bu konu, bankacılık sektöründe likidite riskinin kontrolündeki zaafları ortaya çıkaran 2023 bankacılık kargaşasının ardından öne çıkmıştır.*
Giriş
2023 olayları, finansal risklerin evrimleşen doğasının çarpıcı bir hatırlatıcısıydı. Finansın dijitalleşmesi ve sosyal medyanın etkisi, bankaya hücumların [banka iflaslarının (bank runs)] hızını ve ciddiyetini artırarak düzenleyici otoriteler ve kurumlar için yeni zorluklar yaratmıştır. Buna karşılık, likidite risk yönetimini iyileştirme tartışmasında iki temel yol ortaya çıkmıştır.
Birincisi, özellikle Likidite Karşılama Oranı [Liquidity Coverage Ratio] olmak üzere likidite yükümlülüklerinin potansiyel olarak iyileştirilmesi ve güçlendirilmesi söz konusudur. İkincisi ise, stres dönemlerinde bankaların merkez bankası likidite desteğine erişebilmeleri için operasyonel olarak hazır olmalarının sağlanmasına yeniden odaklanılmaktadır.
Bugüne kadar, bu yaklaşımlar büyük ölçüde bağımsız olarak takip edilmiştir. Ancak, bu iki boyutun entegre edilmesinin likidite riskini ele almak için daha kapsamlı bir çerçeve sunduğuna inanıyorum. Bunu yaparken, ticari bankaların iş modellerini baltalayabilecek aşırı kısıtlayıcı düzenleyici koşullar getirmeden likidite risklerinin kontrolünü iyileştirmek için daha fazla şans olurdu. Bugün, bu entegrasyonun nasıl gerçekleşebileceğini, beraberinde getirdiği zorlukları ve bunları ele almak için olası bir çerçeveyi ana hatlarıyla açıklayacağım.
Mevcut ihtiyati düzenlemenin sınırlamaları
Likidite riski için mevcut düzenleyici çerçeveyi inceleyerek başlayalım. Büyük Finans Krizi’nin ardından, likidite yükümlülükleri yeni düzenleyici standartlar olan Basel III’ün temel bir bileşeni haline gelmiştir. Özellikle, Likidite Karşılama Oranı, bankaların 30 günlük bir süre boyunca ciddi bir likidite stresi senaryosuna dayanacak yeterli miktarda yüksek kaliteli likit varlık [high-quality liquid assets] bulundurmasını sağlama amacıyla oluşturulmuştur.
Likidite Karşılama Oranı birçok açıdan etkili bir araç olduğunu kanıtlamıştır. Bankalardan, likidite stresi dönemlerinde sert ve potansiyel olarak istikrarsızlaştırıcı önlemlere başvurma olasılığını azaltan bir tür öz sigortalama yapmalarını istemekte; ayrıca bankalara ve denetçilere artık uygulanabilir olmayan kurumların düzenli bir şekilde çözülmesine hazırlanmaları için kritik zaman vermektedir.
Ancak, son olaylar Likidite Karşılama Oranı kalibrasyonundaki sınırlamaları ortaya çıkarmıştır. 2023 tarihli kargaşa sırasında, gerçek akış oranları Likidite Karşılama Oranının temel varsayımlarını çok aşmıştır. Örneğin, Silikon Vadisi Bankası [Silicon Valley Bank], Likidite Karşılama Oranı stres senaryosunun tüm bir ay için varsaydığını aşan tek bir günde mevduat çıkışları yaşamıştır.
Ayrıca, yüksek kaliteli likit varlık tanımı incelemeye alınmıştır. Mevcut uygunluk ölçütleri, muhasebe işlemlerine göre enstrümanlar arasında ayrım yapmaz. Bu, stres senaryoları sırasında belirli -teorik olarak likit- varlıkların pratik kullanılabilirliği hakkında sorular ortaya çıkarır. Özellikle, amortize edilmiş maliyetle tutulan enstrümanların satışı, ödeme gücünü zayıflatan sermaye kayıplarına neden olabileceğinden, bu varlıkların likidite gereksinimlerini karşılamaya uygunluğu sorgulanabilir.
Bu zorluklar ışığında, bazıları daha katı Likidite Karşılama Oranı kalibrasyonu çağrısında bulunmuş ve bu da belirli mevduatın daha yüksek varsayılan akış oranları ve/veya Likidite Karşılama Oranı kalibrasyonunda adil değerde ölçülmeyen varlıkların uygunluğunda kısıtlamalar gerektirmiştir. Bu yanıt anlaşılabilir olsa da, öz sigortanın sınırlarını tanımak önemlidir. Aşırı katı yükümlülükler, bankaların, tanımı gereği, genellikle adil miktarda likidite riski üstlenmeyi gerektiren temel aracılık işlevlerini yerine getirme yeteneklerini bozabilir.
Silikon Vadisi Bankası vakası bu ikilemi göstermektedir. Banka, tek bir günde toplam mevduatının yüzde 25’ine denk gelen mevduat çekimleriyle karşı karşıya kaldı ve ertesi gün ek yüzde 60’lık bir çekim bekleniyordu. Bankaların bu tür aşırı senaryoları tamamen karşılamak için düzenli olarak yeterli likit varlık bulundurmaları gerekseydi, çoğu anlamlı bir ticari faaliyette bulunmakta zorluk çekerdi[1]. Aynı zamanda, bu yaklaşım bankaların yalnızca stres durumlarında kendi likit varlıklarını bulundurabileceklerini varsayarak, herhangi bir harici likidite desteği kaynağını göz ardı ederdi.
Bu bizi mevcut politika çerçevesinin ikinci bileşenine getirir: Merkez bankası likidite imkânları.
Merkez bankası likidite desteğinin rolü [role of central bank liquidity support]
Merkez bankaları, son çare borç verenler [enders of last resort] olarak önemli bir rol oynar ve stres dönemlerinde ödeme gücü olan [solvent] bankalara likidite desteği sağlar. Ancak bu desteğin mevcudiyetinin, çoğu merkez bankası için yeterli kesintiler uygulandıktan sonra, alım satımı yapılamayan varlıkları içeren kabul edilebilir teminatların tutulmasına bağlı olduğu doğrudur.
Tipik bir ticari banka için, sigortalı mevduat ve kısa vadeli piyasa finansmanı gibi yönetilebilir yükümlülükler, toplam ipoteksiz varlıkların yüzde 30-50’sini temsil eder. Bu, önemli kesintilerle bile sağlam bankaların genellikle merkez bankalarından acil kredileri güvence altına almak için prensipte teminat olarak kullanılabilecek yeterli varlığa sahip olduğunu gösterir.
Ancak merkez bankası likidite desteğine erişim zorluklar olmadan değildir. Teminat rehin etme süreci, özellikle işlem görmeyen varlıklar için yasal, operasyonel ve değerleme karmaşıklıklarını içerir. Zamanın önemli olduğu ciddi likidite stresi senaryolarında, bu zorluklar önemli engellere dönüşebilir.
Bu sorunları ele almak için merkez bankaları, bankaların tesislerini kullanmaya operasyonel olarak hazır olmalarını sağlamalıdır. Bu, bankaların teminat vermeleri için gerekli düzenlemelere sahip olmalarını ve hazır olmalarını sağlamak için düzenli test ve simülasyon egzersizlerine sahip olmalarını gerektirir.
İlave bir önlem, ön konumlandırma yükümlülüklerinin getirilmesidir. Ön konumlandırma, bankaların merkez bankalarına teminat varlıkları hakkında ayrıntılı bilgi ve uygunluğu, devredilebilirliği ve değerlemeyi değerlendirmek için gerekli tüm belgeleri sağlamasını içerir. Birçok merkez bankası ön konumlandırmayı teşvik ederken, çok azı bunu zorunlu kılar.
Bazı öneriler daha da ileri gidiyor. Örneğin, “her mevsim için rehinci” yaklaşımı, bankaların merkez bankasında işletilebilir yükümlülüklerini tam olarak destekleyecek yeterli teminatı önceden belirlemesini savunur[2]. Bu yükümlülükler, tüm mevduatı ve kısa vadeli piyasa finansmanını içerecek ve teminat miktarı muhafazakâr kesintiler uygulandıktan sonra belirlenecektir. Orijinal formülasyonunda, bu öneri mevcut düzenleyici, denetleyici ve mevduat sigortası çerçevelerinin temel unsurlarının olası bir ikamesi olarak sunulmuştu. Daha ılımlı bir alternatif, sigortalı mevduat hariç, daha dar bir yükümlülük kümesine dayalı olarak önceden belirleme yükümlülüklerini kalibre etmeyi öneren Otuzlar Grubu tarafından önerilmiştir[3][4].
Likidite kontrolleri için kademeli bir çerçeve [a tiered framework for liquidity controls]:
Daha önce de belirttiğim gibi, politika tartışması şimdiye kadar paralel olarak iki konuyu ele almıştır: bankaların mevcut likidite yükümlülüklerini yeniden kalibre etmek ve bankaların stres durumlarında merkez bankası likidite desteğine erişmek için operasyonel hazırlığını güçlendirmek. Ancak, bu iki tartışma daha fazla birbirine bağlı olmalıdır. Özellikle, Likidite Karşılama Oranının kalibrasyonunun altında yatan stres senaryosunu daha şiddetli hale getirmek ile aynı anda bankaların bu tür olumsuz senaryolarda merkez bankalarından likidite elde etme olasılığını görmezden gelmek arasında bir gerginlik var gibi görünmektedir.
Düzenleyici likidite yükümlülüklerinin ve merkez bankası likidite desteğinin tamamlayıcı rolleri göz önüne alındığında, yakın tarihli bir Finansal İstikrar Enstitüsü (FSI) makalesinde[5] bu iki boyutu entegre eden bir çerçeve öneriyoruz. Bu çerçeve, farklı likidite stresi seviyelerine karşılık gelen varlık uygunluğuna kademeli bir yaklaşım getirmektedir.
Orta düzeyde stres senaryolarında, kendi kendine sigortaya güvenmek ve bankaların merkez bankası olanaklarına güvenmeden ihtiyaçlarını yönetmek için yeterli yüksek kaliteli likit varlık bulundurmasını şart koşmak makul görünmektedir. Bunun bir nedeni de merkez bankası likidite desteği kullanmanın bir damga taşıyabilmesidir.
Ancak stresin şiddeti arttıkça merkez bankası desteğiyle ilişkilendirilen “öngörülü” damgası daha az önemli bir husus haline gelirken, bankaların büyük ölçekli varlık satışları piyasalar için daha da istikrarsızlaştırıcı hale gelebilir.
Merkez bankası likidite olanakları kapsamındaki varlık uygunluğu ölçütleri genellikle yüksek kaliteli likit varlık yükümlülüklerinden daha az katıdır. Örneğin, banka kredileri gibi alınıp satılamayan varlıklar genellikle merkez bankası kredileri için teminat olarak uygundur. Merkez bankaları ayrıca, acil likidite yardımı için, kendi daimi kredi olanaklarına kıyasla daha esnek teminat uygunluğu ölçütleri uygulama eğilimindedir.
Bu, farklı likidite stres seviyelerine karşılık gelen üç kademeli varlık uygunluğuna sahip bir çerçeve önermektedir:
Tip 1 varlıklar [type 1 assets]: Bankaların merkez bankası imkânlarına güvenmeden orta düzeyde stres senaryolarına yanıt vermek için tutması beklenen yüksek kaliteli likit varlıklar.
Tip 2 varlıklar [type 2 assets]: Yüksek kaliteli likit varlık artı standart kesintilerden sonra merkez bankalarının sürekli kredi olanakları için teminat olarak kullanılabilecek diğer varlıklar.
Tip 3 varlıklar [type 3 assets]: Yüksek kaliteli likit varlık artı, ayakta duran tesislerin teminatlandırılması veya daha muhafazakâr kesintilerle aşırı stres senaryolarında acil likidite desteği olarak kullanılabilecek ek varlıklar.
Dolayısıyla, bankaların likidite risklerinin daha iyi izlenebilmesi amacıyla, mevcut düzenleyici kontrollere (öz sigorta kavramına dayalı) ek olarak, farklı şiddet derecelerindeki alternatif stres senaryolarında merkez bankasından likidite sağlanmasında kullanılabilecek teminatların mevcudiyetinin de dikkate alınması düşünülebilir.
Tartışmalı olarak, merkez bankası desteğinin hesaba katılma şekli, ülkeler arasında merkez bankalarının operasyonel çerçevelerindeki önemli farklılıkları yansıtan yargı alanına özgü olmalıdır. Bu bağlamda, esnekliği göz önüne alındığında, Sütun 2 bankaların likidite riski kontrollerinin etkinliğini artırmak için doğal bir tercih olarak ortaya çıkmaktadır. Buna ek olarak, Sütun 2 önlemleri, fonlama yoğunlaşmaları ve muhtemelen bankaların yüksek kaliteli likit varlık yükümlülüklerini karşılamak için amortize edilmiş maliyet araçlarına güvenme derecesi gibi bankaya özgü özellikleri hesaba katabilir.
Önemlisi, uygun teminatın mevcudiyetine dayalı 2. Sütun önlemleri rehberlik veya gözetim beklentileri şeklinde olmalı ve aşırı reçeteli olmaktan kaçınmalıdır. Bu nedenle, bankaların likidite durumunu izlemek için tamamlayıcı göstergeler olarak işlev görebilirler. Daha resmi ve katı yükümlülükler açıklama yükümlülüklerine tabi olabilir. Bu, merkez bankası borçlanmasıyla ilişkilendirilebilecek damgalanma etkisini potansiyel olarak daha da kötüleştirebilir ve dolayısıyla bu 2. Sütun önlemlerinin etkinliğini azaltabilir.
Bu çerçevede, varlık uygunluğunun üç kademesi, likidite kontrolü için üç göstergeyi tanımlamak amacıyla kullanılabilir; bu göstergeler, 1. Sütun yükümlülükleri veya 2. Sütun gözetim rehberliği [Pillar 1 requirements or Pillar 2 supervisory guidance] için kullanılabilir:
İlk gösterge, hem uygun varlıklar hem de stres senaryosu açısından mevcut Likidite Karşılama Oranı ile tutarlı bir Sütun 1 asgari likidite yükümlülüğü olacaktır.
Sütun 2 kapsamındaki ilk ek likidite oranı Likidite Karşılama Oranının yeniden formüle edilmesi olarak tasarlanacaktır. Bankaların Likidite Karşılama Oranının varsaydığından daha şiddetli bir stres senaryosuyla başa çıkmak için sahip oldukları veya elde edebildikleri likidite düzeyini gösterecektir. Bu ek likidite göstergesi bu nedenle yalnızca yüksek kaliteli likit varlıklarını değil aynı zamanda merkez bankalarının sabit tesislerinin teminatı olarak (kesintilerden sonra) uygun olabilecek varlıkları da içerecektir.
Sütun 2 kapsamında ikinci bir tamamlayıcı likidite oranı, bankanın aşırı likidite stresini ele alma yeteneğini ölçmek için tasarlanacaktır. Bu oran için, uygun varlıklar Likidite Karşılama Oranı ve ilk tamamlayıcı orana uygun olanları içerecek ancak aynı zamanda acil likidite desteği sağlarken merkez bankası tarafından kabul edilebilecek varlıkları da içerecektir (normalde ciddi kesintilerden sonra).
Operasyonel bir bakış açısından, iki tamamlayıcı oranı hesaplarken önerilen çerçeve, uygun işlem görmeyen varlıkların ihtiyaç zamanlarında hızlı bir şekilde harekete geçirilebilmelerini sağlamak için merkez bankasına önceden konumlandırılmasını gerektirecektir. Bu nedenle, ikinci tamamlayıcı oranın dayandığı stres senaryosu, sigortasız tüm mevduat ve kısa vadeli fonlama için bir hücum varsayarsa, bu oranın seviyesi hakkındaki denetim beklentileri, Otuzlar Grubu raporunda özetlenen önerilerle yakından uyumlu olacaktır.
Sütun 2 ilkelerine uygun olarak, yetkililer, merkez bankası likidite desteği için yerel çerçevelerin özellikleri de dâhil olmak üzere, kendi özel ihtiyaçlarına ve koşullarına bağlı olarak bir veya her iki ek orana ilişkin rehberliği uygulama takdir yetkisine sahip olacaktır. Ayrıca, stres senaryolarının ciddiyetini kalibre etmekten ve her bir ek oran için uygun varlıkların aralığını belirlemekten sorumlu olacaklardır.
Finansal İstikrar Enstitüsü’nde gerçekleştirdiğimiz simülasyonlar, Likidite Karşılama Oranını yalnızca yüksek kaliteli likit varlık ile destekleyen senaryodan önemli ölçüde daha sıkı stres senaryolarını kapsamanın çoğu banka için zorlayıcı olacağını gösteriyor. Aynı zamanda, sağlam bankalar, özellikle geniş teminat çerçevelerine sahip yargı bölgelerinde, yüksek kaliteli likit varlık dışı bir pozisyon belirlemeleri durumunda, ek oranlar için makul denetim beklentilerine uymak için genellikle iyi bir konumda olacaklardır. Buna karşılık, yüksek hacimli çalıştırılabilir yükümlülüklere sahip bankalar muhtemelen bu beklentileri karşılamakta zorlanacaktır.
Sonuç
Bitireyim.
Politika yapıcılar, düzenleyici otoriteler ve sektör katılımcıları olarak, 2023’ün derslerinin anlamlı reformlara dönüşmesini sağlamak bizim ortak sorumluluğumuzdur. Aynı zamanda, ihtiyati kontrollerin aksi takdirde sağlam olan iş modellerinin sürdürülebilirliğini gereksiz yere zorlamamasını sağlamalıyız.
2023 bankacılık kargaşası, bankaların likidite riskini kontrol etmek için daha bütünleşik bir yaklaşıma ihtiyaç olduğunu vurgulamıştır. Mevcut düzenleyici çerçeve sağlam bir temel sağlarken, mevcut yükümlülüklerin bankaların daha ciddi likidite senaryolarıyla başa çıkma becerisinin değerlendirilmesiyle tamamlanması gerekir. Bu değerlendirme, merkez bankası likidite olanaklarına erişimi teminat altına almak için hızla kullanılabilecek yeterli varlıkların mevcudiyetini hesaba katmalıdır.
Varlık uygunluğuna kademeli bir yaklaşım getirerek ve merkez bankası olanaklarını ve teminat ön konumlandırmasını dâhil ederek, mevcut ortamda bankaların likidite riskleri için mevcut kontrol çerçevesinin sağlamlığını artırabiliriz. Bu entegre çerçeve, sağlam bankaların bilançolarında temel bir yeniden düzenleme gerektirmeden ciddi likidite şoklarına karşı dayanıklı kalmasını sağlamaya yardımcı olmalıdır.
* Konuşmacının Notu: “Bu konuşma büyük ölçüde Coelho ve Restoy’a (2025) dayanmaktadır. İfade edilen görüşler bana aittir ve mutlaka ‘Uluslararası Ödemeler Bankası’nın [Bank for International Settlements-BIS] görüşleri değildir.”
[1] Restoy (2024).
[2] Bkz. Tucker (2014) and King (2023).
[3] Group of Thirty (2024).
[4] Benzer şekilde, Barr (2024), sigortasız mevduata bağlı ön konumlandırma yükümlülüklerinin getirilmesini savunmaktadır.
[5] Coelho ve Restoy (2025).
Yavuz Akbulak
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
• Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
• Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
• Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte),
• Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve
• Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte)
başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
• Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003),
• Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004)
ile
• Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II;
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021);
• Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021);
• Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022);
• Ticari Mevzuat Notları (2022);
• Bilimsel Araştırmalar (2022);
• Hukuki İncelemeler (2023);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024);
• Hukuka Giriş (2024);
• İşletme, Pazarlama ve Hukuk Yazıları (2024),
• İnterdisipliner Çalışmalar (e-Kitap, 2025)
başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 3 bini aşkın Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.