Finansal düzenlemelerin sürekli gelişen ortamında, teminatlı alacaklı kavramı önemli bir değer kazanmıştır. Hindistan’da 2002 tarihli Finansal Varlıkların Menkul Kıymetleştirilmesi ve Yeniden Yapılandırılması ile Teminat Faizinin Uygulanması Yasası’na (Securitization and Reconstruction of Financial Assets and Enforcement of Security Interest Act-SARFAESI[1]) 26-E no.lu maddenin eklenmesiyle, teminatlı alacaklılara ödenmemiş borçların çözümünde muadillerine göre öncelik tanıyan çok önemli bir değişiklik meydana gelmiş; Bombay Yüksek Mahkemesi, dönüm noktası niteliğindeki Ronak Industries – Merkezi Tüketim ve Gümrük Komiser Yardımcısı davasında (28 Haziran 2023; Ronak Industries v. Assistant Commissioner Central Excise & Customs[2]), bu değişikliğin önemini tekrarlayarak, borç geri ödemesinde alacaklıları güvence altına almanın önceliğini yeniden teyit etmiştir. Bu yazıda, Finansal Varlıkların Menkul Kıymetleştirilmesi ve Yeniden Yapılandırılması ile Teminat Faizinin Uygulanması Yasası’nın 26-E no.lu maddesi uyarınca teminatlı alacaklılara verilen önceliğe ışık tutarak Ronak Industries davasının sonuçları incelenmektedir.
1. Davanın Unsurları
‘Goldstar Polymer Pvt. Ltd.’nin (borçlu) garantörü olarak hareket eden Bay Prem Prakash Sarogi, 14 Aralık 2007 tarihinde, borçluya sağlanan kolaylıkları güvence altına almak için teminatlı varlığı Bank of Baroda’ya ipotek etti. Bu ipoteğin, Merkezi Tüketim ve Gümrük Komiser Yardımcısı ile CGST ve Merkezi Tüketim Komiser Yardımcısı (Assistant Commissioner Central Excise & Customs and the Assistant Commissioner CGST & Central Excise) tarafından teminat altına alınan varlığa konulan herhangi bir hacizden önce geldiğini not etmek uygundur.
Bank of Baroda, öngörülen yasal prosedürlerin ardından, teminat altına alınan varlık üzerindeki teminat faizini, Menkul Kıymetleştirme, Varlık Yeniden Yapılandırma ve Teminat Faizi Merkezi Siciline (Central Registry of Securitisation Asset Reconstruction and Security Interest-CERSAI) 24 Şubat 2012 tarihinde usulüne uygun olarak tescil ettirmiştir. 2002 tarihli Finansal Varlıkların Menkul Kıymetleştirilmesi ve Yeniden Yapılandırılması ile Teminat Faizinin Uygulanması Yasası hükümleri uyarınca haklarını kullandılar ve teminat altına alınan varlığı, mevcut davada davacı olan ‘Ronak Industries’e satmaya devam ettiler. Satışın ardından Bank of Baroda, Ronak Industries lehine bir satış sertifikası düzenleyerek mülkiyet devrini daha da teyit etti.
Ancak sorun, Alt Kayıt Kurumu (Sub-Registrar) Ronak Industries’e verilen satış sertifikasını kaydetmeyi reddettiğinde ortaya çıktı. Ret, hem Alt Yazı İşleri Müdürü hem de Mamlatdar tarafından teminat altına alınan varlıklar ile ilgili olarak tutulan kayıtlarda Merkezi Tüketim ve Gümrük Komiser Yardımcısı ile CGST ve Merkezi Tüketim Komiser Yardımcısı’na atfedilen bir haciz, ücret, yükümlülük veya gelir kayıtlarının varlığına dayanıyordu.
Bu koşulları göz önünde bulunduran Ronak Industries, Merkezi Tüketim ve Gümrük Komiser Yardımcısı ile CGST ve Merkezi Tüketim Komiser Yardımcısı tarafından Mamlatdar’a kayıtlıysa, her türlü haciz, masraf, yükümlülük veya gelir kaydının kaldırılmasını istedi. Buna ek olarak Ronak Industries, Komiser Yardımcısı Merkezi Tüketim ve Gümrük ile Komiser Yardımcısı CGST ve Merkezi Tüketim’e atfedilen herhangi bir yükümlülükten muaf olmasını sağlamak için, 1908 tarihli Tescil Yasası hükümleri uyarınca satış belgesinin/satış tapusunun (Bank of Baroda tarafından Ronak Industries’e verilen) resmi olarak kaydedilmesi ve tescil edilmesi için Alt Sicil Memurundan bir direktif talep etti.
2. Yasa ve İçtihat Ne Diyor?
Teminatlı alacaklıların önceliği birçok mevzuatta yer almıştır, ancak bu dava esas olarak 2002 tarihli Finansal Varlıkların Menkul Kıymetleştirilmesi ve Yeniden Yapılandırılması ile Teminat Faizinin Uygulanması Yasası’nın 26-E no.lu maddesi ve 1993 tarihli Borç ve İflasın İyileştirilmesi Yasası’nın (Recovery of Debt and Bankruptcy Act) 31B no.lu maddesi[3] ile ilgilidir. Finansal Varlıkların Menkul Kıymetleştirilmesi ve Yeniden Yapılandırılması ile Teminat Faizinin Uygulanması Yasası’nın 26-E no.lu maddesi şunu belirtmektedir: teminat faizi tescil edildikten sonra, teminatlı alacaklılara olan borçlar diğer tüm borçlardan önce gelir. Buna ilave olarak, Borç ve İflasın İyileştirilmesi Yasası’nın 31B no.lu maddesi, teminatlı alacaklılara diğer tüm borç türlerine göre verilen önceliği vurgulamaktadır.
Bu, bir mahkemenin böyle bir senaryoyla boğuştuğu ilk olay değildir; mahkemenin, ödenmemiş borçların geri ödenmesi için hükümete mi yoksa teminatlı alacaklıya (secured creditor) mı öncelik verilmesi gerektiğini ayırt etmek zorunda kaldığı çok sayıda dava olmuştur. Dena Bank v. Bhikhabhai Prabhudas Parekh & Co. davasında[4], Yüksek Mahkeme kategorik olarak, taahhütlü borçların teminatlı borçlara göre herhangi bir ayrıcalıklı muamele görmediğine karar vermiştir. Mahkemenin borçları tahsil etme konusundaki tercihli hakkı, yalnızca olağan veya teminatsız borçlarla sınırlıdır.
Bank of Bihar – Bihar Eyaleti davasında[5] Yüksek Mahkeme, bir rehin haklarına (rights of a pawnee) ilişkin hayati bir ilke belirledi. Bu ilke, malın teminatı karşılığında rehine para veren rehin sahibinin mal üzerinde geçerli bir hak iddia ettiğini teyit eder. Rehin verenin diğer alacaklılarına (other creditors of the pawnor) fon sağlamak için mallara yasal olarak el konulsa bile, rehin sahibinin hakları, alacakları tamamen karşılanana kadar söndürülemez. Ayrıca, ICICI Bank Ltd. – SIDCO Leathers Ltd. davasında[6], Yüksek Mahkeme, I&B (Ministry of Information and Broadcasting-Basın ve Yayın Bakanlığı) ve Menkul Kıymetleştirme, Varlık Yeniden Yapılandırma ve Teminat Faizi Merkezi Sicili kaydı işlemlerine usulüne uygun olarak uyulması koşuluyla, teminatlı alacaklılara devlet dairelerinin ödenmemiş borçları üzerinde tercih ve öncelik tanındığını açık bir şekilde teyit etmiştir. Bu yasal emsaller, teminatlı alacaklıların konumunu sağlamlaştırıyor ve teminatlı alacaklılara borcun geri alınması durumunda haklı önceliklerini sağlamak için uygun kaydın önemini vurguluyor.
3. Bombay Yüksek Mahkemesinin Kararı
Bombay Yüksek Mahkemesi Ronak Industries’deki kararını, Jalgaon Janta Sahakari Bank Ltd. – Satış Vergisi Ortak Komiseri Nodal 9, Mumbai davasında[7] belirlediği emsal de dâhil olmak üzere, birkaç ilgili davanın kapsamlı bir analizine dayandırmıştır. Bu davadaki heyetin tümü, teminatlı bir alacaklının teminat faizinin Varlık Yeniden Yapılandırma ve Teminat Faizi Merkezi Sicili’ne usulüne uygun olarak kaydedilmesi durumunda, alacaklının borçların ödenmesinde hükümete göre önceliğe sahip olduğuna karar vermiştir. Ayrıca Mahkeme, 2002 tarihli Finansal Varlıkların Menkul Kıymetleştirilmesi ve Yeniden Yapılandırılması ile Teminat Faizinin Uygulanması Yasası’nın IV-A no.lu maddesinin uygulanmasının ardından, aidatlarını geri almak isteyen herhangi bir devlet dairesinin, madde 26B’nin dördüncü fıkrası uyarınca bu tür iddiaları Varlık Yeniden Yapılandırma ve Teminat Faizi Merkezi Sicili’ne kaydetmesi gerektiğine karar verdi. Buna ek olarak, 26C no.lu maddenin ikinci fıkrası, teminat faizinin anılan Sicil’e tescilinden sonra verilen herhangi bir haciz emrinin, önceden kaydedilen talebe tabi olacağını belirtmektedir. Bu nedenle hükümet yetkilileri, alacaklarını geri alma haklarını ileri sürmek için taleplerini bu Sicil’e kaydettirmelidir. Mevcut davada, Merkezi Tüketim ve Gümrük Komiser Yardımcısı ile CGST ve Merkezi Tüketim Komiser Yardımcısı, taleplerini Varlık Yeniden Yapılandırma ve Teminat Faizi Merkezi Sicili’ne kaydetmemişler ve bunun sonucunda aidatlarını talep edememişlerdir.
Jalgaon Janta Sahakari Bank Ltd. davasında Bombay Yüksek Mahkemesi, 2002 tarihli Finansal Varlıkların Menkul Kıymetleştirilmesi ve Yeniden Yapılandırılması ile Teminat Faizinin Uygulanması Yasası’nın 26-E no.lu maddesinde tanımlandığı şekliyle öncelik terimini de eleştirel bir şekilde incelemiştir. Meri mevzuat bağlamında, bir iddiayı diğer çatışan çıkarların önünde uygulama hakkını ifade eder. Bir borçlunun mülklerinin satışından elde edilen gelirin dağıtımında netlik sağlamak için, Parlamento akıllıca bir şekilde Finansal Varlıkların Menkul Kıymetleştirilmesi ve Yeniden Yapılandırılması ile Teminat Faizinin Uygulanması Yasası’nda diğer tüm harçlara göre öncelik ibaresini seçmiştir. Bu seçim, çeşitli mevzuatta ilk masrafın yaygın kullanımı göz önünde bulundurularak yapılmıştır. Özellikle, Kanun’un 31B ve 26-E maddelerinde zorlayıcı olmayan hükümlerin dâhil edilmesi, güvence altına alınan alacaklının alacaklarının, Merkezi Hükümete, Eyalet Hükümetine veya yerel makamlara ödenecek gelirler, vergiler, harçlar ve oranlar dâhil olmak üzere diğer tüm yükümlülüklerden öncelikli olacağı şeklindeki makul görüşü desteklemektedir. Bu hüküm, teminatlı alacaklının alacaklarının diğer tüm rakip çıkarların üzerinde önceliklendirilmesini sağlayarak, gelirlerin karşılıklı dağıtımı için iyi tanımlanmış bir çerçeve oluşturur.
Ronak Industries’deki Bombay Yüksek Mahkemesi, Finansal Varlıkların Menkul Kıymetleştirilmesi ve Yeniden Yapılandırılması ile Teminat Faizinin Uygulanması Yasası’nın 26-E no.lu maddesi uyarınca teminatlı alacaklı ile Merkezi Hükümet, Eyalet Hükümeti veya yerel makam arasındaki alacakların ödenme önceliğine ilişkin anlaşmazlığı, teminatlı alacaklının alacakların ödenmesinde diğerlerine göre önceliğe sahip olduğunu belirterek çözmüştür. Mahkeme ayrıca, Merkezi Tüketim ve Gümrük Komiser Yardımcısı veya CGST ve Merkezi Tüketim Komiser Yardımcısı tarafından Mamlatdar’a kaydedilen herhangi bir haciz, masraf, yükümlülük veya gelir kaydına izin verilmeyeceğine karar vermiştir. Ayrıca Mahkeme, Alt Kayıt Memurunun satış sertifikasını/satış tapusunu 1908 tarihli Tescil Yasası hükümlerine göre herhangi bir ipotek, masraf, yükümlülük veya mutasyon kaydı olmadan kaydetmesi gerektiğine karar vermiştir.
4. Sonuç
Rashbehary Ghose, Law of Mortgage adlı kitabında, Hindistan’da devlet borcunun teminatlı borçtan önceliği olmadığını söyledi. Teminatlı alacaklılara daha yüksek öncelik verme uygulaması, kredi sağlamayla ilgili algılanan riski azaltarak borç vermeyi teşvik eder. Bu, alacaklılar arasında güveni artırır ve borçlulara kredi verme konusunda daha fazla isteklilik sağlar.
Ayrıca, önemli sayıda teminatlı alacaklılar, kurumsal yatırımcılar ve birikimlerini tahvil veya menkul kıymetleştirilmiş varlıklar gibi finansal araçlara yatıran bireylerden oluşmaktadır. Onlara öncelikli koruma sağlamak, çıkarlarının korunmasını sağlar ve finansal piyasaların istikrarına olan genel güveni artırır. Bir dizi içtihat ve yerleşik ilke aracılığıyla, alacakların ödenmesinde teminatlı alacaklılara diğerlerine göre öncelik verilmesi konusundaki duruş net bir şekilde tanımlanmıştır. Bu içtihat netliği, daha geniş finansal piyasadaki çeşitli teminatlı alacaklıların çıkarlarını korurken borç vermeyi ve yatırımı teşvik etmek arasında hassas bir denge kurmayı amaçlamaktadır. Teminatlı alacaklılara öncelik verme ilkesi, hem alacaklılara hem de borçlulara fayda sağlayan sağlam ve iyi işleyen bir mali piyasayı teşvik etmeye çalışan Hindistan’ın yasal çerçevesinin ayrılmaz bir yönü olarak duruyor.
[1] < https://www.indiacode.nic.in/show-data?actid=AC_CEN_2_11_00037_200254_1517807324604§ionId=20679§ionno=26E&orderno=40 >
[2] < https://www.livelaw.in/high-court/bombay-high-court/priority-secured-creditor-govt-dues-sarfaesi-act-bombay-high-court-231945 >
[3] < https://www.indiacode.nic.in/show-data?actid=AC_CEN_2_33_00045_199351_1524048948493§ionId=5058§ionno=31B&orderno=39 >
[4] < https://indiankanoon.org/doc/375776/ >
[5] < https://indiankanoon.org/doc/1139229/ >
[6] < https://indiankanoon.org/doc/1450918/ >
[7] < https://indiankanoon.org/doc/143013917/ >
Yavuz Akbulak
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
• Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
• Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
• Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte),
• Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve
• Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte)
başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
• Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003),
• Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004)
ile
• Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II;
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021);
• Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021);
• Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022);
• Ticari Mevzuat Notları (2022);
• Bilimsel Araştırmalar (2022);
• Hukuki İncelemeler (2023);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024);
• Hukuka Giriş (2024);
• İşletme, Pazarlama ve Hukuk Yazıları (2024),
• İnterdisipliner Çalışmalar (e-Kitap, 2025)
başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 3 bini aşkın Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.