“Çayın rengi ne kadar güzel,
Sabah sabah,
Açık havada!
Hava ne kadar güzel!
Oğlan çocuk ne kadar güzel!
Çay ne kadar güzel!”
Orhan Veli Kanık (1914-1950)
1. Giriş
Son yıllarda kurucu liderliğindeki, risk sermayesi destekli şirketlerin yükselişi, ilk halka arzlarıyla bağlantılı olarak çift sınıflı hisse yapılarını (dual-class structure) uygulayan şirketlerin yükselişiyle aynı zamana denk geldi. Çift sınıflı bir hisse yapısı, tipik olarak, şirketin adi hisse senedinin bir türünün (genellikle B Sınıfı adi hisse senedi olarak adlandırılır) sahiplerine hisse başına birden fazla oy hakkı verirken, diğer adi hisse senedi türü hisse başına tek oy (genellikle A Sınıfı adi hisse senedi olarak adlandırılır) hakkı verir. Az sayıda durumda, halka hiçbir oy hakkı olmayan bir sınıf adi hisse senedi de sunulur. Yüksek oy paylarını bir hissedar sınıfına tahsis etmek (tipik olarak kurucular, kurucular ve halka arz öncesi yatırımcılardan oluşan bir kombinasyon veya halka arz öncesi tüm hissedarlar; çalışan hisse planları ve varant sahipleri kapsamında verilen hisse sahipleri dahil) bu hissedarların şirketin halka arzının tamamlanmasından sonra çoğunluk oy kontrolünü sürdürmelerine izin verirken, zamanla şirketin ekonomik mülkiyetinin çoğunluğu yeni halka açık hissedarları arasında geniş bir alana dağılır. Amerika Birleşik Devletleri’nde (ABD) önde gelen çift sınıflı şirketler arasında Alphabet, Meta Platforms, Snap ve Lyft bulunur.
Çift sınıflı bir yapıyı benimsemek için zorlayıcı gerekçeler vardır, ancak bu yapının savunucuları bile, genellikle, çift sınıflı hisseler kurucuların ve/veya halka arz öncesi hissedarların elinden çıktığında bu faydaların önemli ölçüde azaldığını kabul ederler. Buna göre, çift sınıflı yapılara sahip şirketlerin esas sözleşmeleri, genellikle, orijinal yüksek oy alan hissedarlar tarafından herhangi bir “devrin” [transfer (geniş tanımla)], devredilen hisselerin otomatik olarak şirketin adi, düşük oy oranlı hisselerine dönüştürülmesiyle sonuçlanmasını sağlar. Ne yazık ki, bu geniş kapsamlı devir hükümleri, yüksek oy alan bir hissedarın hisselerinin otomatik olarak düşük oy alan hisselere dönüştürülmesini tetiklemeden işlemi desteklemek için bir oy sözleşmesi yapıp yapamayacağını belirsiz hale getirerek, bu şirketleri içeren birleşme ve devralma işlemleri üzerinde istenmeyen önemli etkilere sahip olabilir.
2020 ve 2021 yıllarında halka açılan çift pay türüne sahip teknoloji şirketleri tarafından kabul edilen esas sözleşmelere ilişkin bir incelemede, bu şirket sözleşmelerinin büyük çoğunluğunun, yüksek oy hakkına sahip hissedarların, şirketlerin yönetim kurulları tarafından onaylanan bir birleşme ve satın alma işlemi ile bağlantılı olarak oy sözleşmelerine girmelerine izin veren, pay devri kısıtlamalarına ilişkin açık bir düzenleme içerdikleri ve şirketlerin (ve hukuk müşavirlerinin) bu konunun farkında oldukları gösterilmiştir. Bununla birlikte, bu tür istisnalar evrensel değildi ve aşağıda tartışılacağı gibi, 2016 yılından önce kabul edilen ve devir kısıtlamaları içeren çift pay türünü içeren esas sözleşmelerin büyük çoğunluğu, birleşme ve devralmalara dair oy sözleşmelerini içermiyordu.
Bu yazı, çift pay türüne sahip şirketlerdeki kurucuların ve diğer yüksek oy hakkına sahip hissedarların (high-vote stockholders), şirket sözleşmesinin pay devir hükümleri uyarınca yüksek oy hakkına sahip payların otomatik olarak düşük oy hakkına sahip paylara dönüştürülmesini tetiklemeden, şirketin yönetim kurulu tarafından onaylanan bir hissedar oyu gerektiren birleşme ve satın alma işlemini sözleşmeye dayalı olarak desteklemelerine izin vermenin önemini aktarmayı amaçlamaktadır.
2. Halka açık şirketlerin birleşme ve satın alma işlemlerinde oy sözleşmeleri (voting agreements)
ABD’de halka açık bir şirketin (publicly traded company) satışı, satışın tamamlanmasının bir ön koşulu olarak genellikle şirketin mevcut hisselerinin oy hakkının çoğunluğuna sahip sahiplerinin onayını gerektirir. Buna göre, halka açık şirket satın almalarına ilişkin kesin anlaşmalar, neredeyse evrensel olarak, bu tür bir hissedar onayının alınmış olduğu işlemin kapatılması için bir koşul içerir. Çoğu durumda, hissedar onayının alınması işlemin duyurulmasından sonra en az iki ay sürer ve bu süre zarfında, şirketi satın almak için iç içe geçen bir teklif sahibinin en yüksek teklif vermesi riski önemli olabilir.
Sonuç olarak, halka açık şirket satış işlemlerinde hedef şirketin, hissedar onayının alınmama ihtimalini azaltmayı amaçlayan bir dizi “anlaşma koruması” sözleşmesini devralan lehine kabul etmesi, aşağıdaki şartlar da dahil olmak üzere, alışılmış bir durumdur:
- Hedef şirketin yönetim kurulu, hissedarlarının işlemi onaylamasını tavsiye eder.
- Hedef şirketin yönetim kurulu, sınırlı istisnalar dışında, bu tavsiyeyi olumsuz yönde değiştirmez.
- Hedef şirket, hedef şirket için üçüncü taraf tekliflerini istemekten veya bunlarla ilgili tartışmalara girmekten kaçınır.
- En yüksek teklif ortaya çıkarsa, alıcıya belirli bildirim ve eşleşme hakları verilir.
Bu geleneksel anlaşma koruma hükümlerine ek olarak, hedef şirketin yöneticileri, çalışanları veya diğer önemli hissedarları varsa olağanüstü oy gücünün anlamlı bir yüzdesini temsil eden menkul kıymetleri elinde bulunduran şirket, tipik olarak, bu hissedarlardan işlem için kesin anlaşmanın yürütülmesiyle eşzamanlı olarak oylama ve destek anlaşmaları yapmalarını ister. Bu oy sözleşmeleri, tipik olarak, imza sahiplerinin işlem lehinde ve herhangi bir alternatif işlem aleyhinde oy kullanmasını taahhüt eder ve imza sahiplerinin, işlemi onaylamak için genel kurul toplantısından önce hisselerini devretmelerini kısıtlar, aksi takdirde imza sahiplerinin diğer konularda hisselerini oy kullanmasına izin verir. Oy sözleşmeleri genellikle işleme ilişkin kesin sözleşmenin sona ermesiyle hitama erer. Bu hükümler göz önüne alındığında, bir geleneksel oy sözleşmesinde yer alan oy kontrolünün devri, süre ve kapsam bakımından sınırlıdır.
Oy anlaşmalarının uygun olduğu durumlarda, edinenler genellikle bunları en kritik anlaşma koruma işaretleri arasında görürler. Bir kişi veya bir grup içeriden öğrenen hissedar şirketin oy gücünün çoğunluğuna veya neredeyse çoğunluğuna sahipse, edinen, bu tür oy anlaşmaları olmadan işleme girmeyi reddedebilir, çünkü bunu yapmak içeriden öğrenen hissedarlara/hissedarlara yetki vermekle eş anlamlı olacaktır.
Önemli (genellikle kontrol eden) oy güçleri ve içeriden öğrenen statüleri göz önüne alındığında, çift pay türüne sahip şirketlerin yüksek oy hakkına sahip hissedarları, halka açık şirket birleşme ve satın alma işlemlerinde tipik olarak oy anlaşmaları yapmak için gereken hissedarların kendine özgü (prototypical) bir örneğidir. Bununla birlikte, çift pay türüne sahip şirketler, kurucularının veya diğer yüksek oy hakkına sahip olan hissedarlarının bir oy anlaşması sunmalarının önünde beklenmedik bir engel keşfettiklerinde genellikle şaşırırlar: esas sözleşmelerdeki pay devir karşıtı hükümler.
3. Oy sözleşmesinin evrimi
3.1. Baz devir kısıtlaması
Tipik bir çift pay türü içeren esas sözleşme, belirli muafiyetlere tabi olarak, yüksek oy hakkına sahip hisselerin herhangi bir “devrinin” (geniş tanımlı), devredilen hisselerin otomatik olarak düşük oy hakkına sahip hisselere dönüştürülmesini tetikle. Bu nedenle, bir oy anlaşmasına giriş, hüküm karşısında, düşük oy hakkına sahip hisselere otomatik dönüşümü tetikleyecek bir “devir” teşkil edecek gibi görünmektedir. Pay devri karşıtı hükümlerin amacı, yüksek oy hakkına sahip paylar üzerindeki oy gücünün kalıcı olarak devredilmesini (yüksek oy gücünün öncelikle kurucunun ve diğer ilk dönem hissedarların elindeyken haklı gösterilebilir olduğu genel teorisine uygun olarak) önlemek olsa da, geçerli bir oylama olmadığında, böyle bir esas sözleşmeye sahip çift pay türüne sahip bir şirketin yüksek oy hakkı olan hisselerinin sahibine danışmanlar, bir oy anlaşmasındaki oy gücünün “devrilmesi” kapsam ve süre açısından sınırlı olsa bile, bir birleşme ve satın alma anlaşmasına giriş için dava açılacaksa, sahibine bu argümanın esas sözleşmenin sade diline üstün geleceği konusunda güvence vermemelidir.
3.2. Birleşme ve devralma oy sözleşmeleri için potansiyel ayrıntılar
Google’ın kabaca 2004 yılındaki halka arzından başlayarak, girişim sermayesi destekli çift pay türüne sahip şirket halka arzlarının ilk dalgası sırasında, pay devrini önleme hükümlerinin istisnaları genellikle üç kategoriye ayrılmıştır:
- Vakıflara ve diğer tüzel kişilere (genellikle hamilin vergi veya emlak planlamasıyla bağlantılı olarak) yapılan ve hamilin hisselerin elden çıkarılması veya oylanması üzerindeki kontrolünü kaybetmesine neden olmayan transferler.
- Hamil tarafından alınan bir kredi için teminat olarak verilen hisse rehinleri (ancak teminata haciz yapılmaz).
- Bir genel kurul toplantısında alınacak kararlarla bağlantılı olarak şirketin yöneticilerine veya görevlilerine çift pay türüne sahip hissedar tarafından bir vekaletname verilmesi dahil olmak üzere Bir genel kurul toplantısında alınacak kararlarla bağlantılı olarak, çift pay türüne sahip hissedar tarafından şirket yöneticilerine veya çalışanlarına bir vekalet verilmesi de dahil olmak üzere, Bakanlığa veya tekrarlanmayan amaçlarla sınırlı oy haklarının devri.
3.3. Hissedar davaları (stockholder litigation)
Her zaman olduğu gibi, belirsizlik davaları doğurur. Örneğin, halka arzını 2015 yılında tamamlayan çift pay türüne sahip bir şirket olan Inovalon Holdings’in özel sermaye yatırımcılarından oluşan bir konsorsiyum tarafından satın alınmasını ele alalım. Ağustos 2021’de birleşme sözleşmesinin akdedilmesiyle bağlantılı olarak, Inovalon’un kurucusu ve yüksek oy hakkına sahip hisselerinin sahibi devralan ile işlem lehinde ve herhangi bir alternatif işleme karşı oy kullanma zorunluluğu ve oy sözleşmesinin feshine kadar herhangi bir hisse devri yapılmaması dahil olmak üzere geleneksel oy anlaşması imzaladı. Inovalon halka arzını tamamladığında, esas sözleşmesi bir oylama anlaşması ile 1. aşama devir hükmünü içeriyordu. Ekim 2021’de, Inovalon’un hissedarları, oy sözleşmesinin imzalanmasıyla kurucunun yüksek oy hakkı olan hisselerinin otomatik olarak düşük oy hakkı olan hisselere dönüştüğü iddiasıyla Delaware Chancery Mahkemesi’nde dava açtı. Davacılar, hisselerin dönüştürüldüğüne dair bir beyan ve doğru bir vekaletname düzenleninceye kadar hissedarların oy kullanmasını zorunlu kılan bir tedbir talebinde bulundular. Inovalon’un, davacıların iddialarına karşı dava açmak amacıyla işlemi onaylamak üzere yapacağı özel toplantıyı ertelemek zorunda kalmamak için, taraflar, işlemin Inovalon hissesi sahipleri tarafından işlemi onaylamaya yetecek kadar onaylanmadığı sürece Inovalon, Delaware Chancery Mahkemesi davacıların şikayeti hakkında karar verene kadar işlemi kapatmayacaktı. Başka bir deyişle, Inovalon ve satın alan taraf, oy sözleşmesi yapılmamış gibi davranmaya karar vermek zorunda kaldılar. Inovalon’un hissedarları nihai olarak bu koşulu yerine getirmek için yeterli sayıda işlemi onaylamış olsalar da, aksi takdirde işlemin tamamlanması, davacıların esasa ilişkin taleplerinin çözülmesine tabi olacaktı ve bu da önemli ölçüde geciktirebilecek, hatta engelleyebilecekti. Sonuç olarak, davacıların firmalarına, davanın düzenlenmesiyle bağlantılı olarak 1,9 milyon ABD dolarlık ücret ve masraf ödenmesine hükmedilmişti. Davacıların firmaları tarafından benimsenen bu stratejiler, uygulayıcıların, yüksek oy hakkı olan hissedarların kontrol değişikliği işlemlerini sözleşmeye dayalı olarak desteklemelerine izin veren pay devri hükümlerine belirli bir bölümü dahil etmelerinin önemini vurgulamaktadır.
3.4. Yüksek oy hakkı olan hissedarlar tarafından kontrol edilen oy verme gücünün yüzdesi
Yüksek oy hakkı olan hissedarlar tarafından kontrol edilen oylama gücünün yüzdesi ne kadar yüksekse, işlemin karşı tarafının işlem için bir koşul olarak yüksek oy hakkı olan hissedarlardan güçlü bir taahhüt talep etmesi o kadar olasıdır.
3.5. Çift klaslı şirketin işlemde satıcı mı yoksa alıcı mı olduğu
Çift pay türüne sahip şirket işlemde satıcı ise, muhtemelen yüksek oy hakkı olan hissedar için riskler daha düşüktür, çünkü işlem kapandığı sürece, yüksek oy hakkı olan hissedarlar işlem bedeli karşılığında hisselerini takas edeceklerdir. Inovalon’da görüldüğü gibi dava, ancak otomatik olarak kabul edilen bir pay dönüştürme riski, çift pay türüne sahip şirket için hala önemli riskler ve satış tarafında bile, işlemin kapanmasının kesinliği sunar. Öte yandan, çift pay türüne sahip şirket edinen ise ve işlemle bağlantılı olarak bir edinen hissedar oyu gerekliyse, yüksek oy hakkı olan hissedarları, işlemin kapanışından sonra yüksek oy hakkı olan hisselerini elinde tutmaya devam etmeyi bekleyecek ve bu nedenle, bir satış işlemine kıyasla, yanlışlıkla otomatik pay devri riskini kabul etmeye muhtemelen daha az istekli olacaktır.
3.6. Yüksek oy hakkı olan hissedarın ve çift pay türüne sagip şirketin yönetim kurulunun risk toleransı
Yukarıda belirtildiği gibi, Delaware mahkemeleri henüz bir oy sözleşmesi veya bir işletme birleşmesi işlemiyle bağlantılı olarak verilen diğer destek taahhüdü bağlamında 1. aşama pay devri hükümlerinin nasıl yorumlanması gerektiğine karar vermemiştir. Delaware mahkemelerinin davacı dostu bir davayı benimseme olasılığını dışlamak imkansızdır. Ayrıca, davacıların Inovalon’daki başarısı göz önüne alındığında Durdurma değeri yaratma konusundaki davalar için, davacıların firmalarının, Delaware mahkemeleri konuyla ilgili kesin rehberlik verene kadar, özellikle 1. aşama devir hükümlerine sahip çift pay türüne sahip şirketler için otomatik pay dönüşümlerinin gerçekleştiğini iddia etmenin yollarını aramaya devam etmeleri beklenir.
3.7. Oy anlaşmalarının gerekli olmasının altında yatan nedenler
Oy sözleşmelerinin amacı, yönetim kurulunun işlem sözleşmesine uygun olarak olumsuz bir tavsiye değişikliği yapması durumunda, birçok oy sözleşmesinin feshedilmesiyle gösterildiği gibi, hissedar onayının alınacağını garanti etme amacını taşımaz. Buna göre, bağlayıcı bir oy taahhüdü masada değilse, çift pay türüne sahip şirketler, çift pay türüne sahip hissedarları, oy verme taahhüdünün altına düşen ve dolayısıyla daha düşük risk oluşturan oylarını değiştirmemeye teşvik etmenin diğer “yumuşak” yollarını düşünmelidir.
4. Koşullu dönüştürme veya çekimserlik anlaşması (conditional conversion or abstention agreement)
Yüksek oy hakkı olan hissedarlar, (a) hissedar onayı alınacaksa, ancak yüksek oy hakkı olan payların onaya karşı oyu için (bu amaçla yüksek oy hakkı olan payların halka açık paylara dönüştürüldüğü ve işleme karşı oy verildiği varsayılarak) karşı tarafla bir anlaşma yaparlar ve (b) çift pay türüne sahip şirketin yönetim kurulu işlem sözleşmesine uygun olarak olumsuz bir tavsiye değişikliği yapmazsa, yüksek oy hakkı olan hissedarların her biri kendi paylarını halka açık hisse senedine dönüştürürler ve çift pay türüne sahip şirketin hisselerinin, genel kurul toplantısından hemen önce veya yokluklarında yeterli çoğunluk sağlanacağı sürece, genel kurul toplantısına katılmaz veya oy kullanmazlar. Bu anlaşmanın etkisi, yüksek oy hakkı olan hissedarların işleme karşı oy kullanmak yerine hisselerini değiştirmeye zorlanmaları veya oy kullanmaktan kaçınmalarıdır. Davacının firması yine de bu tür bir anlaşmaya girmenin yasaklanmış bir “devir” ile aynı olduğunu iddia edebilir, çünkü anlaşma yüksek oy hakkı olan hissedarların yüksek oy hakkına sahip hisselerini işleme karşı oy kullanmasını fiilen yasaklar, ancak argüman daha az ikna edicidir çünkü yüksek oy hakkı olan hissedar, halka açık hisse senetleriyle yapılan işleme karşı oy kullanma veya çekimser kalma esnekliğini korur.
5. Oy hakkı sonlandırma ücreti/açık oy kullanmama ücreti (vote-down termination fee/a naked no-vote fee)
Çift pay türüne sahip şirket, işlem sözleşmesinde, çift pay türüne sahip şirket hissedarlarının onayının alınmaması ve bu şirketin yönetim kurulunun işleme uygun olarak olumsuz bir tavsiye değişikliği yapmamış olması durumunda karşı tarafa bir fesih ücreti ödemeyi kabul eder.
Satış tarafındaki çift pay sınıflı şirketler için, bu yapı risksiz değildir, çünkü ilgili içtihat kanunu seyrek olsa da, Birleşme ve Satın Alma uygulayıcıları tarihsel olarak bu tür “oysuz” ücretlerin kullanımını bir satış bağlamında potansiyel olarak kabul edilemez bir anlaşma olarak görmüşlerdir. Unocal/Unitrin kapsamındaki koruma hükümleri, doğası gereği şirketin hissedarları için zorlayıcıdır. Sonuç olarak, işlem sözleşmelerine dahil edildiğinde, bu ücretler tipik olarak işlemin özkaynak değerinin %0,5 ila %1’i ile sınırlı “gider geri ödemeleri” olarak biçimlendirilir.
Öte yandan, çift pay sınıflı şirketin devralan olduğu ve edinen işletmenin tipik düzenleyici ters fesih ücretlerine daha uygun olarak önemli bir açık oylama ücretini kabul etmesi için bir edinen hissedar oyu gerekli olduğu işlemlerde piyasa emsalleri vardır. Çift pay sınıflı şirketin alıcı mı yoksa satıcı mı olduğuna bakılmaksızın, yüksek oy hakkı olan hissedarlar oy gücünün çoğunluğunu kontrol ediyorsa, yalnızca işlem reddedilirse tetiklenen önemli bir oysuz fesih ücretinin olduğu iddia edilebilir. Şirketin yönetim kurulunun işlemi tavsiye etmeye devam ettiği durumlarda yüksek oy hakkına sahip hissedarlar tarafından Unocal/Unitrin’e ters düşecek şekilde zorlayıcı değildir, çünkü:
a) Şirketin halka açık hissedarları, ters fesih ücreti olup olmadığına bakılmaksızın oylamanın sonucunu fiilen etkileyemezler.
b)Yüksek oy hakkı olan hissedarlar, işlem sözleşmesini imzalamadan önce işlemin esasını değerlendirebilir.
c) Ücretin tetiklenip tetiklenmeyeceği tamamen yüksek oy hakkına sahip hissedarların kontrolündedir.
d) Yönetim kurulu, tavsiyesini değiştirmekte ve eğer bir teklif ortaya çıkarsa, daha üstün bir teklifi kabul etmek için işlem anlaşmasını feshetmekte serbest kalır.
6. Özel bağlayıcı olmayan taahhüt
Yüksek oy hakkına sahip hissedarlar, karşı tarafa, çift pay türüne sahip şirketin yönetim kurulunun tavsiyesi doğrultusunda oy kullanmayı düşündüklerini özel olarak temin ederler, ancak bu yönde herhangi bir kamuya açıklama yapmazlar.
* Bu derleme çeviride yer alan görüşler Blog yazarlarına ait olup derleyenin çalıştığı kurumu bağlamaz, derleyenin çalıştığı kurum veya göreviyle ilişki kurulmak suretiyle kullanılamaz. Derlemedeki tüm hatalar, kusurlar, noksanlıklar ve eksiklikler derleyene aittir. [Türkçe çevirisi yapılan Blog yazısının künyesi şöyledir: Ian Nussbaum, Bill Roegge, and Meredith Klionsky (Cooley LLP), Considerations for Dual-Class Companies Contemplating M&A Transactions, Harvard Law School Forum on Corporate Governance, October 19, 2022, < https://corpgov.law.harvard.edu/2022/10/19/considerations-for-dual-class-companies-contemplating-ma-transactions/ > erişim tarihi 20 Ekim 2022]
** Ian Nussbaum, Bill Roegge ve Meredith Klionsky (Cooley LLP)
Derleme Çeviri Yapan: Yavuz Akbulak-SPK Başuzmanı
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu [merhume Anası (1947-10 Temmuz 2023) Erzurum/Aşkale; merhum Babası ise Ardahan/Çıldır yöresindendir]. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte);
Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte) başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003), Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004) ile Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II, Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021), Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021), Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021), Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022), Ticari Mevzuat Notları (2022), Bilimsel Araştırmalar (2022), Hukuki İncelemeler (2023), Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024), Hukuka Giriş (2024) başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 2 bin 500’ü aşan Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.