Banka Sermayesi Neden Önemlidir? (Amerikan Merkez Bankası Fed’in Denetimden Sorumlu Başkan Yardımcısı Michael S. Barr’ın American Washington, DC’deki Enterprise Institute’de Yaptığı Konuşma)*

1. Giriş

Eylül (2022) ayında (Fed) Denetimden Sorumlu Başkan Yardımcısı olarak ilk konuşmamda, Federal Rezerv Kurulu’nun yakında sermaye standartlarının bütüncül bir incelemesine gireceğini söyledim. O zaman ve şimdi benim iddiam, düzenleyici politika incelememizin banka gözetiminin periyodik bir özelliği olması gerektiğidir. Bankacılık ve finansal sistem sürekli olarak gelişmektedir ve düzenleme, ortaya çıkan riskleri ele almak için uyum sağlamalıdır. Banka sermayesi güçlüdür, ancak incelememizi yaparken, gelecekteki bir mali krizin nasıl gelişebileceğini, kayıpların nasıl gerçekleşebileceğini ve banka yöneticilerinin finansal sistem ve daha geniş ekonomimiz üzerindeki etkinin ne olabileceğini tahmin etme yeteneğimiz konusunda alçakgönüllü olmalıyız ve davranmaktayız. Bu alçakgönüllülük, bu şüphecilik, kalıcı ve etkili bir sermaye çerçevesi oluşturmakta bize çok yardımcı olacaktır.

Bu gözden geçirme hala devam ediyor ve bugün açıklayacak kesin sonuçlarım yoktur. Bunun yerine, sermaye düzenlemesi ve sermaye standartlarının bankaların güvenliğini ve sağlamlığını ve finansal sistemin istikrarını geliştirmeye yardımcı olmada oynadığı rol hakkındaki görüşlerimi bu erken aşamada sunmanın yararlı olacağını düşündüm. [1]

“Bütünsel” derken, yalnızca sermaye standartlarının her bir ayrı parçasına bakmayı değil, aynı zamanda bu bölümlerin birbirleriyle nasıl etkileşime girebileceğini ve diğer düzenleyici koşulları ve bunların banka güvenliği ve sağlamlığı ile finansal sistem için riskler üzerindeki kümülatif etkisinin ne olduğunu kastediyorum. Bu kolay bir iş değildir, çünkü finans karmaşık bir sistemdir. Ve görevi daha da zorlaştırmak için, sadece sermaye standartlarının bugün nasıl işlediğine değil, aynı zamanda koşullar farklı olduğunda gelecekte nasıl işleyebileceğine de bakıyoruz.

Bahsettiğim gibi, göreve alçakgönüllülükle yaklaşıyoruz, keşfedilecek değişmez bir sermaye çerçevesi olduğu yanılsamasıyla değil, bugün tasarladığımız revizyonların mevcut anlayışımızı yansıtacağı ve anlayışımız geliştikçe kaçınılmaz olarak güncelleme gerektireceği bilinciyle hareket ediyoruz.

2. Bankaların Neden Sermayesi Vardır?

Bankaların neden sermayesi olduğunu açıklayarak başlayayım. Bankalar, borç almak isteyenler ile tasarruf etmek isteyenler arasında bağlantı kurarak ekonomide kritik bir rol oynamaktadır. [2] Bir banka, müşterilerinin kredi değerliliğine ilişkin değerlendirmesine dayanarak, bireyler ve işletmeler de dahil olmak üzere müşterilerine borç verir. Bir bankanın mudileri, başkalarına kolayca ödeme yapmalarına ve para dengesini güvenli ve likit bir biçimde korumalarına olanak tanıyan banka hesaplarına sahip olmaktan yararlanırlar. Sağlıklı bir bankacılık sektörü, sağlıklı bir ekonominin merkezinde yer alır.

Bununla birlikte, finansal sistemin birbirine bağlılığı ile beraber bankacılığın doğası, güvenlik açıkları oluşturabilir. Bir banka temelde sağlam olsa bile, müşterilerinin güvenlerini kaybedip mevduatını çekmeleri durumunda aniden başarısızlıkla tehdit edilebilir. [3] Bu doğal kırılganlık, tüm ekonomi için risk oluşturabilir.

19. yüzyılda ve 20. yüzyılın başlarında, Federal Rezerv ve Federal Mevduat Sigorta Kurumu’nun (FDIC) kurulmasından önce, bankacılık panikleri sık sık yaşanıyordu ve ekonomiye maliyeti yüksekti. [4] Bu deneyime ve dünya çapındaki benzer deneyimlere dayanarak, birçok ülke, mevduat sahiplerini ve bankaları korumak için mevduat sigortası ve diğer güvenlik ağı biçimlerini kullanır. [5] Ancak bu korumayı sunmak, mevduat sahiplerini ve bankaları riskten korumak, risk almayı teşvik etme gibi ters bir etkiye sahip olabilir ve “ahlaki tehlike” denen şeyi yaratabilir. Denetim ve düzenleme -sermaye düzenlemesi dahil- vergi mükelleflerinin değil bankaların bu risk almanın topluma olan maliyetlerini içselleştirmelerini sağlamak için kritik bir denge sağlar.

Yetersiz denetim ve düzenlemenin etkisi, bankalar ve banka dışı sektördeki işlevsel ikameleri faaliyetlerini finanse etmek için çok fazla borçlandıklarından, Küresel Mali Krizde tüm çıplaklığıyla ortaya çıkmıştır. [6] Neredeyse tamamı teoride “yeterince sermayelendirilmiş” olsa da, sermaye seviyeleri sermaye pozisyonlarını ciddi şekilde zayıflatacak gelecekteki kayıpları yansıtmadığından, birçoğunun sermayesi yetersizdi. Ve bankalar, risklerini ölçmek ve yönetmek için uygun kontrollerden ve sistemlerden yoksundu.

Bu kriz aynı zamanda bankaların ve daha geniş finansal sistemin ne ölçüde kısa vadeli toptan fonlamaya bağımlı hale geldiğini ve istikrarsızlaştırıcı dinamiklere eğilimli hale geldiğini de ortaya çıkardı. [7] Kısa vadeli toptan fonlamanın aniden kapanması, hem bankalar hem de banka dışı büyük finansal aracılar için ciddi likidite zorlukları oluşturdu ve finansal piyasalarda önemli altüst oluşlara neden oldu. [8]

Hane halkları ve işyerlerine yönelik yaygın yıkımla birlikte topluma maliyeti çok büyüktü. (ABD) Hükümetin benzeri görülmemiş ölçüde büyük bir tepki vermesine rağmen, altı milyon kişi ve aile haciz nedeniyle evlerini kaybetti. Kriz, Büyük Buhran’dan bu yana görülen en kötü ve en uzun durgunluğu getirdi. İstihdamın düzelmesi altı yıl sürdü, bu süre zarfında uzun vadeli işsizlik uzun süreler rekor düzeyde devam etti ve 10 milyondan fazla insan yoksulluğa düştü. Kriz, aileler ve işletmeler üzerinde bugün bile belirgin olan yaralar bıraktı ve bu kısmen bankalar ve banka dışı finans kuruluşlarının ihtiyatsız risk almasından kaynaklandı. Bu deneyim, Amerika Birleşik Devletleri’ni ve diğer yetki alanlarını, sermaye düzenlemesi de dahil olmak üzere denetim ve düzenlemenin, hem banka hem de banka dışı sektörlerde bu riski daha iyi kontrol altına alabilirdi. Bugünkü sermaye seviyelerinin güçlü olmasının nedeni budur. Küresel Mali Krizden öğrenmiş ve derslere uyum sağlamış olsak da bu deneyim, bugün tam olarak değerlendiremeyebileceğimiz riskler konusunda alçakgönüllülük ve sürekli tetikte olma ihtiyacının altını çiziyor.

3. Banka Sermayesi Nedir, Ne Değildir?

Sermaye düzenlemesi -ki; bir bankanın varlık büyüklüğü ve riskleri temelinde yeterli düzeyde özkaynakla faaliyet göstermesini zorunlu kılar- bankaların güvenli ve ihtiyatlı bir şekilde borç verme faaliyetlerini güçlendirmek için yararlı bir araçtır.

İlk olarak, sermayenin ne olduğu ile başlayacağım: esasen bankadaki hissedar özsermayesi. İnsanlar bazen sermaye yükümlülüklerinden bahsederken “sermaye tutan” bankaların kısaltmasını kullanırlar; ancak, sermayenin elde tutulacak bir varlık, ayrılacak rezervler veya bir kasada para olmadığını hatırlamakta fayda vardır; daha ziyade, bankaların kredileri ve diğer varlıkları borçla birlikte fonlama yolu tamda budur. Yeterli sermaye olmadan bankalar borç veremez. Daha yüksek sermaye seviyeleri, bir bankanın yöneticilerinin ve hissedarlarının daha fazla “oyunda dış görünüşe” sahip olduğu ve bankanın faaliyetlerinin riskini daha fazla üstlendikleri için risklerini ihtiyatlı bir şekilde yönetmek için teşvikleri olduğu anlamına gelir.

Şimdi, bir firmanın operasyonlarını finanse etmek için sermaye ve borcun birlikte nasıl çalıştığına değinmeme izin verin. Teorik olarak şirketler, kendilerini finanse etmek için kullandıkları öz sermaye ve borç karışımına kayıtsız kalmalıdır, çünkü daha güvenli bir firmanın alacaklıları ona daha düşük oranlarda borç verecek ve daha güvenli bir firmanın hissedarları yatırımlarından daha düşük bir getiriyi kabul edeceklerdir. [9] Bu, bankalar için tam olarak geçerli olmayabilir, çünkü sigortalı mevduat sahipleri, mevduat sigortası yoluyla riske duyarsız hale getirilir ve diğer alacaklılar, hükümetin zor durumdaki bankaları kurtarabileceğine inanırlarsa daha düşük maliyetli finansman sağlayabilirler. [10] Bankaları, faaliyetlerinin çoğunu borç yerine öz sermaye ile finanse etmeye zorlamak, bankaya fon sağlamanın özel maliyetlerini artırabilir ve bankaların bu yüksek kredi maliyetlerini tüketicilere yansıtmasına neden olabilir. Bu düşünceler, daha yüksek sermayenin kamu yararlarına karşı dengelenmelidir.

Ampirik araştırmalar, özellikle ekonomik koşullar zayıfladığında, bankalardaki güçlü sermaye koşullarının sosyal faydalarını desteklemektedir. Yetersiz sermayeye sahip bankalar kötü zamanlarda küçülmeye zorlanırken, daha iyi sermayeye sahip bankalar, stresli koşullarda hane halklarına ve işletmelere borç vermeye devam ederek ekonomiyi destekleme kapasitesine sahiptir. [11] Ve banka sermayesi finansal krizlerin sıklığını veya şiddetini azalttığı ölçüde, kamu güçlü sermaye ile çok daha iyi durumda. [12]

Son olarak, en yüksek standartlar en yüksek riskli firmalara uygulanmalıdır. Daha büyük, daha karmaşık bankalar en büyük riski oluştururlar ve başarısız olduklarında topluma daha büyük maliyetler yüklerler. Daha yüksek sermaye koşulları, daha büyük, daha karmaşık bankaların bu daha büyük riski içselleştirmelerini ve bu firmaları daha esnek hale getirerek toplum için daha yüksek maliyetleri dengelemelerini sağlamaya yardımcı olur. Ayrıca, daha yüksek sermaye standartlarını daha yüksek riskle eşleştirmek, faaliyetleri finansal sistem için daha az risk oluşturan daha küçük, daha az karmaşık bankalar üzerindeki düzenleme yükünü uygun şekilde sınırlar. Bu, tüketicilere daha fazla seçenek ve bankacılık hizmetlerine erişim sağlayan çeşitlilik içeren bir bankacılık sektörünün desteklenmesine yardımcı olur.

4. Banka Dışı Sektör

Bankaları ile etkileşimler, elbette daha geniş bir finansal sistemin parçasıdır. Bankalar dışında aracılık edilen kredilerin payı son 40 yılda önemli ölçüde arttı. Aslında, geniş bir tanımla banka dışı finansal aracılar, 1980 yılında yaklaşık %30’a kıyasla bugün ABD ekonomisine verilen kredinin yaklaşık %60’ını finanse ediyor. [13] Banka dışı finans firmaları arasında para piyasası fonları, sigorta sektörü, devlet destekli işletmeler (Fannie Mae, Freddie Mac ve Federal Konut Kredisi Bankası sistemi), koruma fonları ve diğer yatırım araçları ve yine diğer banka dışı borç verenler yer alır.

Teknolojik gelişmeler, finansal yenilikler, düzenleyici arbitraj ve tarihin tuhaflıkları dahil olmak üzere bu eğilimlerin birçok nedeni vardır. Banka sermaye koşulları, banka dışı sektörde güçlü veya bazen herhangi bir sermaye koşulunun olmamasıyla birleştiğinde bunun bir parçasıdır. [14] Faaliyetlerin bankalardan banka dışı sektöre geçişini dikkatle izlemeliyiz, ancak dibe inme yarışında banka sermaye yükümlülüklerini düşürmemeliyiz. Stres zamanlarında, bankalar ekonominin merkezi güç kaynakları olarak hizmet ederler ve bunu yapmak için sermayeye ihtiyaçları vardır.

Finansal istikrara yönelik banka dışı riskler hakkında çok fazla endişelenmemiz gerekiyor. Küresel Mali Kriz sırasında, pek çok banka dışı finans firması ne yazık ki yetersiz sermaye ve likiditeye sahipti, yüksek riskli faaliyetlerde bulundu ve finansal sistemi ezip geçen ve hane halklarına ve işletmelere büyük zararlar veren yıkıcı kaçışlarla karşı karşıya kaldı. Bear Stearns ve Lehman Brothers’ın iflası, Fannie Mae ve Freddie Mac’in iflası, sigorta holdingi AIG’nin iflas etmesi ve diğer birçokları, banka dışı aracılığın zayıflığını ve bankacılık sistemi dışındaki riskleri düzenleme ihtiyacını ortaya koydu. [15] Bu risklerin çoğu bugün de devam ediyor. Pek çok durumda, banka dışı kuruluşlar, topluma yönelik risklerini içselleştirmek için yeterli sermayeye sahip olmayan ve kaçmaya eğilimli fon kaynaklarına güvenirler.

Ancak cevap, bankalar için daha düşük sermaye koşulları değil, tam da bu risklere daha fazla dikkat edilmesidir. Ayrıca, banka dışı finansal piyasalardaki stres genellikle hem doğrudan hem de dolaylı olarak bankacılık sistemine aktarıldığından, bankaların bu streslere karşı dirençli kalabilmeleri için yeterli sermayeye sahip olmaları kritik öneme sahiptir.

5. Banka Sermaye Yükümlülüklerinin Kalibrasyonu

Eşik sorulardan biri, banka sermayesini sosyal açıdan optimal bir düzeye ayarlamak konusunda nasıl düşünmeliyiz? Bu sorunun kolay bir cevabı yoktur. Aklımda başta da söylediğim gibi tevazu ile başlıyor. Banka sermayesi, bankanın beklenmeyen zararları karşılamasına ve ciddi stresli ancak makul olaylarla faaliyetlerine devam etmesine olanak sağlayacak yeterlilikte olmalıdır. Yine de bu prensibi bir miktar sermayeye çevirmek, gelecekte hangi risklerin ortaya çıkacağının ve bankaların ne tür kayıplara uğrayacağının bir tahminini içerir. Düzenleyicilerin veya banka yöneticilerinin bu soruların yanıtlarını bildiğinden şüpheliyim. Karmaşık düzenleyici risk ağırlıklarına veya basit kaldıraç oranlarına veya bankaların kullandığı dahili modellere rağmen, temelde banka sermayesi bu alçakgönüllülüğe ve bu şüpheciliğe dayalı olarak kalibre edilmelidir. Sermaye, mütevazı ve şüpheci bir kişinin çok fazla hassasiyetle tahmin etmeye çalışmamaya özen gösterebileceği beklenmedik risklere ve öngörülemeyen kayıplara karşı bir yastık görevi görür; alçakgönüllü ve şüpheci bir kişinin korunabileceği kişiler.

Fed’in sermaye standartlarına ilişkin bütüncül incelemesine bu ruhla yaklaşıyorum. Sermayenin marjinal faydalarını marjinal maliyetlerle eşitleyen sermaye düzeyini belirlemeye çalışan, optimal sermaye üzerine bir dizi ampirik ve teorik araştırma vardır. Tahminler büyük ölçüde farklılık gösterse ve yapılan varsayımlara büyük ölçüde bağlı olsa da, mevcut ABD’deki koşullar, araştırma literatürünün çoğunda açıklanan aralığın alt sınırına yakındır. [16] Uluslararası karşılaştırmalar, güçlü sermaye gereksinimlerinin bankaları ve ABD ekonomisini desteklediğini de gösteriyor. Bugün güçlü sermaye seviyelerine sahibiz ve Dodd-Frank Yasasından sonra ABD’de genel olarak daha yüksek banka sermayesi gereksinimleri sağlıklı ekonomik büyümeye karşılık geldi ve ABD firmalarının küresel ekonomideki rekabet gücünü destekledi. [17]

Son olarak, bazı bankalar, pandemide bankacılık sisteminin direncinin, banka sermayesinin zaten yeterince yüksek olduğunu gösterdiğini ileri sürdüler. Federal Rezerv tarafından yürütülen bir duyarlılık analizinden ve müteakip stres testinden bazı olumlu işaretler geldi. [18] Bankalar, güçlü sermaye pozisyonlarına ve yaygın hükümet desteğine dayanarak üzerlerine düşeni yaptı ve güçlü bir şekilde borç verdi. Ancak gerçek bir dayanıklılık testi alamadık çünkü Kongre, Başkan ve Federal Rezerv haklı olarak ekonomik bir felaketi önlemek için büyük bir yardımla devreye girdi. Ayrıca, son pandemi deneyiminin, büyük, beklenmedik şokların çok az farkla meydana gelebileceğini gösterdiğini gözlemliyorum. Bu tür olayları tahmin edemememiz, yalnızca tarihsel deneyime dayalı olandan daha yüksek bir genel sermaye düzeyi olduğunu iddia eder. Bu konuda başladığım yere geri döneyim: doğru sermaye düzeyini bulmak, kişinin alçakgönüllü ve şüpheci olmasını gerektirir.

6. Banka Sermaye Koşullarının Bileşenleri

Sermaye koşullarının tasarımına dönelim. ABD sermaye kuralları, riske dayalı yükümlülükler, kaldıraç standartları, stres testi ve en büyük bankalar için uzun vadeli borç yükümlülükleri dahil olmak üzere birçok bireysel unsuru içerir.

Riske dayalı sermaye yükümlülüğü, bir firmanın daha riskli faaliyetlerinden daha fazla zarar görme olasılığı olduğu gerçeğine dayanır; bu nedenle, sermaye yükümlülüklerinin riske göre boyutlandırılması, bir firmanın sermaye ihtiyaçlarını daha iyi tahmin ederek faaliyetlerinin risklerini içselleştirmesini sağlayacaktır. Amerika Birleşik Devletleri’nde uygulandığı şekliyle Basel III sermaye reformları, Küresel Mali Kriz sırasında tespit edilen birçok eksikliği gidermeyi amaçlıyordu. Uluslararası standartlar, düzenleyici sermayenin niceliğini ve kalitesini artırmak, bankaların faaliyetlerinin risklerini daha iyi yansıtmak, küresel açıdan sistemik olarak önemli küresel firmalara daha yüksek bir sermaye koşulu dayatmak ve diğerlerinin yanı sıra döngüselliği azaltmak ve konjonktür karşıtı tamponları teşvik etmek için geliştirildi. [19] Şu anda Amerika Birleşik Devletleri’nde değerlendirilmekte olan Basel III Anlaşmasında yapılan son kapsamlı ayarlamalar seti, dahili banka modellerine güveni azaltarak sermaye kurallarını daha da güçlendirecek ve bir bankanın ticaret defterinden kaynaklanan riskleri ve operasyonel riskleri daha iyi yansıtacaktır. Basel III oyun sonu reformlarının ABD versiyonu üzerinde FDIC ve Parasal Denetleme Ofisi’ndeki meslektaşlarımla yakın bir şekilde çalışıyorum. Sermaye standartlarında önerilebilecek herhangi bir kural değişikliği, kasıtlı olarak yapılacak, bildirim ve yorum süreci yoluyla kabul edilecek, böylece kamu perspektifinden yararlanacak ve sermaye düzenlemesini iyileştirmeye yönelik uzun vadeli hedefe ulaşmak için uygun geçiş dönemleriyle uygulanacaktır.

Riske dayalı sermaye yükümlülükleri önemli araçlardır; ancak, karmaşıktırlar, bazı koşullar altında yetersiz kapsayıcıdırlar ve tüm sermaye yükümlülükleri gibi oynanabilir. Bu nedenle, riske dayalı olmayan bir kaldıraç ölçüsü, şeffaflık ve daha fazla dayanıklılık ölçüsü sağlayabilir. Elbette, farklı sermaye ölçütlerinin birbiriyle nasıl etkileşime girdiğine de dikkat edilmelidir ve bazıları, büyük bankalar için kaldıraç yükümlülüğünün aşırı derecede bağlayıcı olduğunu ve özellikle stresli senaryolarda, Hazine piyasalarında daha düşük likiditeye katkıda bulunabileceğini belirtmiştir. Ampirik kanıtları araştırıyoruz ve kaldıraç oranındaki ayarlamaların bütünsel sermaye incelememiz bağlamında ve ayrıca Merkez Bankası ve bir dizi başka kurum tarafından üstlenilen daha geniş reformlar bağlamında uygun olup olmadığını inceliyoruz.

Federal Rezerv Kurulu, riske dayalı sermaye yükümlülüklerine ek olarak, büyük bankalar için dinamik ve riske duyarlı sermaye gereksinimleri belirlemek için kullanılan bir denetim stres testi uyguladı. [20] Stres testi, sermaye gereksinimlerine risk duyarlılığı ekler ve halka bankaların riskleri ve dayanıklılıkları hakkında bilgi sağlar. Ayrıca, stres testi, standart Basel risk ağırlıklarından daha yüksek derecede risk duyarlılığı sağlayabilir. Stres testi aynı zamanda sermaye kurallarından daha dinamik olabilir, çünkü her yıl yeni bir test yapılır ve bu test, yeni varsayımsal finansal ve ekonomik koşulları ve banka risk profilindeki güncellemeleri yansıtır. Son olarak, stres testi, bir bankanın sermaye rejimine karşı “optimizasyon” yapma eylemlerini potansiyel olarak etkisiz hale getirebilir -örneğin, riskini azaltmadan risk ağırlıklı varlıklarını düşürmek. [21] Bu şekilde, stres testi -güçlü denetimle birlikte- bankanın aşırı risk almasını kontrol edebilir. Birazdan geri döneceğim gibi, stres testinin ileriye dönük olmasını ve bankaların ortaya çıkan risklerden kaynaklanan kayıpları hafifletmek için sermayeye sahip olmalarını zorunlu kılmada etkili olmasını sağlamaya odaklandık.

Nihai bir ihtiyati yükümlülük -uzun vadeli bir borç gerekliliği- düzenleyici sermaye rejimini tamamlar. Bir firmanın stres zamanlarında faaliyetlerine devam ederken zararları karşılamasına yardımcı olan yasal sermayenin aksine, uzun vadeli borç, bir firma halihazırda iflas veya tasfiye sürecine girdiğinde özellikle önem kazanır. Çözüm noktasında, öz sermaye silinebilir ve kayıpları karşılamak için belirli uzun vadeli borç talepleri yazılabilir. Kalan alacak talepleri, iflas mahkemesine veya çözüm merciine, firmanın çözüme giden yolunu yönetmede esneklik sağlamak için etkin bir şekilde öz sermayeye dönüştürülebilir. Özellikle, bu öz sermaye, daha büyük finansal sistemdeki aksamaları en aza indirmek için operasyonları yeniden yapılandırılırken, tasfiye edilirken veya satılırken firmanın kritik operasyonlara devam etmesine yardımcı olmak için kullanılabilir. Uzun vadeli borç yükümlülükleri başlangıçta küresel açıdan sistemik olarak önemli bankalara (GSIBs) uygulandı. Kurul ve FDIC şu anda, büyük, GSIB dışı bir çözümün maliyetlerinin, bu tür firmalara da uzun vadeli borç yükümlülüklerinin dayatılmasını haklı kılıp kılamayacağını değerlendiriyor. [22]

7. İleriye Dönük Rejimde Stres Testinin Rolü

Daha önce de söylediğim gibi, sermaye rejimimizin ileriye dönük olması kritiktir. Stres testi, yasal sermaye çerçevemizin riske en duyarlı ve dinamik bileşeni olsa da, tarih bize rehavete kapılmamayı veya tevazudan vazgeçmemeyi öğretti. Sürekli değişen risklerin olduğu bir ortamda, varsayımları ve senaryoları sabit kalırsa, stres testleri hızla ilgilerini kaybedebilir. Unutmayalım ki, mali krizden birkaç yıl önce Fannie Mae ve Freddie Mac’i düzenleyen kurum düzenli bir stres testi yaptı. Ne yazık ki, bu testte düzenli olarak güncellenmeyen modeller ve senaryolar kullanıldı; bu, testin Küresel Mali Krizden yıllar önce oluşan riskleri tespit edememesinin ve Fannie ve Freddie’deki sermaye düzeylerinin üzücü bir şekilde yetersiz olduğunun ortaya çıkmasının temel nedenidir. [23]

Stres testleri, gelecekle ilgili tahminler anlamına gelmez. Alçakgönüllülük bu konuda dikkatli olmayı önerir. Ancak stresli olmaları gerekir: belirli senaryolarda ortaya çıkabilecek gizli riskleri ortaya çıkarmaya çalışabilmemiz için sistemi kurcalamak ve dürtmek. Bu, sorunların yayılabileceği ve beklenmedik kayıplara yol açabileceği günümüzün karmaşık ve birbirine bağlı finansal sisteminde özellikle önemlidir. Örneğin, son zamanlarda Birleşik Krallık’ta bir dizi kaldıraçlı emeklilik fonunda faiz oranı riskine maruz kalmanın, oranlarda benzeri görülmemiş büyük hareketlerle birleştiğinde, yaldızlı piyasada nasıl önemli aksamalara neden olduğunu gördük. Bu, kimsenin geleceğini düşündüğü bir risk değildi, ancak hükümetin geniş çaplı müdahalesini gerektirecek şekilde Birleşik Krallık mali piyasalarına sıçradı. Birkaç isim vermek gerekirse, diğer güncel örnekler, geçen yıl Archegos’un dağınık başarısızlığını içerir; Rusya’nın Ukrayna’ya karşı savaşı; Çin içindeki ve Çin ile olan gerilimler; kripto varlık borsası FTX’in patlaması ve bunun sonucunda kripto varlık piyasasının yer değiştirmesi ve piyasa likiditesini etkileyen sabit getirili menkul kıymetler piyasalarındaki oynaklıktır.

Şu anda, büyük bankalar için sermaye koşullarını belirlemek için kullanılan denetim stres testinin uygun şekilde geniş bir risk yelpazesini yansıtıp yansıtmadığını değerlendiriyoruz. Ek olarak, stres testinin farklı finansal stres kaynaklarını keşfetmek ve beklenmedik sonuçlara yol açan bulaşma kanallarını ortaya çıkarmak için bir araç olma potansiyelini düşünüyoruz. Bankalar ve diğer finansal kuruluşlar arasındaki yüksek derecede birbirine bağlılığı daha iyi hesaba katmak için birden fazla senaryo kullanmak veya stres testini başka şekillerde uyarlamak, denetim otoritelerinin ve bankaların bu koşulları belirlemesine ve bunları ele almak için harekete geçmesine olanak sağlayabilir. Bankalar, kendi stres testi ve senaryo tasarlama yeteneklerine yatırım yapmaya ve bunları geliştirmeye öncelik vermeye devam etmeli, değişen risk ortamını anlamak için düzenli olarak senaryolar çalıştırmalı ve bu stres testlerinin sonuçlarını bankanın risk ve sermaye gereksinimleri değerlendirmesine dahil etmelidir.

8. Sonuç

Bugün tartıştığım stres testi ve sermaye düzenlemesinin diğer tüm yönleri, bütüncül incelememizin bir parçası olarak değerlendirilecektir. İyi bir yerden başlıyoruz, çünkü sermaye bugün güçlü. Yeni yılın başlarında bu inceleme hakkında söylenecek daha çok şey olmasını umuyorum. Bugün tartıştığım gibi, sermaye bir bankanın risklerini yönetme biçiminde merkezi bir rol oynar ve sermaye düzenlemesi banka gözetimi için temeldir. Tarih, banka sermayesi yetersiz olduğunda topluma ağır bedeller ödediğini ve bu nedenle Federal Rezerv’in sermaye düzenlemesini doğru yapmasının ne kadar acil olduğunu gösteriyor. Bunu yaparken, finansal sistemimizin gelecekte karşı karşıya kalabileceği riskleri tam olarak tahmin etmek için kendimizin veya banka yöneticilerinin veya piyasanın becerileri konusunda alçakgönüllü olmamız gerekiyor.

Kaynaklar

Acharya, VV, Schnabl, P., & Suarez, G. (2013). “Risk transferi olmadan menkul kıymetleştirme.” Journal of Financial Economics 107 (3): 515”“536. < https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2012.09.004. >

Adrian, T. ve Shin, HS (2010). “Finansal Aracılar ve Para Ekonomisi.” Parasal Ekonomi El Kitabı 3: 601”“650. < http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1491603. >

Aiyar, S., Calomiris, CW ve Wieladek T. (2014). “Makro İhtiyati Mevzuat Sızıyor mu? Bir Birleşik Krallık Politika Deneyinden Kanıt.” Para, Kredi ve Bankacılık Dergisi 46: 181”“214.

Ampudia, M. ve Van den Heuvel, SJ (2019). “Düşük ve Negatif Faiz Oranlarında Para Politikası ve Banka Hisse Senedi Değerleri.” Journal of Monetary Economics 130: 49”“67. Federal Rezerv Sistemi (ABD) Guvernörler Kurulu.

Kane, EJ (1989). “S&L Sigorta Karışıklığı: Nasıl Oldu?” The Journal of Finance 44 (5): 1444.

Barr, Michael S. (2012). “Mali Kriz ve Reform Yolu.” Düzenleme 25 (1) ile ilgili Yale Dergisi: 91”“119.

Basel Bankacılık Denetimi Komitesi (2010). “Daha güçlü sermaye ve likidite gereksinimlerinin uzun vadeli ekonomik etkisinin bir değerlendirmesi.” Uluslararası Ödemeler Bankası.

Begenau, J. (2020). “Bir iş döngüsü modelinde sermaye gereksinimleri, risk seçimi ve likidite sağlanması,” Journal of Financial Economics 136 (2): 355”“378.

Begenau, J. ve Landvoigt, T. (2022). “Modern Bankacılık Sisteminin Niceliksel Bir Modelinde Mali Düzenleme.” The Review of Economic Studies 89 (4): 1748”“1784, < https://doi.org/10.1093/restud/rdab088. >

Bernanke, BS (1983). “Büyük Buhranın Yayılmasında Mali Krizin Parasal Olmayan Etkileri (PDF).” Amerikan Ekonomik İncelemesi 73 (3): 257”“276.

Bernanke, BS, Lown, CS ve Friedman, BM (1991). “Kredi Sıkıntısı.” Ekonomik Faaliyet Üzerine Brookings Belgeleri, 1991 (2): 205.

Berrospide, JM ve Edge, RM (2010). “Banka Sermayesinin Borç Vermeye Etkisi: Ne Biliyoruz ve Ne Anlama Geliyor?” International Journal of Central Banking 6 (4): 5”“54.

Carlson, MA, Shan, H. & Warusawitharana, M. (2013). “Sermaye Oranları ve Banka Kredisi: Eşleştirilmiş Bir Banka Yaklaşımı.” Mali Aracılık Dergisi 22 (4). < http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1898358. >

Clerc L., Derviz A., Mendicino C., Moyen S., Nikolov K., Stracca L., Suarez J. ve Vardoulakis, AP (2015). “Üç Katmanlı Bir Makroekonomik Modelde Sermaye Düzenlemesi.” Uluslararası Merkez Bankacılığı Dergisi 11 (3): 9”“63.

Darst, M., Refayet E., & Vardoulakis, A. (2020). “Banks, Non Banks, and Lending Standards,” Finance and Economics Tartışma Serisi 2020-086, Board of Governors of the Federal Reserve System (ABD).

Dempsey, K. (2020). “Banka Dışı Finansman ile Makroihtiyati Sermaye Gereksinimleri.” ECB Çalışma Belgesi 20202415. < https://doi.org/10.2139/ssrn.3610733. >

Diamond, DW ve Dybvig, PH (1983). “Banka İşlemleri, Mevduat Sigortası ve Likidite.” Politik Ekonomi Dergisi 91 (3): 401”“419.

Drehmann, M., Borio, C. ve Tsatsaronis, K. (2011). “Döngü Karşıtı Sermaye Tamponlarının Sabitlenmesi: Kredi Toplamlarının Rolü.” Uluslararası Merkez Bankacılığı Dergisi 7 (4): 189”“240.

Duffie, D. (2019). “Başarısızlığa Eğilimli: Kriz Öncesi Mali Sistem.” Journal of Economic Perspectives 33 (1): 81”“106.

Elenev, V., Landvoigt, T. ve Van Nieuwerburgh, S. (2021). “Mali Kısıtlı Üreticiler ve Aracılar ile Makroekonomik Model.” Econometrica 89 (3): 1361”“1418.

Fama, Eugene F. (1985). “Bankalardan ne farkı var?” Parasal Ekonomi Dergisi 15 (1): 29”“39. < https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304393285900510. >

Firestone, S., Lorenc, A. ve Ranish, B. (2019). “Birleşik Devletler’deki Banka Sermayesinin Maliyet ve Faydalarına İlişkin Ampirik Bir Ekonomik Değerlendirme.” Louis İnceleme Federal Rezerv Bankası 101 (3).

Çerçeve, WS, Gerardi, K. ve Willen, PS (2015). “Denetleyici Stres Testinin Başarısızlığı: Fannie Mae, Freddie Mac ve OFHEO.” FRB Atlanta Çalışma Raporu 2015-3.

Gambacorta, L. ve Shin, HS (2018). “Para Politikası İçin Banka Sermayesi Neden Önemlidir?” Mali Aracılık Dergisi 35: 17”“29. https://doi.org/10.1016/j.jfi.2016.09.005.

Geanakoplos, JD (2010). “Kaldıraç Döngüsü.” Cowles Vakfı Tartışma Belgesi 1715R. < http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1539483. >

Gibson, MS (1995). “Banka Sağlığı Yatırımı Etkileyebilir mi? Japonya’dan Kanıtlar.” İşletme Dergisi 68 (3): 281.

Gorton, GB ve Metrick, A. (2012). “Menkul Kıymetleştirilmiş Bankacılık ve Run On Repo.” Journal of Financial Economics 104 (3): 425”“451. < https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2011.03.016. >

Greenlaw, D., Kashyap, A., Schoenholtz, K., & Shin HS (2012). “Stresli: Stres Testi için Makroihtiyati İlkeler.” Chicago Booth Araştırma Raporu 12-08. < http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2004380. >

Greenwood, R., Stein, JC, Hanson, SG ve Sunderam, A. (2017). “Banka Sermayesi Yönetmeliğinin Güçlendirilmesi ve Modernleştirilmesi.” Ekonomik Faaliyet Üzerine Brookings Belgeleri 2017 (2): 479”“565.

Hancock, D. ve Wilcox, JA (1993). “Bankacılıkta ‘Sermaye Sıkışıklığı’ mı Yaşandı? Gayrimenkul Piyasası Koşullarının Bankaların Kredi Vermesine ve Banka Sermaye Eksikliklerine Etkisi.” Konut Ekonomisi Dergisi 3 (l): 31”“50.

Hancock, D. ve Wilcox, JA (1994). “Banka Sermayesi, Kredi Temerrütleri ve Gayrimenkul Kredisi.” Konut Ekonomisi Dergisi 3 (2):121”“146. < https://doi.org/10.1006/jhec.1994.1004. >

He, Z. ve Xiong, W. (2012). “Dinamik Borç İşlemleri.” Mali Çalışmaların İncelenmesi 25 (6): 1799”“1843. < https://doi.org/10.1093/rfs/hhs004. >

Jalil, AJ (2015). “Amerika Birleşik Devletleri’nde Yeni Bir Bankacılık Paniği Tarihi, 1825”“1929: İnşaat ve Etkileri.” American Economic Journal: Makroekonomi 7 (3): 295”“330.

Kashyap, AK, Rajan, R., & Stein, JC (2002). “Likidite Sağlayıcı Olarak Bankalar: Borç Verme ve Mevduat Alma İşlemlerinin Birlikte Varlığına İlişkin Bir Açıklama (PDF).” Maliye Dergisi LVII (1): 33-73.

KoÅ¡ak, M., Li, S., Lončarski, I., & Marinč, M. (2015). “Küresel mali kriz sırasında banka sermayesinin kalitesi ve banka borç verme davranışı” International Review of Financial Analysis 37:168”“183. < https://doi.org/10.1016/j.irfa.2014.11.008. >

Martinez-Miera, D. ve Suarez J. (2014). “Bankaların İçsel Sistemik Risk Derecelendirmesi (PDF).”

Miles, D., Yang, J. ve Marcheggiano, G. (2013). “Optimal Banka Sermayesi.” The Economic Journal 123 (567):1”“37, https://doi.org/10.1111/j.1468-0297.2012.02521.x.

Modigliani, F. ve Miller, MH (1958). ” Sermaye Maliyeti, Şirket Finansmanı ve Yatırım Teorisi.” Amerikan Ekonomik İncelemesi 48 (3): 261”“297.

Nguyen, TT (2015). “Banka Sermaye Gereksinimleri: Nicel Bir Analiz.” Fisher İşletme Fakültesi Çalışma Belgesi No. 2015-03-14. < http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2356043. >

Peek, J. ve Rosengren, ES (1997). “Finansal Şokların Uluslararası İletimi: Japonya Örneği.” Amerikan Ekonomik İncelemesi 87 (4): 495”“505.

Plantin, G. (2015). “Gölge Bankacılık ve Banka Sermayesi Yönetmeliği.” Mali Çalışmaların Gözden Geçirilmesi 28 (1):146”“175. < https://doi.org/10.1093/rfs/hhu055. >

Ramcharan, R. ve ark. (2016). “Wall Street’ten Ana Caddeye: Mali Krizin Tüketici Kredisi Arzı Üzerindeki Etkisi.” Finans Dergisi 71 (3): 1323”“1356. < https://doi.org/10.1111/jofi.12209. >

Rice, T. & Rose, J. (2016). “İyi yatırımlar kötüye gittiğinde: 2008 GSE devralımının ardından yerel banka kredilerindeki daralma,” Journal of Financial Intermediation 27 (C), 68”“88.

Stern, GH ve Feldman, RJ (2004). Başarısız Olmak İçin Çok Büyük: Banka Kurtarma İşlemlerinin Tehlikeleri. Brookings Enstitüsü.

Karmakar, S. & Mok, J. (2015). “Banka Sermayesi ve Borç Verme: Amerika Birleşik Devletleri’ndeki Ticari Bankaların Analizi.” Ekonomi Mektupları 128: 21”“24. < https://doi.org/10.1016/j.econlet.2015.01.002. >

Van den Heuvel, SJ (2008). “Banka sermaye gereksinimlerinin refah maliyeti.” Journal of Monetary Economics 55 (2): 298”“320. < https://doi.org/10.1016/j.jmoneco.2007.12.001. >

Van den Heuvel, SJ (2022). “Banka Likiditesinin ve Sermaye Gereksinimlerinin Refah Etkileri,” Finance and Economics Tartışma Serisi 2022-72.

Dipnotlar

[1] Burada ifade edilen görüşler bana aittir ve Guvernörler Kurulu’na veya Kurul’daki meslektaşlarımdan herhangi birine ait değildir.

[2] Kashyap, Rajan ve Stein (2002), bankaların ekonomide oynadıkları ikili rolü, hem hane halklarına hem de işletmelere likidite sağlayarak açıklamaktadır. Fama (1985), bankaların banka bilançosunun hem aktif hem de pasif tarafında özel olduğunu belirtmektedir.

[3] Diamond ve Dybvig (1983) ve diğerleri tarafından geliştirilen banka yönetimi literatürüne bakın.

[4] Jalil (2015), “büyük bankacılık paniklerinin 1825 ile 1914 arasındaki tüm iş çevrimi gerilemelerinin neredeyse yarısına neden olduğu veya bunların neredeyse yarısını artırdığı” sonucuna varıyor. Bernanke (1983), banka başarısızlıklarının Büyük Buhran sırasında ekonomik zarar verdiğini göstermektedir.

[5] Dünya Bankası’na göre, 2003’te 84 ülke varken, 2013’te 112 ülke açık mevduat sigortası planına sahipti. < http://blogs.worldbank.org/allaboutfinance/deposit-insurance-database-newly-updated. > Ayrıca, bankalar için bir devlet güvenlik ağının diğer unsurları, genellikle iyi işleyen bir ödeme sistemini ve teminatlandırılmış bir son çare kredisini destekleyen önlemleri içerir.

[6] Başka bir örnek için bkz. 1980’lerde Amerika Birleşik Devletleri’ndeki tasarruf ve kredi kurumlarının yaygın başarısızlıkları, Kane (1989). Yüksek kaldıraç ve gevşek denetim, bu krize en çok katkıda bulunan unsurlardı.

[7] Diğer şeylerin yanı sıra, mali krize giden dönemde, ticari ve yatırım bankaları ile devlet destekli kuruluşlar, riskli ipotekler de dahil olmak üzere geniş bir varlık yelpazesini menkul kıymetleştirdi. Bu faaliyet büyük ölçüde hem bankalar hem de para piyasası yatırım fonları ve diğer kurumsal yatırımcılar dahil olmak üzere banka dışı katılımcılar tarafından sağlanan gecelik repo da dahil olmak üzere kısa vadeli toptan fonlama ile finanse edildi. Yatırımcılar dayanak varlıkların değerini sorgulamaya başlayınca bu fon kaynakları hızla geri çekildi. Bu aktivite, kısmen düzenleyici arbitraj tarafından yönlendirildi. Varlıkları menkul kıymetleştiren bankalar, bu varlıkların riskini transfer etmeseler bile daha düşük risk ağırlıklarından yararlanmışlardır. Bkz. Acharya, Schnabl ve Suarez (2013).

[8] Kriz sırasında repo piyasalarının rolüne ilişkin bir tartışma için bkz. Gorton ve Metrick (2012); kısa vadeli toptan fonlamanın ortaya koyduğu risklerin teorik bir incelemesi için He ve Xiong (2012); ve retrospektifler için Barr (2012) ve Duffie (2019).

[9] Bkz. Modigliani ve Miller (1958).

[10] Bkz. Stern ve Feldman (2004).

[11] Bkz. Bernanke, Lown ve Friedman (1991); Hancock ve Wilcox (1993, 1994); Berrospide ve Kenar (2010); Amerika Birleşik Devletleri için bu ilişkiyi belgeleyen makaleler için Carlson, Shan ve Warusawitharana (2013) ve Karmakar ve Mok (2015) ve bu ilişkiyi belgeleyen makaleler için KoÅ¡ak, Li, Lončarski ve Marinč (2015) ve Gambacorta ve Shin (2018) bu ilişki, ülkeler arası banka düzeyindeki çalışmalara dayanmaktadır. Ayrıca bkz. Pirinç ve Gül (2016); Ramcharan ve ark. (2016); Aiyar, Calomiris ve Wieladek (2014); Peek ve Rosengren (1997) ve Gibson (1995).

[12] Daha güçlü sermaye yükümlülüklerinin uzun vadeli ekonomik etkisinin bir değerlendirmesi için bkz. Basel Komitesi (2010).

[13] Amerika Birleşik Devletleri’nin Mali Hesapları.

[14] Bkz. Begenau ve Landvoigt (2022); Darst, Refayet ve Vardoulakis (2020); Dempsey (2020); ve Plantin (2015).

[15] Diğer örnekler arasında parayı bozan, para çekme işlemlerini donduran veya devletten kurtarma paketi alan para piyasası fonları; tek yönlü finansal garantörlerin başarısızlığı; AAA dereceli menkul kıymetleştirme araçlarının temerrüdü ve bir koşuya maruz kalan ve borçlarını çeviremeyen varlığa dayalı ticari kağıt programları.

[16] Begenau (2020); Begenau ve Landvoigt (2022); Clerc ve ark. (2015); Elenev, Landvoigt ve Van Nieuwerburgh (2021); Martinez-Miera ve Suarez (2014); Nguyen (2015); ve Van den Heuvel (2008). Literatürün bir başka kolu, Basel Komitesi’nin (2010) uzun vadeli ekonomik etki değerlendirme çalışmasına dayanmaktadır. (2013) ve Firestone ve diğerleri. (2019).

[17] Bakınız, örneğin, Dünya Ekonomik Görünümü, bölüm 2, kutu 2.3 (Ekim 2018).

[18] < https://www.federalreserve.gov/publications/files/2020-sensitivity-analysis-20200625.pdf > ve < https://www.federalreserve.gov/publications/files/2020-dec-stress-test-results- 20201218.pdf. >

[19] Makro ihtiyati düzenleme için kilit bir risk, kaldıraç ve varlık fiyatlarının yükselişlerde birlikte yükseldiği ve düşüşlerde birlikte düştüğü finansal sistemdeki konjonktür yanlısıdır (bakınız Adrian ve Shin, 2010; Drehman, Borio ve Tsatsaronis, 2011; Geanakoplos, 2010). Döngü ile değişen stres testi senaryoları, finansal sistemin döngüsel eğilimlerinden bazılarının dengelenmesine yardımcı olabilirken, döngü karşıtı sermaye tamponu gibi diğer düzenleyici tedbirler, döngüsel kaldıraçtan kaynaklanan belirli kırılganlıkları ele almak için daha uygun olabilir. Döngüsel sermaye tamponu veya CCyB, iyi zamanlarda arttırılabilen ve kötü zamanlarda azaltılabilen bir makro ihtiyati politika aracı olarak kullanılmak üzere tasarlanmış bir sermaye tamponudur.

[20] Stres testi sonuçları, büyük firmalar için doğrudan sermaye tamponunu besler. Stres sermayesi tamponu, daha küçük firmalar için geçerli olan sermaye koruma tamponu ile uyumlu olarak %2,5’e sabitlenmiştir.

[21] Greenwood ve diğerleri (2017).

[22] < https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/bcreg20221014a.htm. >

[23] Bu tarihsel stres testi deneyimleri hakkında daha fazla ayrıntı için bkz. Frame, Gerardi ve Willen (2015) ve Greenlaw, Kashy

* Bu çeviride yer alan görüşler Fed’in Denetimden Sorumlu Başkan Yardımcısı Michael S. Barr’a ait olup çevirenin çalıştığı kurumu bağlamaz, çevirenin çalıştığı kurum veya göreviyle ilişki kurulmak suretiyle kullanılamaz. Çevirideki tüm hatalar, kusurlar, noksanlıklar ve eksiklikler çevirene aittir. Türkçe çevirisi yapılan İngilizce metnin orijinali için bkz. Vice Chair for Supervision Michael S. Barr, Why Bank Capital Matters, At the American Enterprise Institute, Washington, D.C. (virtual), December 01, 2022, < https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/files/barr20221201a.pdf > erişim tarihi 11 Aralık 2022