1. Giriş
“İflas edemeyecek kadar büyük veya batmak için çok iri/büyük veya başarısız olmak için çok büyük” (‘Too big to fail’/TBTF), bankacılık ve finansta, belirli şirketlerin, özellikle finansal kurumların, o kadar büyük ve birbirine bağlı olduğunu ve başarısızlıklarının ekonomik sistem için daha büyük bir felaket olacağını ve bu nedenle de yaşamaları/olmaları ve bunların potansiyel başarısızlıkla karşılaştıklarında hükümetler tarafından desteklenmeleri gerektiğini iddia eden bir kuramdır. Konuşma dilindeki “başarısız olmak için çok büyük” kavramı, 1984 Kongre oturumunda Amerika Birleşik Devletleri (ABD) Kongre Üyesi Stewart McKinney tarafından Federal Mevduat Sigortası Kurumu’nun (FDIC) Continental Illinois’e müdahalesi tartışılarak popüler hale getirilmiştir. Bu terim daha önce medyada ara sıra kullanılmış ve benzer düşünce daha önceki banka kurtarmalarını da motive etmişti[*].
Söz konusu kavram, 2007-2008 küresel mali krizini takiben halk söyleminde öne çıkmıştır. Eleştirmenler, politikayı verimsiz olarak gördüklerinde, büyük bankaların veya diğer kurumların risk yönetimi etkili olmadığı takdirde başarısızlığa terk edilmeleri gerektiğini düşünürler.
Alan Greenspan gibi bazı eleştirmenler, bu tür büyük organizasyonların kasıtlı olarak parçalanması/bölünmesi gerektiğine inanırlar: “Eğer başarısız olamayacak kadar büyüklerse, çok büyükler.”
Paul Krugman gibi bazı ekonomistler ise, bu argümanı örneklendirmek için Büyük Buhranda küçük bankaların yaygın çöküşünü kullanarak, finansal krizlerin esas olarak bankaların büyüklüklerinden ziyade, yetersiz regüle edilmesinden kaynaklandığını savunurlar.
2014 yılında Uluslararası Para Fonu ve diğer kurumlar, sorunun hala çözülmediğini söylemiştir. Sistemik olarak önemli bankalar için yeni düzenlemenin bireysel bileşenleri (ek sermaye gereksinimleri, geliştirilmiş denetim ve çözümleme rejimleri) muhtemelen TBTF’nin yaygınlığını azaltmış olsa da, TBTF olarak kabul edilen sistemik olarak önemli bankaların kesin bir listesinin olması gerçeğinin kısmen dengeleyici bir etkisi vardır.
2. Tanım
Federal Rezerv (FED) Başkanı Ben Bernanke de terimi 2010’da tanımlamıştır: “Batamayacak kadar büyük bir firma, büyüklüğü, karmaşıklığı, birbirine bağlılığı ve kritik işlevleri öyle olan bir firmadır ki, firma beklenmedik bir şekilde tasfiyeye girerse, geri kalanı, finansal sistem ve ekonomi ciddi olumsuz sonuçlarla karşı karşıya kalacaktır. Hükümetler, bir krizde batamayacak kadar büyük firmalara, kayırmacılıktan veya şirketin yönetimi, sahipleri veya alacaklıları için özel bir endişeden değil, daha geniş ekonomi için sonuçlarının farkında oldukları için destek sağlarlar. Başarısızlığı önlemenin yaygın yolları, bir birleşmeyi kolaylaştırmak, kredi sağlamak veya devlet sermayesi enjekte etmeyi içerir ve bunların tümü, aksi takdirde zarara uğrayacak olan en azından bazı alacaklıları korur. … Krizin tek bir dersi varsa, o da başarısız olamayacak kadar büyük sorunun çözülmesi gerektiğidir.”
Bernanke, başarısız olamayacak kadar büyük kurumlar ile ilgili birkaç riskten de bahsetmiştir:
Bu firmalar ciddi ahlaki tehlike yaratırlar: “Eğer alacaklılar, bir kurumun batmasına izin verilmeyeceğine inanırlarsa, riskler için aksi takdirde talep edecekleri kadar tazminat talep etmeyecekler, böylece piyasa disiplinini zayıflatacaklar; ne de finansal durumu izlemek için çok fazla kaynak yatıracaklar. Sonuç olarak, başarısız olamayacak kadar büyük firmalar, bahisleri kötüye giderse yardım alacakları beklentisiyle, arzu edilenden daha fazla risk alma eğiliminde olacaktır.”
Büyük ve küçük firmalar arasında eşit olmayan bir oyun alanı yaratırlar. “Bu haksız rekabet, batamayacak kadar büyük olanın sağladığı büyüme teşviki ile birlikte, riski artırır ve başarısız olamayacak kadar büyük firmaların pazar payını suni olarak yükselterek ekonomik verimliliğin yanı sıra finansal istikrarın da zararına olur.”
Firmaların kendileri, özellikle yeterli çözüm araçlarının yokluğunda, genel finansal istikrar için büyük riskler haline gelir. Bernanke şunları da belirtmiştir: “Lehman Brothers’ın başarısızlığı ve diğer birçok büyük, karmaşık firmanın neredeyse iflas etmesi, finansal piyasaları bozarak, kredi akışlarını engelleyerek, varlık fiyatlarında keskin düşüşlere neden olarak ve güveni zedeleyerek krizi ve durgunluğu önemli ölçüde kötüleştirmişti. Başarısızlıklar daha küçük, daha az birbirine bağlı firmalar, kesinlikle önemli bir endişe olsa da, bir bütün olarak finansal sistemin istikrarı üzerinde önemli etkileri olmamıştır.”
3. Bankacılık düzenlemelerinin arka planı
3.1. Mevduat bankaları
Büyük Buhrandan (Great Depression; 1929-1933) önce, ABD’de tasarruf mevduatı (tüketici banka mevduatı) hükümet tarafından garanti edilmemiş, bu da çok sayıda mudiinin mevduatını aynı anda geri çektiği bir banka kaçışı riskini (bank run) artırmıştı. Bankalar mevduatın çoğunu ödünç verdikleri ve kasalarında yalnızca bir kısmını (buna ‘ankes’ denilir) elinde tuttukları için, bir banka hücumu bankayı iflas ettirebilir. Buhran sırasında yüzlerce banka iflas etmiş ve mudiler paralarını kaybetmişlerdi. Sonuçta, ABD, mevduatı 2.500$’a[” ] kadar sigortalamak için Federal Mevduat Sigortası Kurumu’nu (FDIC) oluşturan, bazen de Glass-Steagall Yasası olarak adlandırılan 1933 Bankacılık Yasasını yürürlüğe koydu ve garanti edilen mevduat tutarı art arda 250.000$’a kadar yükseltildi. Federal hükümet tarafından sağlanan mevduat sigortası karşılığında, mevduat bankaları yüksek düzeyde düzenlemelere tabidir ve fazla müşteri mevduatını daha düşük riskli varlıklara yatırmaları beklenir. Büyük Buhrandan sonra, finansal piyasa işlemlerinde yer alan finansal kurumlar arasında yakın bir ilişki olduğundan, iflas edemeyecek kadar büyük olmaları finansal şirketler için bir sorun haline gelmiştir. Çeşitli finansal araçların piyasalara likidite sağlar. 2008 krizi, bankalar ve finans kuruluşları tarafından tutulan ve ihraç edilen finansal araçların likiditesi ve değerinin keskin bir şekilde düşmesiyle ortaya çıkmıştı.
3.2. Yatırım bankaları ve gölge bankacılık sistemi
Mevduat bankalarının aksine, yatırım bankaları genellikle sofistike yatırımcılardan fon elde eder ve çoğunlukla fonlarla karmaşık, riskli yatırımlar, yanı sıra kendi hesapları veya yatırımcıları adına spekülasyon yapar. Ayrıca, bir finansal işlemin karşı taraflarını almak isteyen iki yatırımcı arasında aracı olarak hizmet ettikleri için “piyasa yapıcılardır”. Glass-Steagall Yasası, 1999 yılında yürürlükten kaldırılıncaya kadar yatırım ve mevduat bankacılığını birbirinden ayırmıştı. 2008’den önce hükümet, yatırımcı fonlarını açıkça garanti etmiyordu, bu nedenle yatırım bankaları, mevduat bankalarıyla aynı düzenlemelere tabi değildi ve önemli ölçüde daha fazla risk almalarına izin verildi.
Yatırım bankaları, bankacılık ve finanstaki gölge bankacılık sistemi olarak adlandırılan diğer yeniliklerle birlikte, 2007 yılına kadar mevduat sistemine rakip olacak şekilde büyüdüler. Bu koşu, subprime ipotek krizi[”¡] olarak da tanındı. 2008 yılında, ABD’nin en büyük beş yatırım bankası ya battı (Lehman Brothers), diğer bankalar tarafından yangın satış fiyatlarıyla satın alındı (Bear Stearns ve Merrill Lynch) ya da iflas riski altındaydı ve ek Federal Rezerv desteği elde etmek için mevduat bankacılığı tüzükleri aldı (Goldman Sachs ve Morgan Stanley). Buna ek olarak, hükümet 2008 yılında Sorunlu Varlıkları Kurtarma Programı aracılığıyla kurtarma fonları da sağladı.
Fed Başkanı Ben Bernanke, Kasım 2013’te, 1907 Paniğinin, 2008 kriziyle pek çok paralelliği olan, mevduat dışı finansal sistem üzerinde nasıl bir koşu olduğunu anlatmıştı. 1907 Paniğinin sonuçlarından biri, Federal Rezerv’in 1913 yılında kurulmasıydı.
4. Çözüm otoritesi
1950’den önce, ABD federal banka düzenleyicileri, iflas eden bir kurumu çözmek için esasen iki seçeneğe sahipti:
1) varlıkların tasfiyesi ve sigortalı mevduat sahipleri için ödemeler ile kapatma veya
2) satın alma ve başka bir firma tarafından varlıkların satın alınmasını ve borçların üstlenilmesini teşvik etmek.
1950 tarihli Federal Mevduat Sigortası Yasası tarafından üçüncü bir seçenek daha sağlandı: yardım sağlama, bir kurumu, sıkıntılarından kurtulana kadar krediler veya doğrudan federal varlık alımı yoluyla destekleme.
Mevzuat, “yardım” seçeneğini “yeterli bankacılık hizmeti sağlamak için bankanın faaliyetinin devam etmesinin gerekli olduğu” durumlarla sınırlandırdı. Düzenleyiciler, bölgesel veya ulusal olarak önemli bankaların genel olarak tasfiyeden muaf olduğu düşünülürse, hisselerindeki piyasa fiyatları bozulacağından korkarak bu üçüncü seçenekten uzun yıllar kaçındılar. Bu nedenle, 1950-1969 döneminde yardım seçeneği hiçbir zaman kullanılmadı ve daha sonra da çok nadiren kullanıldı. Tarihsel bankacılık eğilimlerine ilişkin araştırmalar, Ulusal Bankacılık Dönemi banka operasyonları ile ilişkili tüketim kaybının, borsa çöküşlerinden kaynaklanan tüketim kaybından çok daha maliyetli olduğunu göstermektedir.
Federal Mevduat Sigortası Kurumu İyileştirme Yasası 1991 senesinde kabul edildi ve FDIC’ye iflas etmiş bir bankayı en az maliyetli yöntemle kurtarma sorumluluğu verildi. Yasa, zımnen büyük bankalar için mudilerin ve tahvil sahiplerinin kaybının önleneceğine dair mudiler arasındaki yaygın inancı ortadan kaldırma amacını hedeflemiştir. Ancak Kanun, FDIC Yönetim Kurulu, Federal Rezerv Yönetim Kurulu ve Hazine Bakanının üçte ikisinin onayına tabi olarak, sistemik risk durumlarında bir istisna içermekteydi.
Finansal İstikrar Kurulu adlı bir politika araştırma ve geliştirme kuruluşu, 16 Kasım 2018 tarihinde, dünya çapındaki büyüklükleri ve rolleri nedeniyle herhangi bir başarısızlık durumunda ciddi sistemik sorunlara yol açabilecek anlamına gelen “sistemik olarak önemli finansal kurumlar” olarak kabul ettikleri bir 29 banka listesi yayınlamıştır.
| Finansal İstikrar Kurulunca Dünya Çapında “Batmayacak Kadar Büyük” Kabul Edilen Bankalar | |||||
| 1 | Agricultural Bank of China | 11 | Credit Suisse | 21 | Morgan Stanley |
| 2 | Banco Santander | 12 | Deutsche Bank | 22 | Royal Bank of Canada |
| 3 | Bank of America | 13 | Goldman Sachs | 23 | Société Générale |
| 4 | Bank of China | 14 | Groupe BPCE | 24 | Standard Chartered |
| 5 | Bank of New York Mellon | 15 | HSBC | 25 | State Street Corporation |
| 6 | Barclays | 16 | Industrial and Commercial Bank of China Limited | 26 | Sumitomo Mitsui Financial Group |
| 7 | BNP Paribas | 17 | ING Bank | 27 | UBS |
| 8 | China Construction Bank | 18 | JPMorgan Chase | 28 | Unicredit Group |
| 9 | Citigroup | 19 | Mitsubishi UFJ Financial Group | 29 | Wells Fargo |
| 10 | Cr̩dit Agricole | 20 | Mizuho Financial Group | Р| |
|
Kutu: Subprime Mortgage Krizinin ABD’deki Etkileri Haziran 2007 ile Kasım 2008 arasında, Amerikalılar net varlıklarının dörtte birinden fazlasını kaybettiler. Kasım 2008’in başlarında, geniş bir ABD hisse senedi endeksi olan S&P 500, 2007’deki en yüksek seviyesinden yüzde 45 düştü. Konut fiyatları 2006 yılındaki zirvesinden %20 düştü ve vadeli işlem piyasaları %30-35 potansiyel düşüş sinyali verdi. 2006’daki zirvesinde 13 trilyon dolar değerinde olan ABD’deki toplam konut sermayesi, 2008’in ortalarında 8,8 trilyon dolara düştü ve 2008’in sonlarında hala düşmeye devam ediyordu. Amerikalıların ikinci en büyük hanehalkı varlığı olan toplam emeklilik varlıkları, 2006’daki 10,3 trilyon dolardan 2008 ortalarında 8 trilyon dolara doğru yüzde 22 düştü. Aynı dönemde, tasarruf ve yatırım varlıkları (emeklilik tasarrufları dışında) 1,2 trilyon dolar, emeklilik varlıkları ise 1,3 trilyon dolar kaybetti. Birlikte ele alındığında, bu kayıplar toplam 8,3 trilyon dolardı. Reel gayri safi yurtiçi hasıla (GSYİH), 2008’in üçüncü çeyreğinde daralmaya başladı ve 2010’un ilk çeyreğine kadar büyümeye geri dönmedi. CBO, Şubat 2013’te, gerçek ABD GSYİH’sinin potansiyel seviyesinin %5,5 altında veya yaklaşık 850 milyar $ altında kaldığını tahmin etti. CBO, GSYİH’nın 2017 yılına kadar potansiyel seviyesine dönmeyeceğini öngördü. 2008 yılında kriz öncesi %5 olan işsizlik oranı 2009 sonunda %10’a yükselirken, Mart 2013’te istikrarlı bir şekilde %7,6’ya geriledi. Konut özel yatırımları (özellikle konut) 2006 kriz öncesi zirvesi olan 800 milyar $’dan 2009 ortalarında 400 milyar $’a düştü ve bu seviyede baskı altında kaldı. Konut dışı yatırımlar (esas olarak sermaye ekipmanının ticari satın alımları) kriz öncesi 2008’de 1.700 milyar $’a ulaştı ve 2010’da 1.300 milyar $’a düştü, ancak 2013’ün başlarında neredeyse bu zirveye ulaştı. Konut fiyatları, 2006 ortasındaki zirvesinden 2009 ortasına kadar ortalama olarak yaklaşık %30 düştü ve Mart 2013 itibariyle yaklaşık olarak bu seviyede kaldı. S&P 500 endeksi ile ölçülen borsa fiyatları, Ekim 2007’deki zirvesi olan 1.565’ten Mart 2009’da %57 düşüşle 676’ya düştü. Hisse senedi fiyatları bundan sonra istikrarlı bir yükselişe geçti ve Nisan 2013’e kadar rekor seviyelere geri döndü. ABD’deki hane halkı ve kar amacı gütmeyen kuruluşların net değeri, 2007 senesinde yaklaşık 67 trilyon $’lık zirveden 2009’da 15 trilyon $ veya %22’lik bir düşüşle 52 trilyon $’a düştü. Daha sonra toparlanmaya başladı ve 2012’nin üçüncü çeyreğine kadar 66 trilyon dolara ulaştı. ABD’nin toplam ulusal borcu, 2008 kriz öncesi GSYİH’sının %66’sından 2012 sonunda %103’ün üzerine çıktı. Martin Wolf ve Paul Krugman, özel tasarruflardaki artışın ve yatırımdaki düşüşün büyük bir özel sektör fazlasını körüklediğini ve bunun da bütçe açıklarında oldukça büyük bir artışa yol açtığını savundular. Krizin ABD otomobil endüstrisi üzerinde yıkıcı bir etkisi oldu. 2005 yılında 17 milyon ile zirve yapan yeni araç satışları, 2010 yılında sadece 12 milyona ulaştı. |
DERLEMENİN KAYNAKLARI
Banks That Were Too Big to Fail, June 26, 2021, < https://www.thebalance.com/too-big-to-fail-3305617 > erişim tarihi 22 Eylül 2021
Too big to fail, Investopedia, September 17, 2021, < https://www.investopedia.com/terms/t/too-big-to-fail.asp > erişim tarihi 22 Eylül 2021
Too big to fail, Wikipedia, < https://en.wikipedia.org/wiki/Too_big_to_fail > erişim tarihi 22 Eylül 2021
* Bu derlemede yer alan görüşler yazarına ait olup çalıştığı kurumu bağlamaz, yazarın çalıştığı kurum veya göreviyle ilişki kurulmak suretiyle kullanılamaz. Derlemedeki tüm hatalar, kusurlar, noksanlıklar ve eksiklikler yazarına aittir.
** Derleyen Yavuz AKBULAK-SPK Başuzmanı
[*] ABD’deki banka başarısızlıklarının kısa bir tarihi aşağıda verilmektedir:
The Panic of 1819, The Panic of 1837, The Panic of 1873, The Panic of 1907, The Great Depression: Stock Market Crash of 1929 (batan banka sayısı 9 binin üzerindedir), Savings and Loan Crisis of the 1980’s and 1990’s (batan banka sayısı bin dolayındadır), The Great Recession (2008; batan banka sayısı 500’den fazladır ve belli sayıda da olsa batan gölge banka vardır) ve Coronavirus COVID-19 Pandemic of 2020 [Kaynak: < https://americandeposits.com/brief-history-us-bank-failures/ >]
[” ] $: ABD doları
[”¡] Subprime mortgage krizinin ABD’deki sonuçlarına ilişkin olarak bkz. Kutu bilgi.
Yavuz Akbulak
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
• Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
• Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
• Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte),
• Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve
• Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte)
başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
• Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003),
• Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004)
ile
• Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II;
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021);
• Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021);
• Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022);
• Ticari Mevzuat Notları (2022);
• Bilimsel Araştırmalar (2022);
• Hukuki İncelemeler (2023);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024);
• Hukuka Giriş (2024);
• İşletme, Pazarlama ve Hukuk Yazıları (2024),
• İnterdisipliner Çalışmalar (e-Kitap, 2025)
başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 3 bini aşkın Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.