Bu akşam temamı oldukça geniş bir şekilde yorumlayacağım. Bununla birlikte, (bizim King’s’te olduğumuz gibi) Bretton Woods’tan Keynes’in dünya ekonomisini yeniden yapılandırmanın ön koşulu olarak parasal istikrarın önemine ilişkin bir alıntıyla başlayayım (Martin Daunton’a Dünya Ekonomik Hükümeti hakkındaki son kitabında kullandığı için teşekkürler): “Para anlaşmaları olmadan tarifeleri tartışmak için sağlam bir zemininiz olmaz. Aynı şekilde, uluslararası fiyatlardaki dalgalanmayı azaltma planları, paranın değerinde sağlam bir zemine sahip olana kadar ilgili ülkeler için yerel bir anlam ifade etmez. (…) Parasal kaos yaşarken diğer yönlerde herhangi bir düzene sahip olmak çok zordur.”
Para çerçeveleri ve para birimi düzenlemelerine odaklanma, bir yandan ulusal egemenlik ve takdir yetkisi, diğer yandan çok taraflı çerçeveler arasındaki o zamanki gerginliği yansıtıyordu. Ancak, parasal istikrar bugün hâlâ temel unsur olsa da, gündem ekonomik politika açısından zorunlu olarak önemli ölçüde genişlemiştir. Günümüzde ise, küresel işbirliği daha çok iyi düzenlenmiş bir finansal sistem sağlamaya odaklanıyor. Bu, hükümetlerin ulusal kapsamı ile piyasaların daha küresel kapsamı arasındaki sürekli gerginliği yansıtmakta; bu gerginliği çözmek çok taraflı çerçeveler ve kurumlar gerektirmektedir.
Bir diğer tema da Bretton Woods kurumlarının kendisiyle ilgilidir. Bretton Woods konusunda gözlerimiz dolu dolu olamaz. Parasal istikrar konusunda, yerel ekonomik yönetim için ‘altın’a serbest uluslararası konvertibilitenin etkileriyle başa çıkmak için yarı yolda bir çözümdü. Bir süre tam olarak uygulanamadı ve uygulandığında da uzun süre ayakta kalamadı. Dani Rodrik’in ifadesini ödünç almak gerekirse, Bretton Woods, Uluslararası Para Fonu (International Monetary Fund-IMF) ve Dünya Bankası için küçük bir rolü olan sığ birçok taraflılıktı ve testi geçemedi. Daha sonra, küresel finansal bütünleşme ve ölçeği çok daha kapsamlı hale gelmiş ve kendi istikrarsızlığını yaratmıştır. Bunu yaparken, çok taraflılığın ve Bretton Woods mirasının yeniden değerlendirilmesini gerektirmiş ve IMF ve Dünya Bankası’nı sahnenin merkezine getirmiştir. Buna yanıt olarak evrimleştiler, ancak belki de şimdiye kadar yeterince hızlı veya uzak değiller. Küresel finansal istikrarın itici güçlerini anlamak ve bunları korumak için harekete geçmek yeni sınırdır.
Ancak, artık kamu kurumlarının meşruiyetlerine yönelik çok daha zorlu bir meydan okuma altında olduğu bir dünyada yaşıyoruz. Şimdiki meydan okuma, kurumları ve yönetimlerini hesap verebilirlik ve dolayısıyla meşruiyet açısından güçlendirmektir. Aksi takdirde, etkinliğe zarar veren bir demokratik açık vardır. Kurumlar, ulusal egemenlikle olan gerginliğe geri dönmek için gerekli çok taraflılığı destekleyebilir mi? Ulusal güce gerçeği söylemek için çok taraflı otoriteyi temsil edebilirler mi? Bu meydan okumada yeni bir şey yoktur. Ancak, en azından üç alakalı özelliği bünyesinde barındıran popülizm dünyasında daha fazla güç kazanmıştır: Birincisi, istikrar ve açıklığın faydalarına kıyasla yerel üretime ve servetin dağıtımına daha fazla vurgu; ikincisi, düşük güven toplumları bağlamında olumsuz koşulları dış güçlere atfetme eğilimi ve üçüncüsü, bu güven azalmasıyla kurumlar uzak, duyarsız ve güçlü ve kontrol edilemeyen çıkarların yararına hareket eden kurumlar olarak görülmektedir.
Bu özellikleri gerçek dünyayı bizim gördüğümüz gibi yansıtmadığı için göz ardı etmek bir hatadır. Diğer insanlar da bunu böyle görüyor. Uluslararası örgütler için zorluk, sorunun değil çözümün bir parçası olarak görülmektir.
Kalan zamanımı bu konuları güncel bağlamına oturtmaya ve ileriye dönük bazı öncelikler belirlemeye çalışarak geçireceğim.
Ulusal çıkarları uluslararası işbirliğiyle dengeleme teması son 80 yıldır devam ediyor. Uluslararası işbirliğinin ulusal çıkarları korumak için en iyi yol olduğu görüşünü nasıl koruyup geliştirebiliriz? Tartışma Bretton Woods’ta küresel savaşın korkunç bağlamı nedeniyle kazanılmıştır.
Konu bugün yine bizimledir. Dahası, uluslararası işbirliğinin faydalarının tüm meselesi, piyasalar -mal ve finans- daha büyük ve daha küresel hale geldikçe, ulusal kontrolün azaldığı ve şoklara daha fazla maruz kalındığı ve daha fazla hassasiyet olduğu bir hisle daha acil hale gelmiştir.
O zaman soru şu oluyor: Çok taraflı kurumlar bu bağlamda nasıl etki yaratabilir, kendilerini ulusal çıkarların ve uluslararası işbirliğinin dengesini etkileyebilecek bir konuma getirebilirler? Karşılaştırmalı avantajları nedir? Cevabın gözetim rolüne ve bu çalışmanın mesajlaşmasının etkinliğine daha fazla vurgu yapmakta yattığını düşünüyorum. Daha şoke olmaya meyilli bir dünyada, uluslararası para ve finans sisteminin bir dizi büyük dönüştürücü eğilim tarafından derinlemesine değiştirilme potansiyeli varken, etkili gözetimin getirileri çok daha büyük olacaktır. Önceden uyarılmış olmak, (adeta) önceden silahlanmaktır. Önlem, tedaviden daha etkilidir. IMF’nin sesi güçlü olmaya devam ediyor, ancak gözetim faaliyetleri değişen bir dünyayla aynı hızda ilerlemediği sürece riskler ve güvenlik açıkları gözden kaçırılabilir. Hiçbirimiz bir sonraki krizi kaçırdığımız için affedilmeyeceğiz.
Özellikle, başladığım yere geri dönersek, finansal gözetimin IMF de dâhil olmak üzere hepimiz için özellikle yüksek bir öncelik olması gerekir. Düzeltilmesi gereken finansal zaaflar mevcuttur ve öyle olmaya devam edecektir. Banka dışı kuruluşların rolü büyüdükçe finansal aracılık biçiminde büyük değişiklikler görüyoruz. Ancak -ve Hyman Minsky’nin öngördüğü gibi- Küresel Finans Krizi anıları geriledikçe düzenlemeye ve kural koymaya karşı büyüyen bir direnç vardır. Tartışmalarımızı kazanmaya devam etmeliyiz ve bu giderek daha zorlu hale geliyor. İkili ve çok taraflı gözetim burada önemli bir araçtır. Riskleri ve zaafları daha belirgin bir şekilde ortaya koymamız ve böylece muhaliflere doğrudan meydan okumamız gerekecektir.
Şimdi, açık konuşayım, IMF’nin gözetim analizi çok yüksek kalitededir -Dünya Ekonomik Görünüm raporları (World Economic Outlooks) ile Küresel Finansal İstikrar raporları (Global Financial Stability Reports) mükemmel ve bunlar buzdağının sadece görünen kısmıdır. Ancak, dayanıklılık oluşturma, taşmalar, daha sistemik ve makro ihtiyati değerlendirme ve daha fazla finansal piyasa gözetimi üzerine odaklanarak, daha şok eğilimli, belirsiz ve karmaşık bir küresel ekonomik ve finansal sisteme yanıt olarak çalışmanın bir dizi alanda gelişebileceğini ve gelişmesi gerektiğini düşünüyorum.
Ulusal çıkarlar ve uluslararası işbirliği arasındaki denge ana temasına geri döneyim. Ulusal çıkarlar meselesinin bir unsurunu ortaya çıkarmak istiyorum. En üzücü ve en tehlikeli olanı budur. Yıkıcı milliyetçiliğin geri döndüğünü -en belirgin şekilde Rusya’da- görüyoruz. Queens’te yan kapıda olduğumda merkez bankası çalışanı değil, ekonomi tarihçisiydim.
Elbette tarih bitmez ve bize bunu hatırlatıyorlar. Bretton Woods, modern zamanların en yıkıcı ve trajik milliyetçiliğine verilen yanıtın önemli bir parçasıydı. Queens’te bana, modern savaşlar hakkında kapsamlı yazılar yazmış olan Richard Overy tarafından tarih öğretildi. Richard yakın zamanda “Neden Savaş?” adlı bir kitap yazmış olup; bu kitap, insanın çatışmaya olan eğilimini anlamaya çalışıyor ki, bu da kolay bir iş değildir. Yeni gerçekçi siyaset biliminin babası olan ve “Teorisyenler tarihçilerin bildiğini açıklar: savaş normaldir” diyen Kenneth Waltz’dan alıntı yapıyor. Richard, savaş için dört genel neden ortaya koyuyor: kaynaklar, inanç, güç ve güvenlik. Bunu belirtmemin sebebi, güçlü ve daha ayrıntılı gözetlemenin yanı sıra, çok taraflılığın etki yaratması için büyük meselelere değinmesi gerektiğidir. IMF ve Dünya Bankası’nın erken tarihine yönelik bir eleştiri, bunların genellikle görünmez olmasıydı. Adil olmak gerekirse, Bretton Woods Soğuk Savaş düşünülerek tasarlanmamıştı, bu yüzden dünya çok hızlı ilerledi. Ancak kaynaklar, inanç, güç ve güvenlik ekonomiden ayrı tutulamayacağından, yıkıcı milliyetçiliğin artan tehdidi karşısında geriye dönüp çok taraflı kurumların ekonomik işbirliğini yeniden tesis etmek ve değerini açıklamak için nasıl bir rol oynaması gerektiğini belirlememiz gerekiyor.
Ulusal çıkarlar ile uluslararası işbirliğini dengeleme meselesinin bir diğer boyutu da sistemde kaç kutup olduğu sorusudur. Bretton Woods sıklıkla otoritenin tek bir kutuptan (Britanya) diğerine (Amerika Birleşik Devletleri-ABD) aktarılması, yeni bir dönemin yaratılması olarak tasvir edilir. Aynı zamanda Keynes ile Harry White arasındaki mücadele olarak da tasvir edilir.
O zamanlar, bu kutupların transferini sağlamanın önemi, 1930’ların tehlikeli milliyetçiliğinden ileriye doğru ilerlemekten kaçınmak anlamındaydı. Çok hızlı bir şekilde, sorun, kolektif uluslararası işbirliğinin kapitalist ve komünist sistemleri kucaklayıp kucaklayamayacağı farklı bir sorun haline gelmiş, kucaklayamamıştır.
Zamanla, konu gelişmiş ülkeler ile gelişmekte olan ve yükselen ülkeler arasındaki gerilime kaymıştır ve bu gerilim, 1970’lerden bu yana IMF ve Dünya Bankası’nın daha olgun ve etkili dönemlerinde kalıcı bir özellik olmuştur. Oy hakkı olan hisseler etrafındaki sorunlar hâlâ çözülmemiş olsa da, IMF, savunmasız ülkelere daha fazla para ödünç vermek için araç setini geliştirebilmiştir. Bugün, dünyanın çok kutuplu olup olmadığı / ne kadar çok kutuplu olduğu sorunu, iki en büyük ekonomi olan ABD ve Çin’in bu kadar farklı felsefi temellere sahip olduğu bir dünyada etkili uluslararası işbirliğini çerçevelemenin mümkün olup olmadığı sorusuyla karmaşıklaşmaktadır. Bu bana, alacaklı ve borçlu ülkeler için uygun disiplin yaratan bir sistemin nasıl tasarlanacağı konusundaki geleneksel Bretton Woods sorunundan daha temel geliyor, ancak bu sorunun önemini inkâr etmek istemiyorum. Çok taraflılığın işe yaraması açısından burada çıkardığım sonuç, onu işe yaraması için elimizden gelen her şeyi yapmamız ve bunun kabul edilmiş bir hedef olması gerektiğidir. En azından karşılaştığımız zorlukların birçoğu ulusal sınırlar içinde çözülemeyeceği içindir. Sığ çok taraflılıkla sonuçlanabiliriz ve bu yararlı bir sonuç olabilir veya olmayabilir. Yapamayacağımız şey, daha zor bir ortam karşısında pes etmektir.
Bu beni nihayet ulusal güce karşı gerçeği söyleme noktasına geri getiriyor. Açıkça bağlam çok önemlidir. Küresel işbirliğinin ekonomik faydalar yaygın olarak paylaşıldığında ve riskler de yaygın olarak paylaşıldığında daha büyük bir başarı şansı vardır -yani hepimiz birlikteyiz ve bunu biliyoruz- ve geniş ekonomik istikrar koşullarında varız. Umut edebiliriz, ancak umut kazanma stratejisi değildir. Eşitsiz sonuçlar ve istikrarsızlık için gerçek ve algılanan riskin daha fazla olduğu bir dünya, kolektif eylemin daha zor ve başarılı olma olasılığının daha düşük olduğu bir dünyadır.
En azından bir noktaya kadar, çünkü bence Bretton Woods’un ortaya koyduğu ders, kolektif eylemin etkisinin doğrusal olmadığıdır. Başka bir deyişle, durum gerçekten kötüleştiğinde, örneğin finans krizinde, uluslararası kolektif eylem çağrısı ve buna boyun eğme isteği neredeyse katlanarak artar. Dedikleri gibi, iyi bir kriz gerekir. Ancak bu, iyi politika yürütmek için bir temel değildir. Ve bugün karşı karşıya olduğumuz risk budur -kırılganlıklar artıyor ve gerekli çözümler küreseldir, ancak kriz çok taraflılığına yol açacak kadar büyük değiller. Ve bunun olmasını istemiyoruz.
Böylece kurumlara düşman bir dünyada, ulusal güce karşı gerçeği konuşarak nasıl etki yaratılacağı konusuna geri dönüyoruz. Bu konuda, yarı yarıya fazla dindar görünebilecek bir düşünceyle bitireceğim. Alçakgönüllülükle ve insaniyetle konuşmalıyız. Tüm cevapları bilmiyoruz ve bu bir başarısızlık değildir. Dünya oldukça belirsiz ve şoka meyillidir ve bu bir gerçektir. Gözetleme teklifini oluşturarak ve üyeleriyle önceden dayanıklılığın nasıl inşa edileceği konusunda çalışarak, IMF, krizin nerede yanlış gittiğini söyleyen ve krizden sonra temizlik yapan bir kurum olarak değil, kriz anlarında başvurulabilecek güvenilir bir sorun çözücü olarak görülebilir. Her zaman bir bütün olarak insanlara hizmet ediyoruz. Bunu söylüyorum çünkü son 80 yıla baktığımızda, toplumun bir bütün olarak bunu her zaman bu şekilde görmediğini görüyoruz.
Bu konuşmaların hazırlanmasında bana yardım eden Stuart Berry, Mark Joy, Karen Jude, Harsh Mehta, James Talbot ve Matt Trott’a teşekkür etmek istiyorum.
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu [merhume Anası (1947-10 Temmuz 2023) Erzurum/Aşkale; merhum Babası ise Ardahan/Çıldır yöresindendir]. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte);
Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte) başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003), Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004) ile Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II, Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021), Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021), Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021), Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022), Ticari Mevzuat Notları (2022), Bilimsel Araştırmalar (2022), Hukuki İncelemeler (2023), Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024), Hukuka Giriş (2024) başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 2 bin 500’ü aşan Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.