“Yağmuru seviyorum diyorsun,
yağmur yağınca şemsiyeni açıyorsun…
Güneşi seviyorum diyorsun,
güneş açınca gölgeye kaçıyorsun…
Rüzgarı seviyorum diyorsun,
rüzgar çıkınca pencereni kapatıyorsun…
İşte, bunun için korkuyorum;
Beni de sevdiğini söylüyorsun…”
William SHAKESPEARE (İngiliz şair ve oyun yazarı; 1564-1616)
Grup içi şirketler veya şirket grupları, çağdaş şirket ortamının önemli bir gerçeğidir. Hemen hemen her büyük firma bir grup olarak, yani genellikle kendisi kontrol eden bir hissedar tarafından kontrol edilen bir ‘ana’ şirket (parent company) tarafından kontrol edilen farklı (ve resmi olarak bağımsız) bağlı kuruluşlardan/şirketlerden oluşan bir takım olarak organize edilir. Birçok ülke hukukunda, gruplar genellikle azınlıklara ait gruplar (minority-co-owned groups; “MCGs”), yani bir veya daha fazla bağlı kuruluşta azınlık hissedarları olan gruplar şeklinde düzenlenir.
MCG’ler herkesin bildiği gibi sorunludur. Bir yandan, tünellemeyi (tunneling[1]) kolaylaştırırlar, yani kontrol edenlerin şirket varlıklarına (kontrol gücü olmayan) hissedarların zararına el koymaları [controllers’ appropriation of corporate wealth to the detriment of (non-controlling) shareholders] anlamına gelir. Bir firma bir MCG olarak organize edilmişse, tünel açmanın gerçekleştirilmesi aslında daha kolaydır. Bu örgütsel yapıyı seçerek, kontrol edenler tünelleme fırsatlarını arttırır ve grup içi işlemler[2] -şirket varlıklarının yön değiştirmesi/saptırılması (major conduit for wealth-diversion) için önemli bir kanal- rutin hale geldiğinden tespit edilmesini zorlaştırır ve aynı zamanda daha zor işlemsel olmayan teknikler yoluyla değer elde edilmesini de kolaylaştırır.
Öte yandan, MCG’ler değerli organizasyon araçları da olabilirler. MCG’lerin belirli bir alt kümesini, yani halka açık bağlı kuruluşlar (publicly traded subsidiaries) olanlarını düşünelim. Halka açık MCG’ler (publicly traded MCGs), hisse senedi opsiyonları veya benzer düzenlemeler şeklinde performansa dayalı ücretlendirmenin daha geniş ve daha ince ayarlı kullanımına izin verir. Borsaya kote olan bir bağlı kuruluşun yöneticileri, bağlı kuruluşun hisse senetlerinden ödeme alırlarsa, performans göstermeleri için daha iyi teşvik edilecektir. Bu, grup içinde borsaya kote edilen her bir iş biriminin performansını iyileştirebilir. Ayrıca, bir veya daha fazla bağlı kuruluşun hisselerinin borsaya kote edilmesi, yatırımcılara grup hakkında daha fazla bilgi sağlamanın ve kontrol edenleri iş birimi düzeyinde daha fazla şeffaflığa daha güvenilir bir şekilde bağlamanın etkili bir yoludur. Son olarak, bazı durumlarda firmayı bir MCG olarak organize etmenin hiçbir alternatifi yoktur. Sınır ötesi satın almalarda (cross-border acquisitions), yerel hükümetler ve düzenleyici otoriteler, yerel bağlı kuruluş düzeyinde (yerli) azınlık hissedarlarının mevcudiyetini (presence of minority shareholders) ve satın alınan firmanın yerel bir borsada kote edilmesini talep ederek, yabancı devralanların yerel/ulusal firmaların mülkiyetinin tamamını elde etmelerini (full ownership of national firms) engelleyebilmektedirler. Durum böyle olduğunda, MCG’ler (varsayımsal olarak) değer artırıcı sınır ötesi birleşmeleri gerçekleştirmenin tek uygulanabilir yoludur (means of realising value-increasing cross-border mergers).
MCG’ler, yerel şirket yasaları arasında keskin bir bölünmenin konusudur. Bazı ülkeler, grup üyeleri arasındaki ilişkilerin düzenlenmesini şirketler hukukunun ortak kurallarına bırakarak, MCG’leri direktörlerin ve kontrol eden hissedarların kendi işlerine karşı olağan kurallara tabi kılmaktadırlar. Diğer ülkeler ise, tam tersine, genellikle bu tür ilişkiler ile ilgili olarak yöneticilerin vekalet görevlerinin (fiduciary duties) gevşetilmesine odaklanan özel bir rejim oluştururlar.
Yakın tarihli bir makalede[3], gruplar halinde organize edilen firmalarda verimlilik hususlarının vekalet görevlerinin gevşetilmesini (relaxation of fiduciary duties) haklı gösterip göstermediği sorusuna ışık tutmak amacıyla bu özel rejim (‘grup hukuku’; group law) analiz edilmiştir.
Grup hukukunun birincil amacı, kontrol edene (eğer varsa, ana şirket veya nihai kontrol sahibi hissedar) grubu yönetmede daha fazla hareket alanı sağlamaktır. Bunun altında yatan gerekçe, grubu kontrol edenleri (group controllers), grubu tek bir varlıkmış gibi yönetme yeteneği üzerindeki kısıtlamalardan kurtarmanın, grubu yönetme maliyetlerini (costs of managing the group) düşürmesi ve ana şirketin grup değerini maksimize etme yeteneğini (parent’s ability to maximise group value), sadece kontrol edenin değil, aynı zamanda bir bütün olarak toplumun ve muhtemelen azınlık hissedarlarının da yararına geliştirmesidir.
Daha sorunsuz grup yönetiminin önündeki en önemli engel, genellikle yöneticilerin vekalet görevlerinde ve daha spesifik olarak (ve bireysel yargı alanlarındaki etiket ne olursa olsun), sadakat görevinde belirlenir. Grup hukuku savunucuları, standart vekalet görevlerini verimli grup yönetimine ve dolayısıyla kontrol edenlerin grup değerini maksimize etme becerisine bir engel olarak görürler. Onlara göre, bu tür görevler, grup içi değişim ve grup üyelerinin yatırım politikalarına aşırı kısıtlamalar getirmekte ve böylece bir dizi değer yaratan eylemi engellemektedir (hindering a number of value-creating actions). Güvene dayalı yükümlülükler (fiduciary duties), grup içi değişimi aralıklı olmayan (non-episodic) ve dolayısıyla bireysel bir işlemden kaynaklanan zararı diğerinden elde edilen faydalarla dengeleyebilecek daha geniş bir perspektife izin vermeden, her bir bireysel işleme odaklanan bir adalet (ve dolayısıyla varsayımsal olarak değer yaratma) değerlendirmesi anlamına gelir. Bu görüşe göre, olağan şirketler hukuku vekalet görevinin dar odak noktası, orantısız sayıda ‘yanlış pozitif taraf’ (false positives), yani hiçbir zaman gerçekleşmeyen veya yanlışlıkla haksız olarak değerlendirilen genel adil (ve değer yaratan) grup içi değişim sağlamak zorundadır.
Bunun destekçileri, grup hukukunu bu eksikliklere etkili bir çözüm olarak görürler. Bunu benimseyen ülkelerde grup hukukunun ortak bir unsuru, kontrol edenlere, eğer bu daha geniş bir grup çıkarına ise, bağlı kuruluşu kendisi için dezavantajlı kararlar almaya zorlama lisansının verilmesidir. Ancak, bu seçenek genellikle çok önemli bir koşula tabidir: haksız işlemler sonucunda (consequence of unfair transactions) bağlı kuruluşa verilen zararın tamamı tazmin edilmelidir. Bu rejimin daha da etkinleştirici bir formülasyonunda, gerekli ve yeterli olan şey, zararın verildiği anda, yöneticilerin makul bir süre içinde gerçekleşmesi için bu tür bir tazminatı makul bir şekilde varsayabilmeleridir.
Bağlı kuruluşu dezavantajlı kararları (disadvantageous decisions) benimsemeye zorlama seçeneği, kontrol edenlere grubu yönetmede esneklik sağlar: yani grup sanki bölümler arası değişim (inter-divisional exchange) için bu tür kısıtlamaların geçerli olmadığı birçok bölümlü tek firmaymış (group were a single multi-divisional firm) gibi aslında kaynakları ve iş fırsatlarını adil fiyat kısıtlamalarından bağımsız olarak tahsis edebilirler. Bunun destekçilerine göre grup hukuku, grup içi işlemlerin gelecekteki (veya geçmiş) denkleştirme avantajları (offsetting advantages) ışığında da değerlendirilmesine izin verdiğinden, grup içi değişimlerde daha kapsamlı bir adalet değerlendirmesine izin verir.
Kısacası, taraftarlarının görüşüne göre grup hukuku, gruplar halinde organize edilen firmaların değerini maksimize etmeye uygun, hissedarların bu organizasyon yapısını seçmekten mümkün olan en büyük faydaları elde etmelerini sağlayan etkin bir politikadır.
Bu makale daha şüpheci bir görüşü desteklemekte; MCG’ler söz konusu olduğunda, bu rejimi benimsemenin faydalarının sınırlı ve maliyetlerin önemli (costs substantial) olduğunu göstermekte; bu sonuca varmak için de, bir grup Avrupalı akademisyen tarafından hazırlanan model bir yasa olan Avrupa Model Şirketler Yasası’nda (European Model Companies Act-EMCA) yer alan gruplara ilişkin kurallara odaklanmaktadır. EMCA kuralları (EMCA’s rules), eğer (1) karar bir bütün olarak grup için faydalıysa ve (2) zararlı kararın alındığı anda, yöneticiler makul bir süre içinde zararın bir fayda ile dengeleneceğini makul bir şekilde varsayabilirlerse, bağlı bir kuruluşun yöneticilerinin bireysel bir grup varlığı için zararlı kararları meşru bir şekilde kabul edebileceği standarda odaklanmaktadır.
Buna ilişkin eleştiri, EMCA standardının önemli net faydalar sağladığı fikrini çürüterek, genellikle onunla ilişkili avantajların, savunucularının iddia ettiğinden daha sınırlı olduğunu ve maliyetlerin genellikle inanıldığından daha büyük olduğunu göstermektedir.
İlk olarak, makalede EMCA standardı kapsamında uygulanabilecek her tür grup değerini maksimize eden eylemin (type of group-value-maximising action) ilke olarak olağan yönetici görevleri altında da uygulanabileceği gösterilmektedir. En önemlisi, şirketin çıkarlarına en uygun şekilde hareket etme temel görevi de dahil olmak üzere yönetici görevlerinin, grup şirketi yöneticilerinin bağlı şirket (affiliate company) aleyhine grup düzeyinde ek net değer yaratan eylemlerde bulunmalarını engellemediği gösterilmektedir. Gerçekten de, bu durumda olağan ilkelerin gerektirdiği, şirketin yeterli tazminat (veya bununla ilgili yasal olarak uygulanabilir bir taahhüt) alması olup, bu, işlem maliyetleri bir yana, her zaman ulaşılabilecek bir müzakere sonucu, varsayıma göre, zararlı eylemin gerçekleştirildiği zararlı eylemdir (harmful action). Sıradan yönetici görevleri, bu nedenle, birçok bilim insanının düşündüğünden çok daha fazla esneklik sunar; bu da, EMCA standardının yaygın olarak inanıldığından çok daha az ek esneklik sunduğu anlamına gelmektedir.
İkinci olarak, makalede EMCA standardının grup değerini artıran eylemlerin işlem maliyetlerinin azaltılmasına izin verdiği kabul edilirken, bu maliyet azalmasının büyüklüğünün önemli olmadığı gösterilmektedir. Örneğin, EMCA standardı azınlık hissedarlarının (minority shareholders) yöneticilerin kararlarına itiraz etmelerini zorlaştırır ve bu nedenle grup içi işlemlerde (intragroup transactions) dava açma riskini (risk of litigation) azaltarak grup içi değişimin işlem maliyetlerini azaltır. Bununla birlikte, bu fayda, açılan davaların seyrek olduğu her yerde, ayrıca kendi kendine işlem (self-dealing) yapmaya karşı olağan şirket hukuku kurallarında (Almanya, Fransa ve İtalya başta olmak üzere, grup hukukunun yürürlükte olduğu tüm büyük Avrupa ülkelerinde olduğu gibi) sınırlıdır.
Üçüncüsü, makalede EMCA standardının grup içi değişimlerde adalet (assessment of fairness in intragroup exchange) konusunda kendi kendine işlemlere ilişkin olağan şirketler hukuku kurallarından daha iyi bir değerlendirme sağlayamadığı gösterilmektedir. İlke, yanlış pozitif tarafların [false positives (değeri değiştirmeyen/not value-diverting ancak yanlışlıkla değer saptırdığı düşünülen işlemler)] sayısını azaltmaya yardımcı olabilir, ancak aynı zamanda yanlış negatif tarafların [false negatives (değeri değiştiren/value-diverting, ancak değer olarak kabul edilmeyen işlemler)] sayısını da artırır.
Aslında, sınırlı faydalarının ışığında, EMCA standardı azınlık hissedarlarının tünel açmaya karşı korunmasına ilişkin önemli endişeler doğurmaktadır. Azınlık hissedarları, grup içi bir işlem durumunda yöneticilerin vekalet görevlerinin ihlalinden sorumlu olduklarına mahkemeyi ikna etmekte zorlanacaklardır. Azınlık hissedarları için tespiti zor ve maliyetli olacağından, itiraz edilen işlemlerin değeri bağlı ortaklıklardan saptıranların bir alt kümesi olacağına dair makul varsayım altında, EMCA standardı, kontrol edenlere, bir iştirakin gruba katılımından elde edebileceği her türlü faydayı nihai (ex post) olarak ayırma ve azınlık hissedarlarının tespit ettiği ve dava ettiği bu değer saptırıcı eylemler için sorumluluktan kaçmak için “harcama” (spend) fırsatı sunmaktadır. Daha da kötüsü, azınlık hissedarları, sonradan tazminatın eksik olduğu zararlı işlemler ile ilgili olarak zararların tazmini konusunda aşırı zorluklarla karşılaşabilirler, çünkü bu durumda direktörler, yine de önceden tazminat (compensation ex ante) beklemenin makul olduğunu kanıtlayarak sorumluluktan kaçınabilirler.
Haksız bir kendi kendine işlem yapma sorumluluğundan kaçma şansı ne kadar yüksek olursa, kontrol edenler tünel açmaya o kadar meyilli olabilir. Azınlık hissedarları, tünellemenin hisse fiyatı üzerindeki olumsuz etkilerini (negative effects of tunnelling on the share price) doğru bir şekilde indirirlerse, yine de adil bir anlaşma (a fair deal) yapabilirler. Ancak gevşek bir rejimin, daha yüksek vekalet maliyetleri ve yönetim kurulu genelinde daha yüksek bir sermaye maliyeti şeklinde daha geniş anlamda olumsuz etkileri olacaktır.
Mezkûr makalede genel olarak, grup içi işlemler için EMCA tarzı özel rejimlerin MCG’ler söz konusu olduğunda işlevsiz olduğunu göstermektedir. Bu işlemler, bazı faydalar sağlarlar (örneğin, daha düşük grup yönetim maliyetleri; lower group management costs), ancak bu faydalar, maliyetlere kıyasla genel olarak mütevazı görünmektedir (özellikle daha yüksek tünel açma riski/higher tunnelling risk, artan temsil maliyetlerine ve tüm firmalar için daha yüksek bir sermaye maliyetine/higher cost of capital yol açar). Bu nedenle makaledeki politika önerisi, grup içi işlemler için ve daha geniş olarak grubun (diğer kuruluşlarının) çıkarına verilen kararlar için özel, yumuşak bir standart haklıysa, bunun yalnızca bir tercih rejimi olarak işlemesi gerektiğidir. Buna ek olarak, eğer herhangi bir orta akım geçişine (midstream transition) izin verilecekse, buna azınlık hissedarları için yeterli güvenceler (adequate safeguards for minority shareholders) eşlik etmek zorundadır.
* Bu yazıda yer alan görüşler yazarına ait olup çalıştığı kurumu bağlamaz, yazarın çalıştığı kurum veya göreviyle ilişki kurulmak suretiyle kullanılamaz. Yazıdaki tüm hatalar, kusurlar, noksanlıklar ve eksiklikler yazarına aittir.
[1] Nakit akımının tünellenmesi (cash flow tunnelling), varlık tünellemesi (asset tunnelling) ve özkaynak tünellemesi (equity tunnelling) konularında ayrıntılı bilgiler için lütfen bkz. Ali İhsan KARACAN, Sermaye Piyasası Hukuku: Yazılar Cilt I (2017), < https://www.legalkitabevi.com/ali-ihsan-karacan/sermaye-piyasasi-hukuku-yazilar-cilt-i.htm > Bu konudaki bir çalışma, iş grubunun adını ve logosunu içeren grup ticari markalarının, dış azınlık hissedarları pahasına aileleri kontrol etme yararına nasıl kullanılabileceğini belgelemektedir. Kore’deki bir iş grubu örneği kullanılarak, bu hipotezle tutarlı kanıtlar bulunmuştur. Birincisi, kontrol eden ailelerin daha yüksek nakit akışı haklarına sahip olması durumunda, firmaların lisans veren firmalar olma olasılığı daha yüksektir. İkinci olarak, satış hacimleri daha büyükse ve kontrol eden ailenin bu tür firmalardaki nakit akışı hakları lisans veren firmalardakinden daha düşükse, firmaların lisans sahibi firmalar olma ve daha yüksek telif ücretine tabi olma olasılıkları daha yüksektir. Üçüncüsü, kontrol eden ailenin bu tür firmalardaki nakit akışı hakları lisans veren firmalardakinin çok altındaysa, lisans alan firmaların temettü ödemeleri, telif ödemeleriyle negatif ilişkilidir. Son olarak, bu sonuçlar, lisans veren firmaların kendilerine ait bir ticari faaliyeti olmadığı ve dolayısıyla ticari marka gelirine daha fazla güvendiği salt holding şirket gruplarında daha güçlü bir şekilde ortaya çıkmaktadır (Sojung Kim and Woochan Kim, Tunneling Through Group Trademarks, European Corporate Governance Institute Finance Working Paper No. 624/2019, < https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3443763 > erişim tarihi 20 Haziran 2022).
[2] Grup içi işlemler, bir finansal holding içindeki düzenlenmiş kuruluşların, sözleşmeye dayalı olsun veya olmasın ve ödeme için olsun veya olmasın bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için doğrudan veya dolaylı olarak aynı grup içindeki diğer teşebbüslere veya o grup içindeki teşebbüslere yakın bağlantılar ile bağlı herhangi bir gerçek veya tüzel kişiye güvendiği tüm işlemler anlamına gelir; yanı sıra aynı grubun üyesi olan şirketler arasında, emsallere uygun hareket eden kişiler arasında mutabık kalınması beklenmeyen şartlarla yapılan işlemlerdir; yine, aynı mali grup içindeki iki kuruluş (örneğin şubeler veya bağlı kuruluşlar) arasındaki işlemler anlamına da gelir.
Bu konuda lütfen bkz. Yavuz AKBULAK, Grup İçi Nakit Aktarımları ve Gayrinakdi İşlemlere İlişkin Düzenlemeler (2016), Mali Hukuk Dergisi, 12(138), ss.1799-1840; aynı konuda ayrıca bkz. Intra-Group Transactions and ExposuresPrinciples, IOSCO, December 1999, < https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD101.pdf >
[3] Söz konusu makale için lütfen bkz. Luca Enriques and Sergio Gilotta, The Case Against a Special Regime for Intragroup Transactions, European Corporate Governance Institute (ECGI) Working Paper Series in Law, Working Paper No: 641/2022, June 2022, < https://deliverypdf.ssrn.com/delivery.php?ID=522065105106085101103007124102069096057025068011086037123103088023122114112127013028119028004057029100116099028067070112112012111035004047048068082077113022110102112059047066099098089123002029104102023082029098082103102066087001100105001098107098002115&EXT=pdf&INDEX=TRUE > erişim tarihi 20 Haziran 2022
Yavuz Akbulak
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
• Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
• Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
• Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte),
• Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve
• Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte)
başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
• Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003),
• Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004)
ile
• Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II;
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021);
• Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021);
• Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022);
• Ticari Mevzuat Notları (2022);
• Bilimsel Araştırmalar (2022);
• Hukuki İncelemeler (2023);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024);
• Hukuka Giriş (2024);
• İşletme, Pazarlama ve Hukuk Yazıları (2024),
• İnterdisipliner Çalışmalar (e-Kitap, 2025)
başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 3 bini aşkın Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.