Ekonomi hukuku hocam merhum Prof. Dr. Ali Sait YÜKSEL beyefendinin anısına saygıyla…
1. Makalenin Özü
Colorado federal ve eyalet mahkemeleri, petrol ve gaz geliştirme için katılımcılara sunulan iş ortaklığı paylarının federal ve eyalet menkul kıymetler yasaları kapsamında düzenlemeye tabi menkul kıymet olup olmadığını birçok kez değerlendirmiştir. Bazı durumlarda bu yatırımlar ortak kiralama (co-tenancies) olarak kabul edilir; diğer durumlarda ise, Colorado Menkul Kıymetler Yasası ve federal yasa uyarınca düzenlemeye tabi menkul kıymet olarak işlem görürler. Colorado’da, bu davaların en önde gelen, yoğun bir şekilde mücadele edilen ve en uzun süren davaları, 2002 yılında yasal mücadelelerini başlatan Joseph/Rome/Chan v. HEI Resources, Inc. davasıdır. Colorado Yüksek Mahkemesi, davaya ilişkin ilk kararını; Colorado Temyiz Mahkemesi’nin iki dairesinin üç duruşması ile Menkul Kıymetler Komiseri’nin bir durdurma ve vazgeçme eylemine ilişkin kararının (2002) ardından, 27 Haziran 2022 tarihinde açıklamıştır.
2. Makalenin Ayrıntıları ve Tespitleri
2.1. Williamson v. Tucker davası
Amerika Birleşik Devletleri’nde (ABD) Williamson v. Tucker davası, 645 F.2d 404 [5’inci Daire, 1981[1] (“Williamson ” olarak anılacaktır)], ortakların ilgili varlıkların yönetimine katıldığı, adi ortaklık (general partnerships) biçiminde düzenlenen iş ortaklıklarındaki paylarının (interests in joint ventures), federal ve eyalet bazında yasal düzenlemeler için “menkul kıymet” (securities) olarak ele alınmaması gerektiği önermesini ifade eder. ABD’deki birçok mahkeme, Williamson’ı, adi ortaklık paylarının menkul kıymet olmadığı yönünde bir “karine” (presumption) yarattığı şeklinde yorumlamıştır. 1981’de Williamson’ın kendisinde de belirtildiği gibi, bu yorum doğru değildir, ancak mahkemeler önlerindeki zor durumlarda genellikle olduğu gibi “olgulara ve koşullara bağlıdır”.
2.2. Williamson davası ile Howey davasında tespit edilen bazı koşullar
Williamson’da Beşinci Daire, iş ortaklığının paylarının “yatırım sözleşmelerine ilişkin tüm analizlerinin SEC v. W. J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946) davası[2] ile başladığı”ndan hareketle, menkul kıymet olup olmadığını belirlemek için analizine başlamıştır. Mahkeme, Howey davasında bir yatırım sözleşmesini (investment contract) şu şekilde tanımlamıştır:
“Başka bir deyişle, Menkul Kıymetler Yasası amacına yönelik bir yatırım sözleşmesi, bir kişinin parasını ortak bir girişime yatırdığı ve yalnızca bir girişimcinin veya üçüncü bir tarafın çabalarından kar elde etmesini beklediği bir sözleşme, işlem veya plan anlamına gelir.”
Williamson davasında söz konusu işlem, Teksas yasalarına göre adi ortaklık şeklinde kurulan ve şikayette bulunan üç ortağı olan gayrimenkul iş ortaklığını içeriyordu. Williamson mahkemesi, ilk iki Howey faktörünü kolayca buldu: (1) para yatırımı ve (2) ortak bir girişim. Beşinci Daire, adi ortaklığın veya iş ortaklığının paylarının menkul kıymet niteliğinde olduğunu gösterirken, üçüncü Howey faktörüne (başkalarının çabalarına güvenmek) dayanmanın zor olabileceğini tespit etmiş olmakla beraber, şikayet eden yatırımcılar bu üç faktörden birini belirleyebilirlerse, bir olgu ve koşullar testine dayanarak bu sonuca varılabileceğini belirlemiştir:
- Taraflar arasındaki anlaşma, ortağın veya ortak girişimcinin elinde o kadar az yetki bırakır ki, düzenleme aslında bir sınırlı sorumlu (limited/anonim) ortaklıklarda olduğu gibi gücü dağıtır;
- Ortak veya girişimci, ticari konularda o kadar deneyimsiz ve bilgisizdir ki, ortaklık veya girişim yetkilerini kullanamaz veya
- Ortak veya girişimci, girişimci veya yöneticinin benzersiz girişimcilik veya yönetsel yeteneklerine o kadar bağımlıdır ki, işletmenin yöneticisinin yerini alamaz veya başka bir şekilde anlamlı ortaklık veya girişim yetkileri kullanamaz.
Williamson davasında, Beşinci Daire, davacıların üç Williamson faktöründen birinin varlığını gösterememesine dayanarak menkul kıymetlerin bu düzenlemeye dahil olmadığına karar verdi.
Williamson’ı anlatan sonraki birçok vaka, orijinal Williamson vakasında yer alan sınırlı sayıda yatırımcıdan önemli ölçüde farklı gerçeklere sahiptir. ABD’nin Colorado eyaletinde, Colorado Menkul Kıymetler Departmanı[3], Mayıs 2002’de başlayan ve ardından 2009’da eyalet mahkemesinde açılan davanın izlediği bir idari işlem yoluyla, HEI Resources’ın bir dizi petrol ve gaz arama projesinde ortak girişim hisselerini satmasını engellemeye çalıştı. Williamson’da olduğu gibi, iş ortaklıkları Teksas adi ortaklıkları şeklinde kurulmuşlardı. Bununla birlikte, Williamson’ın aksine, HEI Resources, ülke çapında, HEI Resources’ın petrol ve gaz faaliyetleri hakkında belirli bir bilgiye sahip, önceden hiçbir ilişkisi olmayan bir dizi yatırımcıyı soğuk bir şekilde aramasını sağladı. Colorado Menkul Kıymetler Departmanı tarafından buna itiraz edildiğinde, HEI Resources ve diğer davalılar Colorado mahkemelerinden, Williamson’ın adi ortaklık paylarının menkul kıymet olmadığı yönündeki “güçlü varsayımına” dayanan davayı reddetmelerini istediler.
2002 idari eyleminde, Colorado Menkul Kıymetler Komiseri bir menkul kıymetin dahil olup olmadığını belirlemek için yeterli kanıt bulamadı. Eyalet davası açıldıktan sonra iki (2012 ve 2013) bölge mahkemesi kararında hakimler yukarıda bahsedilen “karine”yi uygulamış ve menkul kıymetlerin dahil olmadığını tespit etmiştir. 2014 yılında Colorado Temyiz Mahkemesi, Williamson varsayımının “ekonomik gerçekler (economic realities) testiyle tutarsız” olduğuna hükmederek, davaya ilişkin mahkeme kararlarını bozmuştur. Yeniden yargılamanın ardından Nisan 2016’da Denver Bölge Mahkemesi, söz konusu iş ortaklığı paylarının Colorado yasalarına göre menkul kıymet olduğu ve sanıkların aslında menkul kıymet halka arz edip sattıkları sonucuna varmıştır. Kalan konular hakkında bir dava daha yapılmış ve 2018’de Denver Bölge Mahkemesi, petrol ve gaz iş ortaklığı paylarının menkul kıymet olduğu yönündeki kararını yeniden onaylamış; ancak bu karar, 2020’de bir Temyiz Mahkemesi heyeti tarafından bozulmuştur. Temyiz Mahkemesi, “önceki dairenin kararının yürürlükteki yasaya aykırı olduğuna ikna olduğunu” belirterek, “iş ortaklığı paylarının bugüne kadar geliştirilen kayıtlara dayalı olarak yatırım sözleşmesi oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi için davayı bozmuş ve davayı mahkemeye geri göndermiştir.”
2.3. Colorado Yüksek Mahkemesi kararı
Haziran 2022’de Colorado Yüksek Mahkemesi nihayet Chan v. HEI Resources, Inc.[4] davasındaki konulara bakmış ve Yüksek Mahkeme Williamson’ı uzun uzadıya tartışarak, Colorado mahkemelerinin daha önce “Williamson karinesine” çok fazla vurgu yaptığı sonucuna varmıştır.
Colorado Yüksek Mahkemesi, 2022 tarihli Kararında, Williamson’ı yorumlayan bir dizi davada ortaya konulan “güçlü karinenin” Colorado’da geçerli olmadığına karar vermiştir. Mahkeme söz konusu kararında, Colorado’da adi ortaklık paylarının menkul kıymet olmadığı yönündeki Williamson varsayımının geçerli olabilmesine rağmen, bunun davacının ispat yükünü hukuk davalarında genel olarak geçerli olan normal “delil yükünün üstünlüğünün” üstüne çıkaran “güçlü bir karine” olmadığını özellikle belirtmiştir.” Mahkemenin kararında dayandığı nokta, Williamson karinesinin, yalnızca davacının HEI Resources’e dahil olan iş ortaklığı paylarının menkul kıymet olduğunu kanıtlama yükünü taşıması şartıdır.
Yine, ilk iki Howey faktörü bir sorun değildi (iş ortaklıkları, ortak bir girişimde para yatırımıdır). Üçüncü Howey faktörünü (başkalarının çabalarına güvenmek) analiz ettikten ve üç Williamson faktörüne dair savunmaları da inceledikten sonra, Colorado Yüksek Mahkemesi şunları belirlemiştir:
- Williamson faktörünün ilki söz konusu değildi, çünkü söz konusu iş ortaklığı anlaşmaları yatırımcıların ellerinde “az güç” bırakmamış, bu anlaşmalar tipik adi ortaklıklarda olduğu gibi geniş bir güç sağlamıştır.
- Komiser’in ikinci Williamson faktöründeki “ticari gelişmişlik” koşuluna ilişkin yorumu çok kısıtlayıcıydı. Komiser bunun “sektöre özel” bilgi olarak yorumlanması gerektiğini savunmuş, ancak Yüksek Mahkeme böyle bir yaklaşımın “çok dar olacağına” karar vermiştir. Uzmanlık bilgisinin (veya eksikliğinin) alakalı olabileceği durumlar olsa da, bu her zaman gerekli değildir. Mahkeme ayrıca, yatırımcıların “bir girişimin ekonomik gerçeklerini değerlendirmede” yeterli bilgi veya deneyime sahip olup olmadıklarını belirlerken mahkemelerin dikkate alması gereken bir dizi soruyu ortaya koymuştur.
- Üçüncü Williamson faktörünü (girişimin işletilmesinin uzmanlık bilgisi gerektirip gerektirmediği) göz önünde bulundurulduğunda Mahkeme, ortakların “günlük yönetim sorumluluklarını devredebileceklerini, ancak yine de iş üzerinde nihai kontrolü elinde tutabileceklerini” kabul etmiştir. Ayrıca ortakların “yönetici yerine girişimi yönetme becerilerine sahip olmaları gerekmez.” Bu durum üzerine Colorado Yüksek Mahkemesi, alt mahkemelere “adi ortakların ortaklık yetkilerine uygun olarak gerçekçi bir şekilde yönetici için makul bir yedek bulup bulamayacağını” değerlendirmeleri talimatını vermiştir.
Daha da önemlisi, Colorado Yüksek Mahkemesi, Beşinci Dairenin ortaya koyduğu üç Williamson faktörünün “kapsamlı” olmadığını kabul etmiştir. Colorado Menkul Kıymetler Komiseri’nin Colorado Yüksek Mahkemesi tarafından yeniden tanımlanan ekonomik gerçekler yaklaşımı gibi başka faktörler de dikkate alınabilir:
“Yerleşik ispat yükünün ötesinde bir karinenin uygulanması, menkul kıymetler hukukunun temel bir ilkesini göz ardı eder: Mahkemeler, bir menkul kıymet tanımına uyup uymadığını belirlerken belirli bir enstrümanın, planın veya işlemin maddi, ekonomik gerçeklerine bakmalıdırlar. Ekonomik gerçeklere bakma yükümlülüğü, belirli bir girişimin yalnızca biçiminin değil, özünün de incelenmesini gerektirir. Ekonomik gerçeklere aşırı derecede genişleyen bir yaklaşım, Williamson’ı adi ortaklık paylarının özel bağlamına uygulamanın değerini etkili bir şekilde baltalayacaktır. Şimdiye kadar açık olabileceği gibi, Williamson çerçevesinin mantığını zorlayıcı buluyoruz ve çerçevenin hem adi ortaklık ilkelerine hem de Howey testiyle bağlı olduğunu düşünüyoruz.”
Özetle, Colorado Yüksek Mahkemesi, mahkemelerin “adi ortaklığın Colorado Menkul Kıymetler Yasası (Colorado Securities Act-CSA[5]) kapsamında bir yatırım sözleşmesi olup olmadığını değerlendirirken, davacının belirli bir payın menkul kıymet olduğunu kanıtlama yükümlülüğünü taşıdığı gerçeğinin zorunlu olarak yarattığının ötesinde herhangi bir varsayımla başlamaması gerektiğini belirtmiştir.” Bunun yerine:
“Adi ortaklıktaki bir payın bir yatırım sözleşmesi olduğu ve dolayısıyla Colorado Menkul Kıymetler Yasası’nın “menkul kıymet” tanımı içinde olduğu iddiasıyla karşı karşıya kalındığında, davacı bu iddiayı delillerin üstünlüğü ile kanıtlama yükünü taşımaktadır. Bu yükün ötesinde hiçbir karine geçerli değildir. Buna göre, mahkemelerin “güçlü bir karine” uygulaması gerekip gerekmediği sorusuna ilişkin temyiz mahkemesinin kararını tersine çeviriyor ve bu görüşle tutarlı başka bulgular için davayı ilk derece mahkemesine geri gönderiyoruz.”
Colorado Yüksek Mahkemesi, Haziran 2022 tarihli görüşünde, bu belirli davalıların (“HEI Resources” ve diğer davalılar) menkul kıymet satıp satmadıklarına ilişkin sorunun önemli bir süre boyunca tartışıldığını kabul etmiştir. Bununla birlikte Mahkeme, “Bugün, bu olgusal anlaşmazlığı çözmüyoruz. Önümüzdeki soru, bu özel nitelikteki payların menkul kıymet olup olmadığı değildir. Aksine, soru daha geniş bir sorudur: Mahkeme, davacının belirli bir ‘adi ortaklık’ iddiasını nasıl değerlendirmelidir?… esasen bu ortaklık bir yatırım sözleşmesi şeklinde çalışıyor, bu nedenle Colorado Menkul Kıymetler Yasası kapsamında bir menkul kıymet midir?”
“Bu dava bu görüşle tutarlı yargılama için geri çekilerken, bu başvurunun üç yönüne odaklanılmıştır. İlk olarak, adi ortakların bir girişimi yönetme becerisine sahip olup olmadığını değerlendiren bir mahkeme, genel ticari bilgi ve uzmanlıklarının aslında ortaklık yetkilerini kullanmalarına izin vermek için yeterli olduğunu görebilir. Sektöre özgü deneyim ilgili olabilirken, adi ortakların böyle bir deneyimi yoksa bu gerçek tek başına ortaklığı bir yatırım sözleşmesi yapmaz. İkincisi, adi ortakların kendileri yöneticinin yerine hizmet edemeyeceklerse, bu ortaklığı mutlaka bir yatırım sözleşmesi yapmaz; bunun yerine, bir davacı, adi ortakların, yöneticiyi gerçekçi bir şekilde değiştiremeyeceğini kanıtlamalıdır. Üçüncüsü, belirli bir girişimin “ekonomik gerçeklerinin” Williamson çerçevesinin bir parçası olarak uygun şekilde değerlendirilebileceği sonucuna varılmıştır.”
Colorado mahkemesinin, bölge mahkemesi tarafından Ocak 2018’de verilen ve iş ortaklığı paylarının menkul kıymet olduğu sonucuna varan kararında belirtilen gerçekleri dikkate alması muhtemeldir. Burada ortaya konan gerçekler arasında şunlar vardı:
- HEI Resources, Texas Gözden Geçirilmiş Ortaklıklar Yasası uyarınca adi ortaklıklar olarak düzenlenen en az yedi petrol ve gaz sondajı iş ortaklığında bölünmemiş hisse satmıştır.
- Paylar, ne HEI Resources ne de onun satış görevlileriyle önceden önemli bir ilişkisi olmayan birkaç eyalette yerleşik potansiyel yatırımcılara teklif edilmiştir (aranan kişinin halihazırda bir HEI Resources iş ortaklığında yatırımcı olduğu durumlar hariç).
- Soğuk çağrıdan sonra, HEI Resources, ilgilendiğini ifade edenlere bir “önizleme paketi” göndermiştir. Yeni ortak girişimler için proje üretiminin HEI Resources’ın (ve bağlı ortaklıklarının) yönettiği önceki 73 kuyudan hiçbirinde karşılaşmadığı bir oranda olması dahil, önizleme paketinde kanıtlanabilir abartılar ve eksiklikler vardı.
- Bir kişi yatırım yapmaya karar verdikten sonra, HEI Resources o kişiye HEI Resources hakkında bilgileri, yasal açıklamaları ve yatırımcıyla ilgili kişisel bir anket içeren gizli bir bilgi notunu (confidential information memorandum-CIM) gönderir. Potansiyel bir yatırımcının CIM’i imzalaması, anketi doldurması ve yatırım fonları ile birlikte belgeleri HEI Resources’e iade etmesi gerekirdi. CIM, risklerin açıklanmasını, yatırımcı anketini, anahtar teslimi sondaj sözleşmelerini ve diğer bilgileri içerir. Anahtar teslimi sondaj sözleşmeleri uyarınca, yatırım bedelleri her girişim için ayrı hesaplara gönderilmiş ve ardından hızlı bir şekilde HEI Resources’e ödenmiştir. Yatırımcılar, HEI Resources’ın anahtar teslimi sondaj sözleşmelerinden elde ettiği tazminattan asla haberdar edilmemiştir.
- Yatırımdan sonra ve operasyonlar sırasında HEI Resources, kuyu açma faaliyetleri hakkında günlük raporlar ve ilgili finansal bilgiler alarak bu raporları yatırımcılara iletmiş, ancak rapora finansal bilgileri dahil etmemiştir. Mahkemenin bir endüstri geleneği olarak bulduğunun aksine, CIM, sondajın çeşitli aşamalarındaki kuyular için bir risk analizi hesaplaması içermemiş ve önerilen kuyuların alanında sadece bir dizi kuru delik olduğunu açıklamamıştır. Kuyuların tamamlanmasıyla ilgili jeolojik bilgiler şüpheli olduğunda bile, HEI Resources tamamlanmasını tavsiye etti [2018 Kararı, III.5.]. CIM ayrıca, HEI Resources müdürlerinden birinin kendisine karşı bir SEC kararı olduğunu açıklamamış, CIM ayrıca HEI Resources’ın kendisine karşı devam eden çeşitli eyalet davaları olduğunu da açıklamamıştır.
- CIM, HEI Resources’ın satış temsilcilerine ödediği komisyonları açıklamamış CIM, HEI’nin tam bir çalışma payına değil, gerçekte taşınan bir çalışma payına sahip olduğunu ve dolayısıyla kendisinin sorumlu olmadığını açıklamadan HEI’nin mülklerde çalışan bir payı olduğunu belirtmiştir.
- 2018 kararında mahkeme, iş ortaklığının 12 ortağının ifadelerini okumuştur. Yatırımcıların tanıklığı arasında ortak olan şey, kuru bir delik olasılığı hakkında hiçbir zaman net bir şekilde bilgilendirilmediği ve arayanlar tarafından yatırımlarının geri dönüşü konusunda güvence verildiğiydi. Yatırımcıların çoğu, CIM’i incelediklerini ve iş ortaklığının yüksek riskli veya spekülatif bir yatırım olduğunu bildiklerini veya arayanlar tarafından bilgilendirildiklerini ifade etmişlerdir. Her durumda, alınan ilk iletişim, satış temsilcileri tarafından HEI veya arayan kişi ile önceden hiçbir ilişkisi olmayan potansiyel yatırımcıya soğuk bir çağrıydı. Mahkemenin ifadeye ilişkin açıklaması, iş ortaklığı ortaklarının yatırımlarını yapmadan önce bilmek istedikleri bilgileri açıklayan bilgileri içeriyordu, bunların hiçbiri arayanlar tarafından veya CIM’de açıklanmamıştı.
Yargılamanın tutuklu yapıldığı mahkeme, HEI tarafından sunulan iş ortaklığı paylarının Colorado yasalarının amaçları doğrultusunda menkul kıymet olup olmadığını değerlendirirken şüphesiz diğer faktörleri de dikkate alacaktır. Bu sorular, muhtemelen Williamson analizinin menkul kıymet düzenlemesinden muaf tutulmasının amaçlanıp amaçlanmadığını da içerecektir:
a) Seksenden fazla yatırımcıya sunulan paylar (Williamson’da on altı yatırımcı vardı),
b) Yatırımcıların nispeten küçük paylar satın aldıkları ve
c) Yatırımcıların, diğer eyaletlerde yaşayan tanımadıkları insanlarla güçlerini birleştirmeden gerçek bir kontrol yönteminin olmadığı hususu.
Buna ek olarak, Yargıtay’ın da belirttiği gibi, kendilerine halka arz çağrısı yapılan kişiler yatırım kararlarını verirken yetersiz ve eksik bilgi aldılar.
3. Makalenin ulaştığı sonuçlar
HEI Resources hadisesi, 2002’den beri söz konusu olan iş ortaklığı paylarının Colorado Menkul Kıymetler Yasası kapsamında düzenlemeye tabi menkul kıymet olup olmadığının yeniden belirlenmesi için mahkemeye geri gönderilmesiyle devam etmektedir. Mahkeme, “Williamson çerçevesinin mantığının ikna edici” olduğuna karar vererek hem Williamson hem de “ekonomik gerçekler” testlerini yerinde bırakmıştır, ancak davacı (bu davada, Komiser) “bu iddiayı kanıtların üstünlüğü ile kanıtlama yükünü taşımaktadır. Bu yükün ötesinde hiçbir karine geçerli değildir.” Colorado Yüksek Mahkemesi, Williamson davasında açıklanan üç testin “kapsamlı olmadığına (bunlar, bir adi ortaklığın Howey testini karşıladığı olağandışı durumların örnekleridir) ve bu özel durumda ilgili (ve tatmin edici olmayan) testler olduklarına karar vermiştir.” Mahkemenin 2022 tarihli kararındaki hiçbir şey, yargılamayı yapan mahkemenin diğer potansiyel olarak ilgili faktörleri değerlendirmesini sınırlamaz.
Buradaki en önemli test, eğer mahkemeler, davacı Colorado Menkul Kıymetler Komiseri’nin, HEI Resources iş ortaklığı paylarının Howey, Williamson kapsamındaki yatırım sözleşmeleri ve Yüksek Mahkeme’nin ortaya koyduğu yeni yorumlar olduğunu kanıtlama yükümlülüğünü üstlenmediğini tespit ederse, Menkul Kıymetler Komiseri, HEI Resources’in faaliyetlerini düzenleme yetkisine sahip değildir.
Bununla birlikte, her durumda, temkinli hukukçular müvekkillerine tüm yatırım işlemlerini dikkatli bir şekilde yapılandırmalarını tavsiye etmelidirler. Tam ve doğru açıklama, özellikle menkul kıymet düzenlemesine tabi olmayan yasal iş ortaklıkları kurulurken, büyük ölçüde eşit olan (her biri kendi düzenlemelerini müzakere etme yeteneğine sahip) genel kamu talebi olmadan bulunan ve karar verme gücünü gerçekten paylaşan kişiler arasında en iyi eylem şeklidir. Adalet Louis Brandeis’in 1914 yılında dediği gibi, “Güneş ışığının dezenfektanların en iyisi olduğu söylenir; oysa elektrik ışığı en etkili polistir…” Bu, menkul kıymetlere dahil olsun ya da olmasın, 108 yıl sonra işletme faaliyetlerine ilişkin kamuyu aydınlatmada hala geçerlidir.
* Bu derlemede yer alan görüşler Makalenin yazarına (Herrick K. Lidstone) ait olup derleyenin çalıştığı kurumu bağlamaz, derleyenin çalıştığı kurum veya göreviyle ilişki kurulmak suretiyle kullanılamaz. Derlemedeki tüm hatalar, kusurlar, noksanlıklar ve eksiklikler derleyene aittir. [Derleme yapılan Makalenin (toplam ‘10’ sayfadır) künyesi şöyledir: Herrick K. Lidstone (Burns, Figa & Will, P.C.; University of Denver Sturm College of Law), Chan v. Hei Resources, Inc. – The Continuing Saga of Joint Venture Interests as Securities, SSRN, 07 Aug 2022, < https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4159870 > erişim tarihi 30 Ağustos 2022]
** Herrick K. LIDSTONE (Burns, Figa & Will, P.C.; University of Denver Sturm College of Law)
Yavuz AKBULAK-SPK Başuzmanı (Derleyen)
[1] Williamson v. Tucker davasına (645 F.2d 404, 1981) erişim: < https://casetext.com/case/williamson-v-tucker-2 > erişim tarihi 30 Ağustos 2022
[2] SEC v. W. J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946) davasına erişim: < https://supreme.justia.com/cases/federal/us/328/293/ > erişim tarihi 30 Ağustos 2022
[3] Colorado Menkul Kıymetler Departmanına erişim: < https://securities.colorado.gov/ > erişim tarihi 30 Ağustos 2022
[4] Colorado Yüksek Mahkemesi’nin Chan v. HEI Resources, Inc. davasına ilişkin Haziran 2022 tarihli kararına erişim: < https://law.justia.com/cases/colorado/supreme-court/2022/20sc595.html > erişim tarihi 30 Ağustos 2022
[5] Colorado Securities Act erişim: < https://securities.colorado.gov/statutes-and-rules-2 > erişim tarihi 30 Ağustos 2022
Yavuz Akbulak
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
• Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
• Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
• Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte),
• Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve
• Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte)
başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
• Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003),
• Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004)
ile
• Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II;
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021);
• Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021);
• Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022);
• Ticari Mevzuat Notları (2022);
• Bilimsel Araştırmalar (2022);
• Hukuki İncelemeler (2023);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024);
• Hukuka Giriş (2024);
• İşletme, Pazarlama ve Hukuk Yazıları (2024),
• İnterdisipliner Çalışmalar (e-Kitap, 2025)
başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 3 bini aşkın Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.