Haksız fiillerde dolaylı sorumluluğa ilişkin genel hukuk doktrini (common law doctrine of vicarious liability in tort) hem tartışmalı hem de hareket halindedir. Son 20 yılda, bir çalışanın istihdamı sırasında meydana gelen haksız fiillerden bir tarafı (genellikle bir işvereni) kesin olarak sorumlu tutan bu doktrin, dünya çapında teamül hukukunun üst mahkemelerinde önemli kararların alınmasına yol açmıştır. Yalnızca Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi ve Kanada Yüksek Mahkemesi kararları [Bazley v Curry (1999); Lister v Hesley Hall Ltd (2001); Çeşitli Davacılar v Katolik Çocuk Esirgeme Kurumu (CCWS-2012)] için değil, teamül hukuku yetki alanları arasında benzeri görülmemiş bir çapraz alıntı yapılmış ve aynı zamanda İrlanda Yüksek Mahkemesi kararları [Hickey v McGowan (2017)]), Singapur Temyiz Mahkemesi [Skandinavska Enskilda Banken AB (Publ) – Asia Pacific Breweries (Singapore) Pte Ltd (2011); Ng Huat Seng – Mohammad (2017)]); Hong Kong Nihai Temyiz Mahkemesi [Ming An Insurance Co (HK) Ltd – Ritz-Carlton Ltd (2002)] ve Yeni Zelanda Temyiz Mahkemesi [S v Başsavcı (2003)] tarafından verilen kararlar da söz konusudur. Bu nedenle, bu mecra araştırma için olgunlaşmış bir alandır, ancak bu yeni yayınlanan kitabın farklı bir yaklaşım benimsediği bir alandır ve dolaylı sorumluluğu anlamak için hem bu kararların verildiği bağlamı hem de bunların altında yatan politika muhakemesini anlamamız gerektiğini savunur.
Ortak Hukuk Dünyasında Dolaylı Sorumluluk [editör P Giliker, Hart Publishing, 20 Ekim 2022 tarihinde yayınlandı] kitabı, teamül hukuku dünyasından içtihatlara, doktrinsel tartışmalara ve dolaylı sorumluluğa ilişkin karşılaştırmalı düşüncelere benzersiz bir erişim sunmakta; Kanada, İngiltere ve Galler, Avustralya, İrlanda, Hong Kong, Singapur ve Yeni Zelanda’dan (İskoçya’dan sağlanan ekstra bir bakış açısıyla: daha büyük ortak hukuk komşularından güçlü bir şekilde etkilenen karma bir yargı alanı) önde gelen haksız fiil hukuku akademisyenlerinin uzmanlığından yararlanmaktadır. Bu yargı bölgeleri, tartışmayı şekillendirmedeki önemi, diğer teamül hukuku yargı alanlarından çapraz alıntı yapma uygulaması ve doktrinin politika temelinde devam eden tartışmaların varlığı nedeniyle seçilmiştir. Kitap, sadece doktrinin uygulanmasını ve temelini değil, aynı zamanda bu kararların verildiği daha geniş çerçeveyi de incelemektedir. Bu hukuk alanında, özellikle kurumsal risk muhakemesinde teorinin rolüne ilişkin devam eden tartışma göz önüne alındığında, katkıda bulunanlardan politikaya yapılan açık veya zımni atıfların yasanın uygulanmasını ne ölçüde etkilediğini ele almaları istenmiştir. Ayrıca cinsel taciz skandalları, devlet tazminat planları ve sigorta hükümleri gibi hukuk dışı faktörlerin mahkemelerin davaları nasıl kararlaştırdığını ne ölçüde etkilediğini düşünmeleri istendi. Son bölümde karşılaştırmalı olarak düşünerek, bu alandaki diğer teamül hukuku yargı alanlarını inceleyerek elde edebileceğimiz kavramalar ve avukatlar olarak diğer teamül hukuku yargı alanlarındaki içtihatlarla ilişki kurmaktan nasıl (ve neden) yararlanabileceğimizi inceliyorum.
On bölümde varılan sonuçları bir blog yazısında özetlemek zordur, ancak kitapta üç temel kavrayış göze çarpmaktadır.
- İlki, karşılaştırmalı hukukçular için belki de en az şaşırtıcı olanıdır. (i) haksız fiil işlenmesini; (ii) haksız fiil işleyen ile kesin olarak sorumlu tutulan kişi arasındaki bir ilişki ve (iii) bu ilişkiyi haksız fiilin işlenmesine bağlayan bir bağlantı, yorum farklılıklarının ortaya çıkmasını engellememiştir. Küresel Kuzey ve Güney’deki genel hukuk yargı alanlarında dolaylı sorumluluğun ortaya çıktığı farklı bağlamlar göz önüne alındığında bu kaçınılmazdır.
- İkincisi, farklılıklarına rağmen, bu yargı bölgeleri yine de son 20 yılda doktrini modernize etme ihtiyacıyla birleşmişlerdir. İşçilerin durumundaki değişiklikler, gündelik ve sözleşmeli işçilerin daha fazla kullanılması ve dini kuruluşlar ile yatılı okulların, tacizcilerin haksız fiillerinden dolaylı olarak sorumlu tutulmalarına ilişkin testlerin gözden geçirilmesi çağrılarına yol açtı. Örneğin, kilit hizmetlerin taşeronlukla verilebileceği esnek bir ekonomide, çalışanlara benzeyen ancak teknik olarak olmayan geçici işçiler tarafından yaralananlar doktrine güvenebilmeli midir? Aynı şekilde, yargı alanlarının çoğu, daha önce evrensel olarak kabul edilen Salmond testinin darlığını sorgulamıştır; bir işverenin yalnızca, çalışanın haksız fiilleri ya kaptan tarafından yetkilendirilen yanlış bir eylem ya da yetkilendirilen bazı eylemleri yanlış ve yetkisiz bir şekilde yapma biçimiyse, kesinlikle işveren (usta/master) sorumlu tutulacaktır. Daha geniş bir yakın bağlantı testine geçmek, kasıtlı haksız fiiller de dahil olmak üzere, haksız fiil uygulayana emanet edilen işle yakından bağlantılı haksız fiillerin doktrin kapsamına gireceği anlamına gelir. Bununla birlikte, bu bağlantının tam olarak ne kadar yakın olması gerektiğini açıklığa kavuşturmanın daha zor olduğu kanıtlanmıştır. Kitap, teamül hukuku yargı alanlarının sosyo-ekonomik değişime nasıl tepki verdiğini anlatıyor ve tepkilerini eleştirel bir şekilde değerlendiriyor. Aynı şekilde, Kanada’da ortaya çıkan ancak (bazı tereddütlerden sonra) Birleşik Krallık’ta doktrinin genişlemesini haklı çıkarmanın bir yolu olarak kabul edilen kurumsal risk teorisinin etkisiyle ilgileniyor. Kurumsal risk muhakemesi, İrlanda’da biraz şüphecilikle, Singapur’da ise coşkuyla (Tan’ın vurguladığı gibi) karşılandı, ancak Avustralya’da tamamen reddedildi. Birleşik Krallık (Gliker’in anlattığı gibi) şimdi bu tür politika endişelerini sınırlı bir iddia kategorisiyle sınırlamaya çalışırken, diğer ortak hukuk ülkeleri de aynı şeyi yapacaklar mı?
- Üçüncü olarak, yetki alanları arasındaki farklılıkları ve çözülmesi gereken kilit soruları tespit ederken, kitap aynı zamanda gelecekteki karar vericilere yardımcı olabilecek farklı yaklaşımları da vurgulamaktadır. Örneğin Neyers ve Kiss, İçtihatları “istihdama benzer” testine ilham veren Kanada’nın, yine de Armes – Nottinghamshire CC (2017) davasında, koruyucu ebeveynlerinin haksız fiillerinden yerel bir makamı dolaylı olarak sorumlu bulma konusunda Birleşik Krallık kadar ileri gitmediğini unutmayın [bu konuda bkz. KLB v British Columbia (2003)]. Kanada, test uygulamalarını belirlenen sınırlar içinde tutarken politika odaklı bir yaklaşımı sürdürmeyi başarıyor. Bu, politika tartışmasını “şüpheli” vakalarla sınırlamaya çalışan Barclays Bank plc v Different Claimants (2020) davasındaki Birleşik Krallık yaklaşımıyla çelişmektedir. Bunu yaparken Barones Hale, Singapur Temyiz Mahkemesi’nin Ng Huat Seng davasındaki “istihdama benzer” testinin çok cömert bir şekilde uygulanmasının çalışanlar ve bağımsız yükleniciler arasındaki ayrımı baltalayabileceği yönündeki kararından ilham almıştır. Ryan, Avustralya’nın 2016 yılında Prince Alfred College v ADC davasındaki Anglo-Kanada yakın bağlantı testini reddettiği iyi bilinmesine rağmen, İrlanda’nın da şüpheleri olduğunu, ancak bunların sonunda 2017’de test lehine çözüldüğünü vurguluyor. Avustralya’nın istihdam testlerinin hem ilişkisine hem de seyrine verdiği ayırt edici yanıt, Beuermann tarafından kendi bölümünde eleştirel bir şekilde değerlendiriliyor. Bu nedenle gördüğümüz şey, teamül hukuku dünyasındaki paralel içtihatların dikkate alınmasıyla geliştirilmiş aktif bir diyalogdur. Bu, nihayetinde aynı fikirde olmamayı seçsek bile öğrenebileceğimiz bir diyalogdur.
Haksız fiillerde dolaylı sorumluluk, ana bileşen unsurlarına ilişkin aktif bir tartışmaya giren teamül hukuku hukuk topluluğu ile birlikte, teamül hukuku adli gelişiminin mükemmel bir örneğini sunmaktadır. Hukukçular olarak kapsamını, teorik temellerini ve testlerini en iyi nasıl ifade edebileceğimizi belirleme konusundaki becerilerimizi test etmektedir. Bu kitaptaki hiçbir hukuk sistemi, dolaylı sorumluluğu basit ve uygulanması kolay hale getiren sihirli bir çözüm bulamadı. Ancak, sunulduğu gibi, bu çalışmayı son derece zamanında yapan bu zorluklardır. Belirsizliğin olduğu bir zamanda, ulusal sınırların ötesini düşünmeli ve hikmeti ve ilhamı başka yerde aramalıyız. Benzer kilit içtihat makamları ve tarihi bağlara sahip diğer teamül hukuku yargı bölgelerine bakmaktan daha iyi nerededir? Yargı alanları arası bir diyalog bize, değişimin sonuçlarının yalnızca varsayımsal olarak değil, aynı zamanda iç hukuktaki yasal ilkelerin şekillendirilmesine ve yeniden canlandırılmasına yardımcı olmak için bir tür temelli gerçeklikte test edilebileceği karşı-olgusal bir dünya sunar. Bu araştırma, hukukun bu alanında gezinmek isteyen akademisyenler, öğrenciler, araştırmacılar, yargıçlar ve uygulayıcılar için ileriye dönük bir yol açar; temel teamül hukuku yargı alanlarındaki hukuka genel bir bakış sağlar, güncel tartışmaları ele alır ve potansiyel çözümler sunar.
Profesör Paula Giliker FAcSS, Ortak Hukuk Dünyasında Dolaylı Sorumluluk (Hart Publishing, 2022[1]; bloomsbury.com) kitabının editörü ve katkıda bulunan kişi olup; Karşılaştırmalı Hukuk Profesörüdür ve Bristol Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde Karşılaştırmalı Hukuk, Gelişmiş Borçlar Hukuku ve Haksız Fiil Hukuku dersleri vermektedir.
Kitaba katkıda bulunanlar şunlardır: Christine Beuermann, Mat Campbell, Paula Giliker, Rick Glofcheski, Jerrod Kiss, Bobby Lindsay, Jason Neyers, Desmond Ryan, David Tan, Stephen Todd.
* Bu çeviride yer alan görüşler Bristol Law School Blog Yazarına (< https://www.bristol.ac.uk/people/person/Foluke-Adebisi-045d849f-a6d0-4e4c-be02-517c320c9a97/ >) ait olup çevirenin çalıştığı kurumu bağlamaz, çevirenin çalıştığı kurum veya göreviyle ilişki kurulmak suretiyle kullanılamaz. Çevirideki tüm hatalar, kusurlar, noksanlıklar ve eksiklikler çevirene aittir. [İngilizceden Türkçeye çevirisi yapılan blog yazısının künyesi şöyledir: Foluke Adebisi, A 21st century approach to Vicarious Liability Across the Common Law World, University of Bristol Law School Blog, October 24, 2022, < https://legalresearch.blogs.bris.ac.uk/2022/10/a-21st-century-approach-to-vicarious-liability-perspectives-from-common-law-jurisdictions/ > erişim tarihi 21 Kasım 2022 (Bristol Üniversitesi Hukuk Fakültesi bilimsel araştırmalarının sonuçlarının bilinmesini ve Bristol, Güney Batı, Birleşik Krallık ve daha geniş dünyanın refahına katkıda bulunacak şekilde uygulanmasını istiyor. Hukuk Fakültesi Blogu, dünya lideri araştırmaları geleneksel akademik kanalların ötesinde iletmek, yaymak ve sergilemek için kullandıkları araçtır. Daha geniş kitlelere ulaşmayı ve akademisyenler ve araştırmacılardan oluşan topluluğu büyütmeyi amaçladıkları toplu halk katılımı platformudur. Blog, araştırma sonuçlarına dayanıyor, onları erişilebilir kılıyor ve sosyal ve politika tartışmalarını bilgilendiren, zenginleştiren ve şekillendiren kanıta dayalı ve gerekçeli argümanlar sunuyor. Blogda ifade edilen görüşler yazarlara aittir ve Bristol Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nin veya bir kurum olarak Bristol Üniversitesi’nin görüşlerini yansıtması gerekmez.)]
[1] < https://www.bloomsbury.com/uk/vicarious-liability-in-the-common-law-world-9781509939077/ >
Yavuz Akbulak
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
• Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
• Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
• Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte),
• Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve
• Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte)
başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
• Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003),
• Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004)
ile
• Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II;
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021);
• Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021);
• Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022);
• Ticari Mevzuat Notları (2022);
• Bilimsel Araştırmalar (2022);
• Hukuki İncelemeler (2023);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024);
• Hukuka Giriş (2024);
• İşletme, Pazarlama ve Hukuk Yazıları (2024),
• İnterdisipliner Çalışmalar (e-Kitap, 2025)
başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 3 bini aşkın Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.