Yatırımcılar artık portföy takdiri ve çeşitlendirme için rutin olarak kripto varlık alım satımına yöneliyor, ancak önemli yatırımcı koruması endişeleri de ortaya çıkıyor. 2017 ve 2019 yılları arasında, ilk coin arzları aracılığıyla halka ve diğerlerine binlerce kripto varlığı sunuldu. Bu arzların çoğu yasaldı ve kolaylaştırdıkları kripto varlıkları, uygulamaları desteklemeye ve kripto borsalarında aktif olarak işlem yapmaya devam ediyor. Ancak diğer birçok ilk kripto varlık halka arzı, kripto varlığı sponsorları ve diğerlerinin yatırımcılara arzın önemli yönlerini yanlış tanıtması nedeniyle dolandırıcılıkla doludur.
Şimdi, kripto varlık yatırımı, kripto varlıklarının kripto borsalarında geniş ölçekli ikincil alım satımını içerecek şekilde geliştikçe, dolandırıcılığın odak noktası, ikincil kripto varlık işlemleriyle bağlantılı olarak meydana gelen dolandırıcılığı kapsayacak şekilde gelişti. Kripto varlık teşvikçileri veya üçüncü şahıslar tarafından yapılan yanlış veya yanıltıcı beyanlar, kripto varlıklarının ikincil işlemleriyle uğraşan veya bu işlerle uğraşacak olan milyonlarca yatırımcının ciddi şekilde yaralanmasına neden olabilir. Birçoğu, dolandırıcılığa eşlik eden mali kayıpları atlatmak için yeterli donanıma sahip olmayan bireysel yatırımcılardır. Bu tür kontrolsüz dolandırıcılık, yalnızca etkilenen kripto varlıklarının alım satımını yapan yatırımcılara zarar verme riskini değil, aynı zamanda işlem piyasaları dolandırıcılık olasılığıyla lekelenebilecek meşru kripto varlıklarının itibarına zarar verme riskini de taşır.
Dolandırılan kripto varlık satımcıları tazminat ararken, mahkemelerden yaralı satımcıların iyileşme kabiliyeti için çok önemli olacak doktrinsel tespitler yapmaları istenecektir. Mahkemelerin yüzleşmesi gereken birincil sorun, kripto varlık satımcılarının SEC [U.S. Securities and Exchange Commission; Amerika Birleşik Devletleri (ABD) Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu] Kuralı 10b-5 veya CFTC (Commodity Futures Trading Commission; ABD Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu) Kuralı 180 kapsamında ileri sürülen iddialarla bağlantılı olarak piyasada dolandırıcılıktan yararlanıp yararlanamayacaklarıdır.
Bu konudaki yeni bir makalede[1], bir kripto para borsasında meydana gelen bir kripto varlığının ikincil işlemlerini içeren Kural 10b-5 ve Kural 180.1 davalarında piyasadaki dolandırıcılığın mevcut olduğu gösteriliyor. Bununla birlikte, satımcıların doktrinin unsurlarını oluşturup oluşturamayacakları ve bu nedenle doktrinin çürütülebilir güven varsayımından yararlanıp yararlanamayacakları, söz konusu kripto varlığının ve işlem yaptığı pazarın veya pazarların özel koşullarına bağlı olacaktır.
Piyasadaki dolandırıcılık, hisse senetlerinin ikincil alım satımını içeren Kural 10b-5 davalarında ortaya çıkmış ve şekillenmiştir, ancak hiçbir şey doktrinsel olarak piyasadaki dolandırıcılığı hisse senedi işlemleriyle sınırlamaz. Bunun yerine, doktrin, varlığın nasıl işlem yaptığına, özellikle de, varlığın fiyatının maddi, kamuya açık bilgileri yeterince içerdiği bir piyasada alınıp satılmadığına ve satımcıların bu fiyatın bütünlüğüne güvendikleri varsayımına dayanır.
Doktrinin altında yatan fiyat duyarlılığının doğası, alt mahkemelerde belirsizlik kaynağı olmuştur. Yüksek Mahkeme’nin 2014 yılında Halliburton II’deki kararından önce, birçok alt mahkeme, piyasadaki dolandırıcılığın varlık fiyatlarının yarı güçlü verimliliğine, maddi, halka açık bilgilerin bir varlığın fiyatına tam ve hızlı bir şekilde yansıtılmasını talep eden fiyat duyarlılığına ilişkin finansal ekonomik bir nosyona dayandığını anladı. Halliburton II[2], piyasadaki dolandırıcılığın bu kadar titiz bir fiyat duyarlılığı standardına dayanmadığını ve bunun yerine bir varlığın fiyatının genellikle önemli, kamuya açık bilgileri yansıttığı şeklindeki daha zayıf bir fikre dayandığını açıkça ortaya koydu.
Halliburton II’nin genel verimlilik standardı, borsada işlem gören bir kripto varlığının söz konusu olduğu durumlarda piyasada dolandırıcılığın mevcudiyetini tespit etmek amacıyla, kripto varlık fiyatlarının yarı-güçlü etkin olup olmadığına yönelik bir sorgulamayı uygunsuz hale getirir. Ampirik çalışmaların gösterdiği gibi, kripto varlık fiyatları genellikle maddi, kamuya açık bilgilere yanıt verdiğinden, borsada işlem gören kripto varlıklarıyla ilgili olarak ilgili verimlilik standardı karşılanır. Ayrıca, kripto varlıkları normalde sahiplerine herhangi bir nakit akışı sağlamazken ve bu nedenle bu varlıkların pozitif fiyatı, indirgenmiş nakit akışlarının net bugünkü değeri (sıfır olacak) açısından varlıkların temel değerini aşacak olsa da, bu da Halliburton II ışığında kripto varlık dolandırıcılığı vakalarında piyasada dolandırıcılığın mevcudiyetini engellemez.
Borsada işlem gören bir kripto varlığını içeren Kural 10b-5 veya Kural 180.1 davalarında dolandırılan satımcılar için piyasadaki dolandırıcılık mevcut olsa da, belirli bir durumda doktrinden faydalanabilmek için satımcıların söz konusu kripto varlığının fiyatının genel verimliliği dahil olmak üzere doktrinin unsurlarını oluşturması gerekir. Bu makale ayrıca, piyasadaki dolandırıcılığın kripto varlık bağlamına nasıl uygulanması gerektiğine dair bir çerçeveyi ifade ediyor ve söz konusu kripto varlığının fiyat verimliliğini değerlendirmek için olay çalışmalarının kullanımına ilişkin hususlar da dahil olmak üzere, belirli bir kripto varlık durumunda çerçevenin uygulanmasıyla ilgili metodolojik sorunları da tartışıyor.
Makalenin hedef kitlesi sadece akademisyenleri değil aynı zamanda mahkemeleri, uygulayıcıları ve özellikle piyasadaki dolandırıcılığın kripto varlıkların ikincil alım satımı içeren dolandırıcılık iddialarına uygulanabilirliğiyle ilgili bilimsel bilgi eksikliği ışığında, analizinin yönlendirebileceği piyasa katılımcılarını da içermektedir.
* Bu derlemede yer alan görüşler Makale/Blog Yazarı Menesh S. Patel’e ait olup derleyenin çalıştığı kurumu bağlamaz, derleyenin çalıştığı kurum veya göreviyle ilişki kurulmak suretiyle kullanılamaz. Derlemedeki tüm hatalar, kusurlar, noksanlıklar ve eksiklikler derleyene aittir.
[1] Makale (toplam ‘57’ sayfadır) künyesi için bkz. Menesh S. Patel (University of California, Davis-School of Law), Fraud on the Crypto Market, Harvard Journal of Law & Technology, Forthcoming, SSRN, 23 Nov 2022, < https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4278973 > erişim tarihi 29 Kasım 2022; Aynı yazarın The CLS Blue Sky Blog, Columbia Law School’s Blog yazısı için ayrıca bkz. Fraud on the Crypto Market, November 28, 2022, < https://clsbluesky.law.columbia.edu/2022/11/28/fraud-on-the-crypto-market/ > erişim tarihi 29 Kasım 2022
[2] < https://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/business_lawyer/2015/70_2/article-halliburton-ii-201504.authcheckdam.pdf >
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu [merhume Anası (1947-10 Temmuz 2023) Erzurum/Aşkale; merhum Babası ise Ardahan/Çıldır yöresindendir]. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte);
Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte) başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003), Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004) ile Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II, Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021), Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021), Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021), Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022), Ticari Mevzuat Notları (2022), Bilimsel Araştırmalar (2022), Hukuki İncelemeler (2023), Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024), Hukuka Giriş (2024) başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 2 bin 500’ü aşan Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.