Türkiye: terk etmedi sevdan beni…
IG Farben[1], tarihin en büyük antitröst olaylarından birinde dağılana kadar dünyanın en büyük kimya şirketiydi. Bu konudaki son çalışma[2], ayrılığın savaş sonrası Almanya’daki inovasyon faaliyetlerini nasıl etkilediğini araştırıyor.
21. yüzyılda dikkate değer iki eğilim görüldü: “büyük bir şirket” (big company) her zamankinden daha büyük ve inovasyon hızı yavaşlıyor. Büyük süperstar firmalar şu anda kayda değer yeniliklerden sorumlu olabilir, ancak daha sonra yenilik teşviklerini aşındırma potansiyeline sahiptir. Schumpeter’in klasik “yaratıcı yıkım” (creative destruction) yoluyla ekonomik büyümeden kaçınması, yerleşik firmalar giderek daha ısrarcı hale geldikçe, son zamanlarda daha belirsiz hale gelmiştir. Pekiyi, devasa şirketler inovasyon için iyi midir kötü mü? Konsantre pazarlar inovasyonun hızıyla nasıl ilişkilidir? Büyük firmalar bölünürse, bu bölünme inovasyonu nasıl etkilemektedir?
Ampirik olarak, yoğunlaşmanın baskın firmaların varlığı ve yenilik arasındaki bağlantısını saptamak zordur, bu da politika tavsiyesini zorlaştırır. Bir pazardaki yoğunlaşma seviyesi hem inovasyonla hem de inovasyonu etkileyen diğer faktörlerle ilgilidir ve bu da rekabetin inovasyon üzerindeki gerçek etkisini ayrıştırmayı zorlaştırmaktadır. Standard Oil veya AT&T’nin dağılması gibi ender fakat önemli durumlarda, hükümetler piyasayı yeniden yapılandırmak için adım atmış ve olası kafa karıştırıcı faktörleri ortadan kaldırırken yoğunlaşma üzerinde çalışmak için fırsatlar sağlamıştır. Böyle bir olay, bir zamanlar Almanya’nın en büyük kimya şirketi olan IG Farben’in dağılmasıydı.
IG Farben şirketinin yükselişi ve düşüşü
20. yüzyılın başlarında IG Farben, Almanya’nın en yenilikçi firmalarından biri ve dünyanın en büyük kimya şirketiydi. Şirket, biri dünyanın ilk ticari antibiyotiklerini geliştiren biri de dahil olmak üzere üç Nobel Ödülü sahibine ev sahipliği yapmıştır. IG Farben Alman inovasyon sisteminde kritik bir rol oynamış ve Alman mucitlerin tüm patentlerinin %5,8’ini ve kimyada %16,5’e kadarını oluşturmuştur. Bu firma, sentetik yakıt, kauçuk ve patlayıcılarla ilgili endüstriyel yetenekleri nedeniyle, Alman savaş makinesi ve Auschwitz’deki vahşet için kritik öneme sahipti.
Müttefik Güçler 1952’de, IG Farben’in ekonomik etkisini aşırı potansiyel siyasi güç olarak anladılar. Bir yıllık müzakereden sonra Müttefikler IG Farben’i bir düzine küçük işletmeye ve üç büyük yeni şirkete böldüler: BASF, Bayer ve Hoechst. BASF ve Bayer bugün hala küresel şirketler olarak varlığını sürdürürken, Hoechst şimdi Sanofi, Celanese ve diğerlerinin bir parçasıdır. Büyük halefler büyük ölçüde Almanya’daki Müttefik işgal bölgelerinin ardından örgütlenmiş ve her biri IG Farben’in büyük üretim ve Ar-Ge tesislerini içermiştir. Aniden, kimyasal pazarlarda ve teknoloji alanlarında yoğunlaşmaya maruz kalma değişmiştir.
IG Farben’in dağılması, dışarıdan dayatıldığından ve uygulandığından ve dağılma beklenmedik bir şekilde gerçekleştiğinden özellikle öğreticidir. Tipik olarak, ayrılık/dağılma/bölünme (breakup) vakaları (ve birleşmeler/mergers), firmaların ve antitröst otoritelerinin rekabetin durumu ve inovasyon da dahil olmak üzere potansiyel sonuçları hakkında kafa yoran stratejik değerlendirmelerinden kaynaklanır. IG Farben davasında, ayrılık yaptırımı antitröst makamları tarafından değil, Almanya’nın savaş sonrası yönetimini denetleyen Müttefik Yüksek Komisyonu’nun (Allied High Commission) bir dizi kararı aracılığıyla yapılmıştır. IG Farben savaştan önce dağılmayı beklemiyordu ve yatırımları bu beklentilere göre yönlendirmemişti. Bu nedenle, IG Farben vakası, diğer vakalara veya ölüm sonrası birleşme analizlerine kıyasla, rekabet ve inovasyon hakkında çok daha titiz bir şekilde sonuç çıkarmaya izin veriyor. Son olarak, ayrılık coğrafi bir yapıya sahipti ve halef şirketler arasındaki teknoloji ve ürün portföyündeki fazlalık yatay rekabete (horizontal competition) yol açmıştır. Araştırma birimi ve dağıtım ağı arasındaki dikey ayrımın bir inovasyon analizi için merkezi olduğu AT&T’nin dağılmasına kıyasla, IG Farben’in dağılması farklı ve muhtemelen daha alakalı bir yönü vurgulamaktadır.
IG Farben’in dağılmasını düşünmenin bir yolu, birleşme perspektifinden bakmaktır. Bir mal veya hizmet üretmek için kullanılan varlıklara sahip olan hem ayrılma hem de birleşme değişikliğidir. Bir birleşmede, pazar yapısına ve katılan iki firmanın sahip olabileceği sinerjilere bağlı olduğundan, inovasyon üzerindeki etkisi belirsizdir. Bir dağılmada, büyük yerleşik şirketlerden doğan “yeni” firmalar ve dağılmaya tepki veren diğer etkilenmeyen mevcut firmalar olacaktır. Bu ayrılığın IG Farben halefleri tarafından inovasyonu artıracağını varsayalım. Bu durumda, diğer firmalar aynı anda ürün pazarında yeni rekabetle karşı karşıya kalacaktır. Rakiplerin stratejik olarak yanıt verme tercihi, bir parçalanmanın inovasyon üzerindeki toplam etkisini belirler. Teorik olarak, teknoloji yayılmaları yeniliği artırırken, ürün rekabeti yeniliği azaltabileceğinden, dışarıdan görevliler tarafından yanıt belirsiz olacaktır.
Deneysel analiz
Makalede, kalite ağırlıklı patent sayısı olarak ölçülen inovasyonun, dağılmanın neden olduğu yoğunlaşmadaki (concentration) değişikliklere nasıl tepki verdiği analiz edilmiş ve IG Farben’in dağılmasından kaynaklanan yoğunlaşma değişikliği ile ayrılma maruziyeti ölçülmüştür. Bu yöntem, savaş zamanındaki olaylar ve ayrılık sonrası ayarlamalarla maruz kalma ölçüsünü kirletmekten kaçınmayı sağlamıştır. 1952 yılından önce, daha sonra IG Farben’in dağılmasından etkilenen teknolojilerin patentlenmesi, etkilenmeyen teknolojilerle (unaffected technologies) aynı şekilde trend oluyordu. Savaş sonrası dönemde, kalıplar önemli ölçüde farklılaştı ve bu da dağılmadan olumlu bir yenilik etkisi olduğunu gösterdi.
Başlıca deneysel sonuçlar, dağılma sonrası toplu inovasyonda bir artış olduğunu göstermiştir. Ek analizler, ürün pazarı etkileşimlerinden ziyade teknoloji yayılmalarının inovasyondaki artışı yönlendirdiğine işaret etmektedir. Çalışmada, bunu göstermek için binlerce kimyasal ürünün tedarikçileri hakkında son derece ayrıntılı tarihsel veriler incelenmiştir. Bu, ürün pazarlarında IG Farben ile artan rekabete maruz kalan firmaları işaretlemeyi sağlamıştır. Teknolojik maruziyet ölçüsüne atfedilen etki, ürün piyasası maruziyet ölçüsü ile ilgili etkiye hakimdir, bu da teknoloji yayılmalarının artan inovasyonun muhtemel bir mekanizması olduğunu düşündürmektedir.
Elbette, bu makalede çeşitli sağlamlık kontrollerinin dahil edildiği birkaç olası kafa karıştırıcı faktör vardır. En önemlisi, analiz kimya içinde gerçekleşir ve farklı maruziyet seviyelerine sahip teknolojileri ve firmaları karşılaştırır. Sonuç olarak, analiz doğası gereği makro eğilimleri hesaba katmaktadır. Bununla birlikte, bir dizi sağlamlık kontrolü ve tarihsel tartışmalarda, savaşın yıkımının etkilerini, Müttefik işgali ve rekabet politikalarını ve bir firmanın Sovyet sektöründe (Soviet sector) faaliyet gösterip göstermediği kontrol edilmiştir. Göz önünde bulundurulması gereken başka tarihsel ayrıntılar olsa da, gözlemlenen etkiler ancak dağılmadan sonra gerçekleşir ve etkiler, dağılmanın rekabeti artırdığı teknolojiler tarafından yönlendirilir, bu da tek bir faktörün inovasyondaki artışı, dağılmanın kendisinden daha iyi açıklayabilmesini pek olası kılmaz.
IG Farben’in haleflerinin kısmen uzmanlık nedeniyle ve belki de ortak mülkiyet nedeniyle tam olarak rekabet etmedikleri göz önüne alındığında, buradaki sonuçlar en iyi şekilde alt sınırlar olarak anlaşılabilir. IG Farben hissedarları, ayrılığı yürütürken, halefleri birbirlerini zayıflatmamaya teşvik etmiş olabilecek her halefte hisse almıştır. Bununla birlikte, tarihsel olarak, birbirlerini kıyaslama olarak algıladılar ve bir daha asla tam olarak işbirliği yapmadılar.
Dağılmanın etkileri
IG Farben’in dağılması 70 yıl önce olsa da, bir devasa firmanın dağılmasının etkileri geçerliliğini korumaktadır. Muazzam şirket içi araştırma yatırımına sahip büyük şirketler, IG Farben’in Alman kimyasallarında yaptığı kadar teknoloji ve inovasyonu yönlendirir. ChemChina-Syngenta, Dow-DuPont veya Bayer-Monsanto gibi kimya endüstrisindeki son yüksek profilli birleşmeler, rekabet ve yenilik arasındaki ilişkiyi anlamanın öneminin altını çizmektedir. Bu makale özellikle, teknoloji yayılmalarının önemini ve doğrudan dahil olan firmaların ötesinde birleşme ve ayrılma etkilerini analiz etme ihtiyacını vurgulamaktadır. Bu makale ayrıca daha fazla araştırma için bazı alanları ortaya koymaktadır. Amerika Birleşik Devletleri’nde, büyük platformlar genellikle ayrılık tartışmalarının konusudur. Bu bulguların geçerli olup olmadığı, özellikle platformlar belirgin ağ etkilerine sahip olduğundan, şüphesiz açık bir sorudur.
IG Farben’in tarihi, hükümet tarafından zorunlu kılınan başarılı bir ayrılığın hikayesini anlatmakta ve bu tür ayrılıkların antitröst politikası araç setlerinde son çare olarak rolü hakkında sorular açmaktadır. Böyle bir ayrılığın tek seferlik doğasının, IG Farben’de görülen olumlu yenilik etkilerinin arkasındaki teori ve mekanizma için çok önemli olduğu belirtilmelidir. Tekrarlanan ayrılıklar politikası, inovasyona yatırım yapma veya büyümeye yönelik teşvikleri azaltabilir. IG Farben olayında bile, Alman hükümeti daha sonra, ABD modeli gibi, daha fazla bölünme/dağılma/ayrılık olmaksızın (without further breakups) bir politika ortamına bağlı olan resmi rekabet mevzuatı (formal competition legislation) çıkarmıştır. Bununla birlikte, IG Farben vakası, pazar ve teknoloji rekabetinin önemini ve inovasyon için sağlam bir antitröst politikasının altını çizmektedir.
* Bu yazıda yer alan görüşler yazarına ait olup çalıştığı kurumu bağlamaz, yazarın çalıştığı kurum veya göreviyle ilişki kurulmak suretiyle kullanılamaz. Yazıdaki tüm hatalar, kusurlar, noksanlıklar ve eksiklikler yazarına aittir.
** Felix Poege (Boston Üniversitesi, Teknoloji ve Politika Araştırma Girişimi, Doktora Sonrası Araştırma Görevlisi) (Derleyen: Yavuz Akbulak)
[1] Bu konuda bkz. < https://www.britannica.com/topic/IG-Farben >
[2] Anılan çalışma (toplam ‘83’ sayfadır) için bkz. Felix Poege (Boston University – Technology & Policy Research Initiative; Max Planck Institute for Innovation and Competition; IZA Institute of Labor Economics), Competition and Innovation: The Breakup of IG Farben, SSRN, 30 Aug 2022, Boston Univ. School of Law Research Paper No. #22-24, 2022, < https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4199672 > erişim tarihi 11 Ekim 2022
Yavuz Akbulak
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
• Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
• Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
• Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte),
• Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve
• Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte)
başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
• Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003),
• Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004)
ile
• Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II;
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021);
• Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021);
• Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022);
• Ticari Mevzuat Notları (2022);
• Bilimsel Araştırmalar (2022);
• Hukuki İncelemeler (2023);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024);
• Hukuka Giriş (2024);
• İşletme, Pazarlama ve Hukuk Yazıları (2024),
• İnterdisipliner Çalışmalar (e-Kitap, 2025)
başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 3 bini aşkın Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.