Profesör John Goldberg ve Benjamin Zipursky’nin yeni kitabı “Hataları Tanımak”ı (Recognizing Wrongs); Profesör Catherine Sharkey’nin “Kitap İncelemesi”ni (Book Review) ve Goldberg ve Zipursky’nin “Yanıt”ını (Response) ilgiyle okuduk. Onların değişimi, haksız fiil hukuku (tort law) alanının canlı olduğunu gösteriyor. Ama iyi mi?
Goldberg ve Zipursky (bundan sonra GZ olarak anılacaktır) ve Sharkey, ilk bakışta çok farklı haksız fiil hukuku teorileri ortaya koymuşlardır. GZ, medeni başvuru teorisini “haksızlıklar ve telafisi” (wrongs and redress) teorisine güncellemiştir. Bu da iyi. Ancak Sharkey, GZ’nin teorisinde hâlâ eksik olan bir şey olduğunu savunuyor: Bir medeni haksızlığın neyi oluşturduğuna dair ikna edici bir açıklama. Sharkey “en ucuz maliyetten kaçınma” (cheapest cost avoider) teorisini ortaya atmıştır. “Başrol oyuncusu” olarak, kendisi ve diğer araçsal haksız fiil hukuku teorilerinin, en azından ürün sorumluluğu gibi modern haksız fiiller söz konusu olduğunda “en önemli” olduğunu savunuyor.
Her iki “taraf”ın (sides) da -eğer öyle adlandırmak istiyorsanız- bir şeyi kaçırdığını düşünüyoruz. Bir düzeyde, haksız fiil hukuku haksızlıklar ve telafisi ile ilgilidir. Bu, haksız fiillerin özel tarafıdır. Ve mahkemelerin çoğu zaman yaptığı şeydir. Başka bir düzeyde, haksız fiil hukuku zararları önlemekle veya isterseniz toplumun düzenleyici ihtiyaçlarıyla ilgilidir. Bu, haksız fiillerin kamusal tarafıdır. Ve mahkemelerin ara sıra yaptığı şey budur ve yasama organları ile idari kurumların çok sık yaptığı şeydir. Sadece bir tarafa veya diğerine odaklanırsanız, haksız fiil hukukunun tamamını takdir edemezsiniz.
GZ ile Sharkey arasındaki diyalog ikiliklerle doludur: ubi jus ibi remedium[1], “haksızlıklar ve telafi” “‘özel’ haksız fiil ve ‘kamu’ düzenlemesi,” (private tort and public regulation) Prosser’ın “çift enstrümantalizmi” GZ’nin “çift yapılandırmacılığı” (dual constructivism) vesaire. Üst üste gelme riskine rağmen, kendimizden ikisini eklemek istiyoruz: Birincisi, haksız fiil hukuku ikili düzeyde işler. Davanın düzeyi vardır. Ve yapının düzeyi vardır. Haksız fiil hukukuna bu şekilde baktığınızda, GZ’nin ve Sharkey’nin teorileri birbirine uyar. İkincisi, haksız fiil hukuku ikili yönde işler. Bir medeni haksızlığı oluşturan şey çoğunlukla toplumun düzenleyici ihtiyaçlarından ve dolayısıyla sorumluluğu “en ucuz maliyetten kaçınan”a yükleme arzusundan kaynaklanır. Ancak “ucuz” ve “maliyetli” (cheap and costly) olan şey, toplumun zevklerinden ve değerlerinden kaynaklanır ve bunlar mevcut medeni haksızlıklar kümesinden etkilenebilir. Bazen gözden kaçan bu ters bağlantı, haksız fiil hukukunun geleceğini temsil ediyor olabilir. Ve bunun nedeni tam da haksız fiil hukukunun toplumun düzenleyici ihtiyaçlarına yanıt vermesi gerekmemesidir.
Sharkey, “Kitap İncelemesi”ne Yüksek Mahkeme’nin “Air & Liquid Systems Corp. v. DeVries”[2] davasındaki son kararını tartışarak başlıyor. “Ekonomik caydırıcılığa dayalı ‘en ucuz maliyetten kaçınma’ mantığının yargı kararlarına nüfuz ettiği” (economic deterrence–based cheapest cost avoider reasoning permeates judicial decisions) yönündeki iddiası göz önüne alındığında, bunun nedenini anlamak mümkündür: DeVries’deki hem çoğunluk hem de muhalif görüşler bu tür bir muhakemeyi benimsiyor. Çoğunluk adına yazan Yargıç Kavanaugh, “çıplak metal” ürün üreticisinin, ürünün asbest parçaları içermesini gerektirdiğinde uyarma görevine sahip olduğunu, çünkü “ürün üreticisinin genellikle [asbest] parça üreticisinden entegre üründen kaynaklanan tehlike hakkında uyarma konusunda daha iyi bir konumda olacağını” belirtmiştir. Muhalif görüşte olan Yargıç Gorsuch, “bugün en mantıklı olan” yasal kuralın, “kullanıcıları [ürünün] riskleri hakkında uyarmak ve anlamak için en iyi konumda olan tarafa; hukuk ve ekonomi dilinde, (…) en düşük maliyetli kaçınana” uyarıda bulunma görevini yükleyen kural olduğunu kabul etmiştir. Ancak kendisi ve diğer muhalifler, çıplak metal ürün üreticisinin mi yoksa asbest parça üreticisinin mi en az maliyetten kaçındığı konusunda çoğunlukla aynı fikirde değildi. Yine de hem çoğunluk hem de muhalifler aynı temel soruyu sordu: Zarar riskini azaltmak için en iyi konumda olan kim? Sharkey’nin bu yaklaşımı “yükselen” veya hatta “en önemli” olarak tanımlamasına şaşmamak gerek.
GZ, DeVries’in Sharkey’nin pozisyonunu desteklemediğini ileri sürüyor—onlarınkini destekliyor. “Aha!” diyorlar. DeVries’deki hem çoğunluğun hem de muhalif görüşlerin en ucuz maliyetten kaçınma analizini kullanmasına rağmen zıt sonuçlara ulaşması, kavramın “öz” ve “kesinlik”ten (substance and determinacy) yoksun olduğunu gösteriyor. Üstelik hem çoğunluğun hem de muhaliflerin ekonomik gerekçeleri “tamamen kesindir.” “Ne Yargıç Kavanaugh ne de Yargıç Gorsuch, hukukun ekonomik analizini sonucu açıklayacak veya haklı çıkaracak şekilde uygulamamaktadır (…)” GZ, bunun mahkemelerin böyle bir muhakemede bulunma yetkisine sahip olmadığı yönündeki daha geniş iddialarını desteklediğini iddia ediyor.
Bazı yargıçların, haksız fiil hukukunun kaza ve güvenlik maliyetlerini en aza indirmesi gerektiği ilkesinin nasıl uygulanacağı konusunda fikir ayrılığına düşmeleri, kavramın özünden veya kesinliğinden yoksun olduğu anlamına gelmez. (Aynı durum, ahlaki sorumluluğa dayalı olanlar da dâhil olmak üzere, haksız fiil hukukuna yönelik diğer tüm yaklaşımlar için de geçerlidir.) Daha geniş bir bakış açımız şudur: Kaza maliyetlerinden en ucuz kaçınmanın arayışının çoğu durumda, hatta tüm durumlarda bir maliyet-fayda analizi gerektirdiğini düşünmek bir hatadır. Eğer öyle olsaydı, GZ’nin uygulanabilirlik konusunda endişelenmesi haklı olurdu (-ya da, eh, maliyetler- böyle bir sistemin). Oyun mum değerinde olmazdı. Bunun yerine, yasa kategoriler halinde düşünür. Örneğin, dinamit patlatma anormal derecede tehlikelidir ve bu nedenle kesin sorumluluğa tabidir. Araba kullanmak, doğru veya yanlış olsun, öyle kabul edilmemektedir.
GZ, medeni başvurunun veya “haksızlıklar ve tazminat”ın, mahkemelerin maden davalarında yaptığı şey olduğu konusunda haklıdır. GZ’nin dürüstlük çağrılarını ciddiye alıyoruz ki; “pratik ve uygulamaya dayalı” bir yaklaşım için, haksız fiil hukukunu “yüz değerinde” ele alan bir yaklaşımdır. Ve biz de aynı fikirdeyiz: Evet, mahkemeler çoğu zaman bunu yapar. (Gerçi sigortada, GZ’nin iddia ettiği kadar ilişkisellik yoktur.) İşte haksız fiilin özel tarafı (budur).
Ancak, yasayı oluşturan “büyük” davalar ve mahkemelerin diğer davalarla, diğer mahkemelerle, yasama organlarıyla ve yöneticilerle diyalog halinde yasanın nereye gittiğini şekillendirdiği daha yaygın davalar da vardır. Tüm bu davalar şunu göstermektedir: araçsal nedenlerle, bu kategori burada ve şu kategori oradadır. (Sadece birkaçını saymak gerekirse, ‘MacPherson v. Buick Motor Co.’yu[3]; ‘Greenman v. Yuba Power Products, Inc. Dillon v. Legg’i[4] düşünün.) Mahkemelerin -ve tabii ki yasama organlarının ve idari kurumların- yaptığı şey budur ve bunu nadiren yapmazlar. Dahası, genel hukuk mahkemeleri, haksız fiil hukuku yapmak için etkili bir şekilde akıl yürüttüklerinde, genellikle bu konuda çok açıktırlar. İçimizden biri sık sık şöyle demiştir: “Ben de yaptım.” İşte bu, haksız fiilin kamusal tarafıdır.
Bu, haksız fiil hukukunun ikili düzeyleri derken kastettiğimiz şeydir. Mikro düzey vardır, yani dava düzeyi ki, bu genellikle her zaman olmasa da bir anlamda “özel”dir ve genellikle her zaman olmasa da medeni başvuru veya “haksızlıklar ve tazminat” ile açıklanır. Sonra makro düzey vardır, yani yapı düzeyi ki, bu genellikle her zaman olmasa da bir anlamda “kamu”dur ve genellikle her zaman olmasa da risk veya kayıp dağılımı gibi çeşitli araçsal değerlendirmelerle açıklanır. GZ ve Sharkey’nin haksız fiil hukuku açıklamalarının bu ikili düzeyli yapı içinde bir araya gelememesi için hiçbir neden görmüyoruz.
Bazen, hâkimler seviyeler arasında adımlar oluşturmaya çalışırlar. Bir davayı özel olana dayanarak karara bağlarken kamuya doğru iterler, yani, tazmin gerektiren bir haksızlık olup olmadığı. Burada, kısmen GZ ve Sharkey’nin davanın yorumlarında farklılık göstermeleri nedeniyle, “Palsgraf v. Long Island Railroad Co.”[5] örneğini ele alalım. GZ, Palsgraf’ın “temel ders”inin haksız fiil hukukunun “esaslı duruş” gerekliliği veya uygun davacı ilkesi ile ilgili olduğunu savunuyor. Sharkey, Baş Yargıç Benjamin Cardozo’nun hem Palsgraf hem de MacPherson davalarındaki çoğunluk görüşlerini kaleme aldığına inanmakta zorluk çekiyor.
Palsgraf davasını farklı anlıyoruz. Ve GZ ve Sharkey’nin davaya ilişkin anlayışlarının, haksız fiilleri yalnızca özel veya yalnızca kamusal olarak tanımlamaya çalışmanın sorununu gösterdiğini düşünüyoruz. GZ, Palsgraf’ın ilişkisel yönlerini vurgular. Ve bu anlaşılabilir bir durumdur, zira çoğunluğun görüşü bu yönde sert bir dil kullanıyor. Ve Sharkey, Palsgraf davasındaki Cardozo’nun, MacPherson davasındaki çoğunluk görüşünü yazan Cardozo ile aynı olduğuna inanamıyor. MacPherson’da Cardozo açıkça araçsalcıydı, hatta şunu söyleyecek kadar ileri gitmişti: “Tehlikenin yakın olması gerektiği ilkesi değişmez, ancak ilkeye tabi olan şeyler değişir. Bunlar, gelişen bir medeniyetteki yaşamın ihtiyaçları ne gerektiriyorsa odur.” Üstelik Cardozo’nun MacPherson görüşü en ucuz maliyetten kaçınma açısından akılcıydı. Ancak Cardozo, Palsgraf davasında kaybın olduğu yerde, yani en ucuz maliyetten kaçınanlardan olmayan Bayan Palsgraf’ta kalmasını uygun gördü.
Peki, Cardozo Palsgraf davasında ne yapıyordu? Birincisi, Cardozo Büyük Manipülatördü. Öngörülebilirlik ve ilişki gibi anlamsız kavramlar ve kelimeler kullandığını biliyordu. Her şey öngörülebilir ve hiçbir şey yeterince öngörülebilir değildir. Herkes birbiriyle ilişkili ve hiç kimse yeterince ilişkili değildir. İkincisi, Palsgraf’ı, hukukun çoğunda olduğu gibi, insanların (burada Cardozo) hem mevcut bir hukuk sisteminin ürünleri olduğunu hem de aynı zamanda yeni bir hukuk sistemini geliştirip anladığını gösteren bir şey olarak anlamanız gerektiğini düşünüyoruz.
Palsgraf’ın tutulmasının yapısı ve uzun vadeli etkisi, bize göre, belirli bir davada bir mahkemenin kamu hukuku sonucunu takip etmesinin ve doğrudan en ucuz maliyetten kaçınma arayışıyla bağlantılı olmasının dramatik bir örneğidir. Cardozo üç şey söylüyor.
Bunlardan birincisi, zararın miktarı söz konusu olduğunda, küçük zararlar için kim sorumlu ise, büyük zararlar için de en iyi sorumlu olma ihtimali yüksektir. [Burada bile, risk varsayımının, bunun böyle olmadığı durumları hariç tutmamıza izin verebileceğini unutmayın (ancak nadiren farklı bir doktrinin çağrılması gerektiği için).]
İkincisi, risk beklenmedik olduğunda, tarafların ve kamuoyunun beklentileri göz önünde bulundurulduğunda, genellikle jürinin en ucuz maliyetten kaçınma seçeneğini belirlemesine güvenilebilir.
Ancak, üçüncüsü, davacı kategorisi beklenmedik olduğunda, bu kategorinin en iyi taşıyıcı olup olmadığı sorusu tamamen açıktır. Başka bir davacı grubu için davalıların en iyi taşıyıcılar olması, bu “beklenmedik” davada hangi kategorinin en iyi taşıyıcı olduğu konusunda bize pek bir şey söylemez. Bu nedenle, Cardozo bunun mahkemelerin önce karar vereceği bir soru olmasını ister. Bu nedenle, bunu bir “görev” meselesi haline getirir. Ve şaşırtıcı olmayan bir şekilde, New York Temyiz Mahkemesi’nin görevi de budur.
Ancak bunu yaptıktan sonra, Cardozo neden davacı Bayan Palsgraf’a karşı karar veriyor ki, kendisi kesinlikle en iyi taşıyıcı olamaz? Cevap aslında kolaydır. Cardozo, katı sorumluluğun değil ihmalin baskın olduğu bir dünyada yaşamıştır. Ve Long Island Demiryolu Şirketi’nin ihmalinin olmadığı açıktır. Havai fişek taşıyıcısını iterek hareket halindeki trene binmesine yardım etmekte ihmalkârlık ile ilgili hiçbir şey yoktu. Büyük Manipülatör Cardozo, herhangi bir özel hukuk ilkesini ihlal etmeden kamu hukuku noktasını vurgulamak için davayı kullanmak amacıyla “ihmal varsayar”. Talihsiz Bayan Palsgraf’ın, Şirket ihmalkâr olmadığı için o zamanki geçerli haksız fiil ilkeleri uyarınca Demiryolu Şirketi’nden tazminat alma hakkı yoktu.
Palsgraf, bu kamu hukuku-özel hukuk dinamiğinin harika bir örneğidir. (Hatta) daha eski ve daha yeni örnekler de mevcuttur. Baron Bramwell’in açıkça faydacı kamu hukuku ilkeleri için, doğrudan yaralanma durumlarında bile, tazminat için hatanın gerekli olduğunu ortaya koyduğu “Holmes v. Mather”ı ele alalım. Bu dramatik on dokuzuncu yüzyıl “en ucuz maliyetten kaçınma” ilkesini ortaya koymadan önce, Bramwell tam olarak Cardozo’nun Palsgraf’ta yaptığı şeyi yapıyor. Davalının, bir hizmetçinin ihmali nedeniyle dava edilen bir efendi olarak, aslında olmadığı halde, doğrudan bir zarar veren olduğunu varsayıyor. Davacı Holmes’ta kaybetmek zorundaydı ve bu, davayı yeni bir kamu hukuku ilkesinin yaratılması için mükemmel bir hale getirmiştir.
Veya Yargıç Calabresi’nin, “fiziksel zarara ilişkin ani risk”in, Federal İşveren Sorumluluk Yasası (Federal Employers’ Liability Act) uyarınca duygusal sıkıntıya neden olan ihmalkârlık nedeniyle tazminat için tamamen zamansal bir ön koşul olmadığını söylediği dava olan “Nelson v. Metro-North Commuter Railroad”u ele alalım. Ancak daha sonra, davacının “ani”nin ilgili herhangi bir tanımı uyarınca böyle bir fiziksel zarar riski yaşamadığını ileri sürülmüştür.
Holmes, Nelson ve Palsgraf, bir yargıcın hukuku kamu hukuku yönünde zorlarken, hâlihazırda yerleşik özel hukuk sonucunu koruduğuna dair örneklerdir. Hem özel hem de kamusal hukuk ihtiyaçlarının bilincinde olarak basamaklar inşa ederler. Bir noktada, bir yargıç kendini bazen kendisi ve kardeşleri tarafından, ona makro düzeyde -ve yasayı yeniden şekillendirme fırsatı bırakarak- “inşa edilmiş” bir merdivenin tepesinde bulur. Sonra, mikro düzeye geri dönüyor.
Son olarak, haksız fiil hukukunun “ters bağlantısından” bahsetmeden geçemeyiz. Söylediğimiz gibi, bir medeni haksız fiili oluşturan şey genellikle toplumun düzenleyici ihtiyaçlarından ve dolayısıyla genellikle sorumluluğu en ucuz maliyetten kaçınan kişiye yükleme arzusundan kaynaklanır, (yani) geniş anlamda tanımlanır. Ancak neyin “ucuz” neyin “maliyetli” olduğu, toplumun zevklerinden ve değerlerinden kaynaklanır ve bunlar mevcut medeni haksız fiiller kümesinden etkilenebilir. Bu şekilde, haksız fiil hukuku ikili yönde işler. GZ’nin “galeri” metaforu bu noktayı vurgulamaya yardımcı oluyor: “Haksız fiil hukukunu oluşturan yargıçlar (…) temel haksızlıkların küçük bir koleksiyonuyla başladılar (…) ve sonra zaman zaman koleksiyonu geliştirdiler ve gözden geçirdiler. Bu koleksiyon hem “klasikleri” hem de önemli yeni çalışmaları içeriyor. Bunları, benzer türlerdeki sanat eserleri gibi, tematik olarak düzenlenmiş odalarda (saygınların haksız fiilleri, mülkiyete dair haksız fiiller, başkalarıyla etkileşim kurma yeteneğine haksız fiil müdahalesi, vb.) kümelenmiş olarak hayal edebiliriz. Zaman zaman yeni haksızlıkları barındırmak için yeni odalar eklenir. (…) Haksız fiil hukuku [bu nedenle] inşa edilmiş ve küratörlüğü yapılmış bir haksızlık galerisidir.”
Gerçekten de. Ve bir küratörün eserleri toplumun zevklerine ve değerlerine göre seçmesi gibi, küratör de eserleri seçerken toplumun zevklerini ve değerlerini şekillendirir. Dolayısıyla, medeni haksızlıkların “galerisi” kolektif değerlerimizin bir yansıması ve temelidir.
Örneğin, haksız fiil hukukundaki cezai tazminatı ele alalım. Cezalandırıcı (veya daha doğrusu telafi edici olmayan) zararlar, haksız fiil için beklenen yaptırımın toplumsal maliyetine eşit olması amacıyla zararları çoğaltma isteğini yansıtabilir. Bu tür zararlar, bazı durumlarda bir sorumluluk kuralı yerine bir mülkiyet kuralına yaklaşmak amacıyla yasal hakların değiştirilmesini daha zor hale getirme isteğini de yansıtabilir. Sebep ne olursa olsun, bize göre, belirli haksız fiiller için cezai tazminatlar ödenerek, insanların -zamanla ve belki de vaka bazında- bu davranışın daha maliyetli olduğuna inanması ve bu şekilde kabul etmesi ve dolayısıyla bundan kaçınmanın daha değerli olması mümkün görünüyor. Ve bu, tazminat ödülünün kendisinden ve haksız fiil sistemini idare etmenin maliyetlerinden tamamen ayrı olarak gerçekleşecektir. Yani, belirli davranışlar, sıradan haksız fiil davalarındaki muamelesi ve insanların tazminat beklentisi sonucunda daha maliyetli olarak görülmeye başlayacaktır. Ve bu da, bu maliyetlerin en ucuz kaçınanları olarak kabul edilenleri etkileyecektir.
Benzer bir hikâye, haksız fiil hukukunun önemli sınırlamalar getirdiği manevi zararlar için de anlatılabilir. Bu tür zararlar sıklıkla tazmin edilmez. Neden? Bunun nedeni, bu tür zararların mağdurunun en ucuz maliyetten kaçınan kişi olarak görülmesi olabilir mi? Eğer öyleyse, bunun başlıca nedeni bu tür tazminatların verilmesinin bunların boyutunu artıracağının düşünülmesidir. Yani, bir toplum insanlara salt duygusal zararlar için ne kadar çok tazminat öderse, o kadar çok insan -yine zamanla ve hatta belki de vaka bazında- duygusal olarak zarar görmüş hissedecek ve bir anlamda bunları daha fazla deneyimleyecektir. Açık olmak gerekirse, tamamen duygusal zararların gerçek olmadığını ima etmek istemiyoruz. Gerçekler! Ve bir şekilde tanınmalı veya dikkate alınmalılar. Ancak duygusal haksızlıkları yasal olarak tanıyıp tanımamaya ve nasıl tanıyacağına karar verirken, bir toplum, bunu yapmanın bunların meydana gelmesi üzerinde ne gibi bir etkisi olacağını da dikkate alabilir. Bazıları, örneğin sevilen birinin öldürüldüğünü görmenin verdiği acı gibi, toplum bunları azaltmak istemeyebilir. Diğerleri, çirkin bir trafik kazası gördüğümüzde hepimizin hissettiği sıkıntı hissi, toplum herhangi bir tazminat hakkını reddederek azaltmayı tercih edebilir. Telafi, masrafları etkiler ve bu da tazminat hakkını etkiler.
Bu, özel alan -bir haksızlık için tazminat arama hakkım- ve kamu -bir haksızlık, toplumun neyin ve nasıl tazmin edilmesi gerektiğine karar vermesidir- arasındaki ileri geri gidiştir ve bu, haksız fiil hukukunu olduğu gibi büyüleyici bir alan haline getirir. Ve hem GZ hem de Sharkey ile ilgilenmeye değer!
[1] Çevirenin Notu: “Hakkın olduğu yerde yasal çare de vardır.”
[2] <https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1104_2co3.pdf>
[3] <https://www.nycourts.gov/reporter/archives/macpherson_buick.htm>
[4] <https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2d/59/57.html>
[5] <https://www.nycourts.gov/reporter/archives/palsgraf_lirr.htm>
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu [merhume Anası (1947-10 Temmuz 2023) Erzurum/Aşkale; merhum Babası ise Ardahan/Çıldır yöresindendir]. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte);
Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte) başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003), Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004) ile Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II, Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021), Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021), Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021), Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022), Ticari Mevzuat Notları (2022), Bilimsel Araştırmalar (2022), Hukuki İncelemeler (2023), Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024), Hukuka Giriş (2024) başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 2 bin 500’ü aşan Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.