Eşitliğin (equity) şirketler hukukunun merkezi bir parçası (central part of corporate law) olduğu iyi bilinmekte olup mahkemeler davacılara bu gerçeği hatırlatmaktan çekinmezler. Yine de, eşitliğin şirketler hukuku için ne anlama geldiğine dair daha eksiksiz bir anlayış hâlâ eksiktir. Yakın zamanda yayınlanan bir makalede, şirketler hukukunun eşitliğine dair yeni bir açıklama sunularak, bunun çok merkezli sorunları, çatışan hakları ve fırsatçılığı (polycentric problems, conflicting rights, and opportunism) ele almak için ex post olarak işleyen bir tür meta-hukuk -ya da hukuk hakkında hukuk (law about law)- olduğu gösteriliyor.
Çok merkezli sorunlar, bir sistemin bir alanındaki değişikliğin başka bir yerde öngörülemeyen değişikliklere neden olduğu gerçek karmaşıklığı içerir. Profesör Lon Fuller’ın klasik bir örneği, bir yerde çekildiğinde ağın başka yerlerinde öngörülemeyen gerilimlere yol açabilen bir örümcek ağıdır. İster daha büyük ölçekli ekonomik sistemlerden ister şirketlerden bahsediyor olalım -ki, şirketler kendileri karmaşık sistemler olabilir- şirketler hukukunun çoğu çok merkezlilik ile ilgilenir. Şirketler hukuku ayrıca, sıklıkla yöneticiler ve hissedarlar arasında olmak üzere, çatışan varsayımsal haklarla da ilgilenir. Ve fırsatçılık riskleri şirket bağlamlarında yaygınlaşır.
Bazı davalar üç zorluğun hepsini içerir. “Broz v. Cellular Information Systems, Inc.”[1] gibi bir Delaware kurumsal fırsat davasını düşünün. Orada, mahkemenin sekiz faktörlü testi, şunlar dâhil olmak üzere potansiyel olarak ilgili bir dizi özelliği izler: şirketin fırsatı değerlendirme konusundaki finansal yeteneği; şirketin iş kolu; fırsatın yöneticiye veya çalışana nasıl sunulduğu; şirketin fırsatta bir çıkarı veya beklentisi olup olmadığı ve diğer ilgili hususlar (the corporation’s financial ability to take the opportunity; the corporation’s line of business; how the opportunity was presented to the director or officer; whether the corporation has an interest or expectancy in the opportunity; and other related considerations). Bu faktörlerden bazılarının ilgililiğinin, tarafların Broz testinin kendisinin farkında olmasından etkilenebilecek olan tarafların davranışlarına da bağlı olabileceği unutulmamalıdır. Ayrıca, bir şirketin iş kolu gibi faktörlerin tanımlanmasının zor olabileceği ve ayrıca gelişebileceği de unutulmamalıdır (Broz davasında olduğu gibi). Gerçek örüntülerinde büyük ve dinamik bir çeşitlilikle birleştiğinde, kurumsal fırsat davaları çok merkezli sorunlar ortaya çıkarır.
Yöneticinin veya çalışanın şirkete zarar vermediği durumlarda dışarıdaki ticari çıkarları takip etme konusundaki varsayımsal hakkına odaklanırsak ve şirketin sadakat hakkının karşıt önemini kabul edersek, çelişkili haklar sorunuyla karşı karşıya kalırız. Ve rahatsızlık hukuku (nuisance law) davalarında da olduğu gibi, bu tür varsayımsal haklar arasındaki kesin sınırlar en iyi şekilde ex post olarak belirlenebilir. Bunun yerine fırsatçılık endişelerine odaklanırsak, şirket beklentilerinden ve şirketler hukuku doktrininin (corporate law doctrine) kendisinden faydalanan yönetici veya çalışan davranışlarını ele almak için eşitlikçi müdahalelere duyulan ihtiyaç açık olmalıdır. Bu nedenle, şirket fırsatı davaları, eşitliğin rolü için bir dizi nedeni içerir: çok merkezlilik, çelişkili haklar ve fırsatçılık.
Sadakatin kendisi de adaleti gerektirebilir. Emanete sadakat (fiduciary loyalty), birçok uygulamasında (kurumsal fırsat vakaları dâhil) ayrıntılı olmakla kalmaz, aynı zamanda yeni ve karmaşık işlemleri, taraflar arasındaki gelişen ilişkileri, zamanla değişen bilgi asimetrilerini, karmaşık olgu örüntülerini ve hem yasa hem de sosyal normlar içinde bir nebze belirsiz olan bir dizi yükümlülüğü de ele almalıdır. Şirketler hukukunun davranış standartlarını yönetmek için seçtiği araçlar, sonradan müdahaleleri ve ayarlamaları davet eder.
Ancak, kurumsal fırsat doktrini (corporate opportunity doctrine) hiçbir şekilde benzersiz değildir. Schnell doktrini aynı zamanda bir meta-hukuk sistemi için de mükemmel bir uyumdur. “Schnell vs. Chris-Craft Industries, Inc.”[2] davasında duyurulduğu gibi, “adil olmayan eylem, yalnızca yasal olarak mümkün olduğu için izin verilebilir hale gelmez (inequitable action does not become permissible simply because it is legally possible).” Bu doktrin, öngörülmesi zor şekillerde fırsatçı olan kurumsal güçlerin kullanımlarını ele almak için sınırlı ancak hayati önem taşıyan bir eşitlikçi katman oluşturur. Kurumsal fırsat doktrini gibi, bu da çok merkezlilik ve çatışan haklarla ilgili endişeleri ele alır. Schnell vakasındaki yapılandırılmış yaklaşım başka bir şeyi daha gösterir; hukuk ve eşitliği dikkatle dengelemenin önemini gösterir.
Çok merkezlilik, çatışan haklar ve fırsatçılığın ortak noktası, aşırı karmaşık birinci derece hukuktan kaçınırken bunları önceden ele almanın büyük zorluğudur. Bu, Aristoteles’in eşitlik çağrısı olarak kabul ettiği zorluktur ve bu zorluk bugün hâlâ bizimledir. Bununla birlikte, eşitlikçi müdahaleler, eşitlikçi çözümlerle ilgili fırsatçılık da dâhil olmak üzere kendi sorunlarını üretebilir. Dahası, eşitlik düzgün bir şekilde kabine alınmazsa, öngörülebilirlik ve hukukta istikrar gibi hukukun üstünlüğü endişeleri ortaya çıkar. Bu hususlar, eşitliğin kullanıldığı her yerde önemli olsa da, yeni işlem türlerinin gelişmesi, piyasa koşullarındaki değişiklikler ve tarafların karmaşıklığı göz önüne alındığında, şirketler için özellikle belirgindir. Bu nedenle, hukuk ve eşitlik arasındaki sınır çizgisi, şirketler hukuku içinde eşitliğin başarısı için hayati öneme sahiptir.
Makalede iddia edildiği gibi, şirketler hukukunun yapısının büyük bir kısmı -mimarisi- gerektiğinde müdahale edebilen ve aynı zamanda kısıtlanmamış yargı takdir yetkisinin tehlikelerinden kaçınan sağlam bir sermayeye duyulan ihtiyaçla açıklanmaktadır. Şirketler hukuku, her iki tuzağı da önlemek için sürekli güncellenen dikkatli bir dengeyi korur. Bu dengeyi sağlama çabaları, şirketler hukukunun çeşitli özelliklerini açıklar; bunlara emanet görevi, ticari yargı kuralı, türev dava, bağımsız hukuki önem doktrini, farklı inceleme standartları ve hatta şirketler hukukunun değişme şekli dâhildir. Mezkûr makalede gösterildiği gibi, bu hesap ayrıca sözleşmelerin bağı yaklaşımı gibi geleneksel şirketler hukuku teorilerinden önemli ölçüde farklı bir şey sunmaktadır. Şirketler hukukundaki sermayeye odaklanmak bize hem şirketler hukukunun hem de evriminin belirgin bir resmini verir.
[1] <https://law.justia.com/cases/delaware/supreme-court/1996/208-1995-3.html>
[2] <https://law.justia.com/cases/delaware/supreme-court/1971/285-a-2d-437-1.html>
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu [merhume Anası (1947-10 Temmuz 2023) Erzurum/Aşkale; merhum Babası ise Ardahan/Çıldır yöresindendir]. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte);
Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte) başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003), Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004) ile Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II, Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021), Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021), Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021), Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022), Ticari Mevzuat Notları (2022), Bilimsel Araştırmalar (2022), Hukuki İncelemeler (2023), Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024), Hukuka Giriş (2024) başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 2 bin 500’ü aşan Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.