Kısa süre önce SSRN’de[1], Amerika Birleşik Devletleri (ABD) tarihindeki ikinci genel (paya dayalı) şirketleşme yasası ve özel deniz savaşlarını kolaylaştırmak için tasarlanmış erken dönem sanayi politikalarının eşsiz bir örneği olan New York eyaletinin 1814 tarihli Korsanlık Derneklerini Teşvik Yasası’nı[2] inceleyen “Korsanlık Derneklerini Teşvik Yasası’nın Hukuku ve Ekonomisi” [The Law and Economics of An Act to Encourage Privateering Associations] başlıklı bir makale yayınlanmıştır. Makalede, 1814 tarihli Yasa 1812 Savaşı’nın daha geniş bağlamına yerleştirilerek, hem korsanlık işi hem de bu işin şirketleşmesini potansiyel yatırımcılar için cazip kılan maliyetler, riskler ve organizasyonel zorluklar incelenmiştir. Özel girişim yoluyla kamu politikası hedeflerini ilerletmek için şirketleşmeyi kullanma konusundaki bu erken dönem deneyi, hem Amerikan şirketler hukukunun tarihsel gelişimine hem de erken Cumhuriyet döneminde yasal inovasyon ile ekonomik kalkınma arasındaki ilişkiye dair değerli bilgiler sunmaktadır.

1. Yasallaştırılmış Korsanlık Ticareti

1814 tarihli Yasa’yı anlamak için öncelikle korsanlığın kendisini anlamamız gerekir. Korsanlar, devlet tarafından değil, sahipleri tarafından silahlandırılıp donatılan, ancak işaret ve misilleme mektuplarıyla düşman gemilerini avlama yetkisi verilen özel gemilerdi. Korsanların [pirates] aksine, yasal korsanlar [privateers] sıkı devlet düzenlemeleri altında faaliyet gösterir, teminat yatırır ve ele geçirdikleri gemileri, gemileri ve kargoyu kâr amacıyla satmadan önce, yasal karar için amirallik mahkemelerine getirirlerdi.

Korsanlık ekonomisi acımasızdı. Kendini işine adamış bir korsanın donanımı yaklaşık 40 bin dolara mal oluyordu ki; bu, 1814 yılında devasa bir meblağdı. İş modeli basit ama riskliydi: İngiliz savaş gemilerinden kaçınarak düşman ticaret gemilerini avlamak için denizlerde dolaşmak, ganimetleri ele geçirmek ve bunları satış için limana götürmek. Standart anlaşmalar uyarınca, mürettebat net kârın yarısını alırken, gemi sahipleri kalanını paylaşıyordu.

Risk muazzamdı. Hazine Bakanı Albert Gallatin, korsanlığı bir piyangoya benzeterek, “büyük ve kolay bir kâr elde etme olasılığının belirsiz ve düşük” olduğunu belirtmiştir. İstatistikler de bunu doğruluyor: 1812 yılında görevlendirilen korsanların tahmini yüzde 73’ü kâr elde edememiştir. Birçok gemi Kraliyet Donanması tarafından ele geçirilmiş veya yok edilmiş; mürettebat, kötü şöhretli Dartmoor Hapishanesi’nde hapis cezasıyla karşı karşıya kalmıştır. Ancak potansiyel ödüller muazzamdı: En başarılı korsan gemisi Surprize, 37 düşman gemisini ele geçirmiştir.

2. Üç Tez

Bu makalede, anılan Yasa hükümlerinin ve tarihsel bağlamının ayrıntılı analizi yoluyla üç temel kanıt ileri sürülmektedir. İlk olarak, erken dönem genel paylı şirket kuruluş (esas) sözleşmelerinin (ya da tüzüklerinin) tarafsız prosedürel mekanizmalar yerine bilinçli bir sanayi politikası aracı olarak işlev gördüğü ve 1814 tarihli Yasa’nın özel sermayeyi ulusal savunma için kullanma yönündeki yeni bir eyalet çabasını temsil ettiği gösterilmektedir. İkinci olarak, söz konusu Yasa’nın modern şirketlerin hangi özelliklerini sağladığı ve hangilerini ihmal ettiği analiz edilerek, temel kurumsal niteliklerin tartışmalı evrimine ışık tutulmakta ve şirket türünün gerçekten vazgeçilmez özellikleri hakkındaki devam eden akademik tartışmalara katkıda bulunulmaktadır. Tüzüğün tasarımı, sınırlı sorumluluk, merkezi yönetim ve ilkel varlık paylaşımı sağlayarak şirket ayrıcalıklarının yüksek riskli girişimci girişimlerini nasıl teşvik edebileceğine dair çağdaş bir anlayış ortaya koyulmaktadır. Üçüncü olarak ise, ekonomik zorunluluğun, resmi hukuki yapı henüz tamamlanmamış olsa bile, özellikle varlık paylaşımı ve sınırlı sorumluluk olmak üzere şirket özelliklerinin işlevsel gelişimini nasıl yönlendirebileceğine dair bir vaka çalışması sunulmaktadır.

3. Bir Eyaletin Ulusal Savunma İçin Sanayi Politikası

New York’un 1814 tarihli Yasası, vatanseverlik, pragmatizm ve erken dönem sanayi politikası düşüncesinin benzersiz bir birleşiminden ortaya çıkmıştır. Amerika Birleşik Devletleri, savaşa son derece hazırlıksız girmiş olup donanması çoğunlukla yedi firkateynden oluşuyordu. Jefferson’ın askeri harcamalarda tasarruf politikası, ülkeyi denizde neredeyse savunmasız bırakmıştı. Korsanlar bir çözüm sunuyordu: Eyalet fonlarına ihtiyaç duymadan, özel sermaye ve uzmanlıktan yararlanarak Britanya’ya karşı ekonomik savaş yürütebilirlerdi.

Mezkûr yasanın giriş kısmında, düşmanın ‘barbarca savaşı’ kınanırken, “bir başkentin vatansever dernekler aracılığıyla birleşmesinin” İngiliz ticaretini etkili bir şekilde sekteye uğratabileceği kabul edilerek, yasanın ikili motivasyonu ortaya koyulmaktadır. Bu, yeni bir şeyi temsil ediyordu: Bir eyaletin, ulusal savunma hedeflerine hizmet etmek için şirketler hukukunu bir sanayi politikası aracı olarak kullanması.

1814 tarihli Yasa, New York’un öncü 1811 tarihli imalat sanayi şirketleşme tüzüğünü takip etmiş ve bu tüzük, ticaret kesintileri sırasında yerel üretimi başarıyla teşvik etmiştir. Her iki tüzük de ortak bir görüşe sahipti: Şirket yapısı, ortaklıklar ve diğer iş biçimlerinin sahip olmadığı yasal avantajlar sunularak stratejik açıdan önemli sektörlere özel yatırımlar teşvik edilebilirdi.

4. Ekonomik Teşvik Olarak Şirket Türü

Şirketleşme, potansiyel korsan yatırımcıları için onu cazip kılan tam olarak ne sunuyordu? 1814 tarihli Yasa, korsan girişimlerini organize ve finanse etme konusundaki pratik zorlukları ele alan birkaç temel kurumsal özellik sunuyordu.

Merkezi yönetim [centralized management]: Herhangi bir ortağın tüm girişimi tek taraflı olarak üstlenebildiği ortaklıkların aksine, şirketler yönetim yetkisini bir yönetim kuruluna vermiştir. Bu, Baltimore korsanlarının başına gelen ve ortağı yurtdışındayken gemileri ticaretten korsanlığa dönüştüren ortakların başına gelenlere benzer durumların önüne geçmiştir.

Tüzel kişilik [legal personality]: Şirketler, mülkiyet hakkına sahip olabilir, kendi adlarına dava açabilir ve dava edilebilir ve mülkiyet değişikliklerine rağmen faaliyetlerine devam edebilirdi. Bu, bir ortağın ölümü veya çekilmesinin tüm işletmeyi feshedebildiği ortaklıklarda eksik olan istikrarı sağlıyordu.

Müspet varlık paylaşımı [affirmative asset partitioning]: Açıkça kanunlaştırılmamış olsa da, 1814 tarihli Yasa’nın (ve 1811 tarihli öncülünün) dayandığı temel kural, hem ‘varlık koruması’ [yani şirket varlıklarını hissedarların kişisel alacaklılarından koruma (entity shielding)] hem de ‘sermaye koruma’ [yani hissedarların sermayeyi istedikleri gibi çekmelerini engelleme (capital lock-in)] sağlıyordu. Gemileri aylarca denizde tutabilecek korsanlık girişimleri için bu istikrar hayati önem taşıyordu.

Varlık/Tüzel Kişi koruması [entity shielding]: Belirtildiği gibi, 1814 tarihli Yasa, şirket alacaklılarına hissedarların kişisel alacaklılarına göre öncelik tanıyan açık hükümlerden yoksundu. Ancak, bazı özellikler, yasa kapsamında kurulan şirketlerin anlamlı bir tüzel kişi korumasından yararlanabileceğini göstermektedir. Yasa, belirli süreli ve hissedarların sermayeyi çekmelerine veya şirketi tek tek veya toplu olarak feshetmelerine ilişkin bir hüküm içermeyen şirketler yaratmış ve şirket varlıklarını erken tasfiyeden etkili bir şekilde korumuştur. Daha da önemlisi, anılan Yasa, akademisyenlerin kişisel alacaklılara karşı tasfiye korumasının güçlü bir kanıtı olarak kabul ettiği serbestçe devredilebilir hisselere [esas sözleşme kısıtlamalarına tabi (freely transferable shares)] izin vermiştir, çünkü alınıp satılabilir hisseler, sahiplerin birbirlerinin kişisel finansal durumlarını takip etmek veya ortaklığı kısıtlamak zorunda olmadıklarını gösterir ve bu da kişisel alacaklı taleplerinden muafiyet anlamına gelir. Ayrıca, hissedarlar şirket varlıklarını terk ederek ve faaliyetlerini durdurarak fesih girişiminde bulunurlarsa (Slee v. Bloom davasında[3] olduğu gibi), şirket borçları için kişisel sorumlulukla karşı karşıya kalırlar ki; bu da şirket alacaklılarının şirket varlıklarında hissedarlara göre önceliğe sahip olduğu anlamına gelir.

Sermaye koruması [capital lock-in]: 1814 tarihli Yasa, modern şirketler hukukunda bulunan kapsamlı mekanizmalar aracılığıyla değil hem yasal tasarım hem de örf ve adet hukuku tamamlayıcıları vasıtasıyla sermaye koruması sağlamıştır. Hukuki olarak, anılan yasa, hissedarların tek taraflı olarak işletmeden sermaye çekmesini [capital withdrawal rights] veya feshi [redemption] zorlamasını engelleyen sabit süreli şirketler [corporations with fixed terms] yaratırken, yöneticilerin uygun gördüğü ‘kârın belirli bir kısmının’ altı ayda bir zorunlu temettü ödemelerini [mandatory dividend payments every six months of so much of the profits] zorunlu kılıyordu; bu da sermayenin değil, yalnızca fazla kazancın dağıtılabileceğini gösteriyordu. Yasanın serbestçe devredilebilir hisse senetlerine yetki vermesi, memnun olmayan hissedarların geri ödeme talep etmek yerine hisselerini satabilmeleri sayesinde sermaye çekme hakları üzerindeki baskıyı azaltan alternatif bir çıkış mekanizması sağlamıştır. Daha da önemlisi, çağdaş örf ve adet hukuku, Yargıç Story’nin ortaya çıkan yatırım fonu doktrini [trust fund doctrine] aracılığıyla yasal boşlukları doldurmuştur. Bu doktrin, şirket sermayesini alacaklı korumasına kalıcı olarak bağlı ve tüm şirket borçları ödenene kadar hissedarların çekemeyeceği bir doktrin olarak ele alıyordu. Daha önceki Massachusetts emsalleriyle desteklenen ve 1830’larda New York kararlarına yansıyan bu yargısal çerçeve, sermayeyi şirket bünyesinde fiilen kilitlemiş ve hem hissedarların hem de kişisel alacaklılarının bu fonlara erişimini engellemiştir. Bu birleştirme, bireysel hissedarların finansal durumlarından bağımsız olarak sermayenin işletme içinde sabit kaldığı bir sistem yaratmıştır. Bu sistem, sermaye artırımının imkânsız olduğu uzun yolculuklar sırasında sürekli finansman gerektiren korsanlık girişimleri için olmazsa olmazdır.

Sınırlı sorumluluk [limited liability]: Belki de en önemlisi, yasa hissedarların sorumluluğunu şirketteki yatırımlarıyla sınırlandırıyordu. Mahkemeler daha sonra bunu “çifte sorumluluk” [double liability] olarak yorumlasa da [hissedarlar yatırımlarını ve hisselerinin nominal değerine eşit bir tutarı (an amount equal to their shares’ par value) kaybedebilirlerdi], bu yine de ortakların karşı karşıya kaldığı sınırsız kişisel sorumluluğa kıyasla çok daha tercih edilirdi. Hazine Bakanı Albert Gallatin’in spekülatif yatırımların yol açtığı “aşırı stoka sahip” [overstocked with speculative investment] olarak tanımladığı bir şirket için, sınırlı sorumluluk küçük yatırımcıları çekmek için olmazsa olmazdı.

5. Erken Bir Deneyden Çıkarılan Çağdaş Dersler

1814 tarihli Yasa, şirketler hukuku ve sanayi politikası hakkındaki çağdaş tartışmalara şaşırtıcı bakış açıları sunmaktadır. İlk olarak, erken dönem genel şirket kuruluş tüzüklerinin tarafsız usul mekanizmaları değil, belirli ekonomik faaliyet türlerini teşvik etmek için tasarlanmış bilinçli politika araçları olduğunu göstermektedir. Bu durum, şirketler hukuku ile sanayi politikası arasındaki ayrım hakkındaki modern varsayımlara meydan okumaktadır.

İkinci olarak, söz konusu yasa, 19. yüzyılın başlarında hangi kurumsal özelliklerin temel kabul edildiğine dair benzersiz bir örnek olay incelemesi sunmaktadır. Çağdaş hukukçular, sınırlı sorumluluk, tüzel kişilik veya sermaye korumalarının bir şirketin en önemli niteliği olup olmadığını tartışmaktadır. 1814 tarihli Yasa’nın tasarımı, ilk yasa koyucuların ve iş insanlarının sınırlı sorumluluğu, yüksek riskli girişimlere yatırım çekmek için bilhassa önemli gördüklerini göstermektedir.

Son olarak, bahsi geçen yasa ekonomik zorunluluğun hukuki yeniliği nasıl yönlendirebileceğini göstermektedir. Korsanlık girişimlerinin işlevsel ihtiyaçları (sermayenin bir araya getirilmesi, riskin yönetilmesi, uzun yolculuklar sırasında operasyonel kontrolün sürdürülmesi), yasa koyucuların bu tür girişimleri teşvik etmek için gerekli gördüğü kurumsal özellikleri şekillendirmiştir.

6. Kalıcı Etkileri Olan Unutulmuş Bir Bölüm

Yarı iletken üretiminden temiz enerjiye kadar sanayi politikalarına olan ilginin yeniden canlandığı günümüzde, 1814 tarihli Yasa bize Amerikan hükümetlerinin uzun zamandır özel sermayeyi kamu amaçları doğrultusunda harekete geçirmek için yasal yenilikleri kullandığını hatırlatmaktadır. Şirketler, salt özel bir düzenleme olmaktan çok uzak, eyaletlerin (devletlerin) stratejik ekonomik ve politik hedeflere ulaşmak için kullanabilecekleri bir araç olarak ortaya çıkmıştır.

[1] SSRN: Social Science Research Network [Sosyal Bilimler Araştırma Ağı].

[2] Anılan yasa [An Act to Encourage Privateering Associations, 21 October 1814] için bkz.< https://vanburenpapers.org/index.php/document-mvb09202>[metne, derleyen tarafından iliştirilmiştir].

[3]<https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/3d/48/1194.html>[metne, derleyen tarafından iliştirilmiştir].

Yavuz Akbulak

Yavuz Akbulak
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
• Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
• Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
• Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte),
• Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve
• Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte)
başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
• Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003),
• Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004)
ile
• Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II;
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021);
• Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021);
• Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022);
• Ticari Mevzuat Notları (2022);
• Bilimsel Araştırmalar (2022);
• Hukuki İncelemeler (2023);
• Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024);
• Hukuka Giriş (2024);
• İşletme, Pazarlama ve Hukuk Yazıları (2024),
• İnterdisipliner Çalışmalar (e-Kitap, 2025)
başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 3 bini aşkın Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.