Birleşmiş Milletler ve Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü (Organization for Economic Co-operation and Development; OECD) gibi diğer uluslararası örgütler, yapay zekânın küresel yönetişimini (artificial intelligence global governance[1]) gündemlerine almaya başladıkça, ülkeler taahhütlerini göstermek için politikalar yayınlamak, yasal değişiklikler başlatmak ve yeni yasalar çıkarmak için acele ettiler. Yargının bu sorunu ele almak için benimseyebileceği iki yaklaşım şunlardır.
Son zamanlarda, çok sayıda yargı alanı mevcut mevzuatı değiştirmiş ve yapay zekâyı ele almak için yeni ulusal politikalar getirmiş, potansiyel avantajlarını ve risklerini kabul etmiştir. Brezilya[2], Nijerya[3], Singapur[4] ve Suudi Arabistan[5] farklı bölgelerde benimsenen yaklaşımların çeşitliliğini göstermektedir. Hem yasa yapma hem de yasa değişikliği süreçleri genellikle oldukça uzun bir süreçte birden fazla paydaşı veya devlet gücünün dallarını içerse de, genellikle resmi yasama prosedürü gerektirmeyen daha geniş bir politika ve ulusal direktif yayılımı olmuştur. Genel olarak, bu ulusal ‘belgeler’ ihtiyaçları değerlendirir, tehditleri ve bireysel yargı alanlarının yaklaşan düzenlemelere nasıl hazırlanması gerektiğini belirler. Ulusal direktifler genellikle bağlayıcı değildir, sınırlı veya hiç yasal uygulanabilirliği yoktur ve sektör standartlarını belirlemeye yönelik kılavuz görevi görür. Öte yandan, bağlayıcı düzenlemeler içerikleri açısından kesindir ve genellikle ortaya çıkan teknolojilerin neden olduğu ihlaller de dâhil olmak üzere yükümlülükler ve ihlal çözümleri içerir.
Ülkeler, yapay zekânın toplum için oluşturabileceği gerçek tehditleri çevreleyen belirsizlikler nedeniyle, yapay zekâ yönetişimine ve etik ince ayrımlarına olan bağlılıklarını gösterme konusunda artan bir baskıyla karşı karşıya kalmışlardır. Sonuç olarak, birçoğu ulusal direktifler yayınlamayı tercih etmiştir: OECD’nin kamuya açık veri havuzu[6], 69 ülkeden binin üzerinde yapay zekâ politika girişimini takip etmiştir. Çin, aksine, yapay zekâyı ele alan çeşitli mevzuat yayınlamıştır. Ulusal Kalkınma ve Reform Komisyonu, Eğitim Bakanlığı, Bilim ve Teknoloji Bakanlığı, Sanayi ve Bilgi Teknolojileri Bakanlığı, Kamu Güvenliği Bakanlığı ve Ulusal Radyo ve Televizyon İdaresi ortaklaşa, sorumlu yapay zekâ inovasyonu için bir çerçeve oluştururken üretken yapay zekâ teknolojileriyle ilişkili riskleri azaltmayı amaçlayan “Üretici Yapay Zekâyı Düzenlemeye Yönelik Geçici Tedbirler”i (Interim Measures to Regulate Generative AI[7]) 2023 yılında yayınlamış olup aynı yılın ilerleyen zamanlarında yürürlüğe girmiştir. Buna ek olarak, eski veriler (trained data) için güvenlik önlemlerini belirleyen “Siber Güvenlik Teknolojisi – Üretken Yapay Zekâ Hizmetleri için Temel Güvenlik Gereksinimleri” (Cybersecurity Technology – Basic Security Requirements for Generative Artificial Intelligence Service) başlıklı taslak yönetmelikler[8] ve henüz yürürlüğe girmemiş olan yaklaşmakta olan Yapay Zekâ Yasası, dünyadaki en gelişmiş yapay zekâ ile ilgili mevzuatı zorunlu kılacaktır. Benzer şekilde Kanada, sorumlu bir şekilde yapay zekâ dağıtımı için bir çerçeve oluşturmayı amaçlayan “Yapay Zekâ ve Veri Yasası” (Artificial Intelligence and Data Act[9]) kapsamında yönetmeliklerin geliştirilmesini başlatmıştır.
Avrupa Birliği (AB) ise, yüksek riskli sistemler için belirli uyum süreçleri ile risk tabanlı bir yaklaşım benimseyen ilk yapay zekâ mevzuatı olan AB Yapay Zekâ Yasası’nı (Artificial Intelligence Act[10]) çıkarmıştır. Yasanın temel hükümleri arasında belirli yapay zekâ teknolojilerinin yasaklanması, ülke dışı uygulama ve uyumsuzluk cezaları yer almaktadır. AB Yapay Zekâ Yasası, temel haklar ve güvenlik açısından önemli riskleri nedeniyle çeşitli teknolojileri yasak olarak tanımlamakta olup; bunlar arasında bireyleri davranışlarına ve itibarlarına göre değerlendiren sosyal puanlama sistemleri, kamusal alanlarda kullanılan yüz tanıma gibi gerçek zamanlı uzaktan biyometrik tanımlama teknolojileri ve belirli gruplardaki güvenlik açıklarından yararlanan manipülatif sistemler ve diğer türden müdahaleci gözetim sistemleri yer almaktadır. Yasanın ülke dışı yönü ile ilgili olarak belge, Yasanın 2(1-c) no.lu maddesinde belirtildiği gibi Avrupa Birliği içinde işlem yapan herhangi bir yabancı şirket veya AB merkezli bir şirket için geçerli olduğunu vurgulamaktadır. Son olarak, Yasanın uygulanabilirliğinin önemli bir unsuru, “cezalar” başlıklı Bölüm XII’de yer alan 99. maddede ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, uyumsuzluk için şirketin yıllık cirosunun yüzde 7’si veya 35 milyon avroya kadar azami bir finansal cezanın uygulanmasıdır. Yasanın henüz tam olarak uygulanması yoktur, ancak AB Genel Veri Koruma Yönetmeliği (General Data Protection Regulation) ile benzer sonuçlara sahip olacağını varsaymak güvenlidir.
AB Yapay Zekâ Yasası’nın temel özelliklerini değerlendirmek önemlidir, çünkü diğer yargı bölgelerindeki gelecekteki mevzuatın formülasyonunu önemli ölçüde etkileyebilir ve yapay zekâ düzenleyici ortamında emsal oluşturabilir. Örneğin Avustralya ve Birleşik Krallık, potansiyel olarak AB Yapay Zekâ Yasası’ndan ilham alarak risk tabanlı bir yaklaşım benimsemek için gelecekteki düzenlemeleri tartışmışlardır. Ancak hükümetler, birçok şirketin hizmet odaklı ekonomilerde faaliyet gösterdiği, gelişmekte olan ekonomilerle güçlü bir şekilde tezat oluşturan yapay zekâ alanındaki Avrupa Birliği’nin mevcut bağlamını daha özel olarak dikkate almalıdır.
Bağlayıcı mevzuata duyulan ihtiyaç, yapay zekâ ile ilgili faaliyetlerde bulunan şirketlerin riskleri üstlenmeleri ve ihlalin yasal etkilerini anlamaları gerektiği gerçeğine dayanır. Hukukun üstünlüğü, bu bağlayıcı belgeleri doğrulayan temel ilkelerden biridir, çünkü yapay zekâ teknolojileri önemli etik ve diğer zorluklara yol açabileceğinden tüm tarafların sorumlu tutulmasını sağlar.
Yapay zekâyı düzenlemek için etkili yasal mekanizmalar kurmak için iki yaklaşım benimsenebilir. İlk yaklaşım, veri koruma, siber güvenlik, tüketici koruması, fikri mülkiyet gibi yapay zekâ ile ilgili veya yapay zekâdan etkilenebilecek yasalar dâhil olmak üzere mevcut mevzuatı değiştirmeyi içerir. Birçok yargı alanında, bu yasalar güncelliğini yitirmiştir ve dijitalleşme veya yeni teknolojilerin getirdiği karmaşıklıkları ve nüansları yeterince ele almamaktadır. Singapur[11], Kanada[12] ve Japonya[13], veri koruma düzenlemelerine yapay zekâ ile ilgili hükümleri dâhil etmek için adımlar atan bazı yargı alanlarıdır.
Mevcut düzenlemeleri değiştirmek, yasanın girişine ve kapsamına yeni terminolojiler ve tanımlar eklemek anlamına gelmez. Aksine, değişiklik süreci, hangi yasaların revize edilmesi gerektiğinin kapsamlı bir değerlendirmesiyle başlamalı ve aynı zamanda mevcut yapay zekâ politikalarıyla ilgili boşluklarını belirlemelidir. Öncelikle, uluslararası anlaşmalarda ele alındığı gibi, sorumlu kullanımı için etik, toplumsal ve demokratik değerlerle birlikte belirsizliği ortadan kaldırmak için yapay zekânın net bir tanımı eklenmelidir. İkinci olarak, hükümler, örneğin algoritmik önyargı, şeffaflık ve hesap verebilirlik ilkeleri de dâhil olmak üzere hem olumsuz hem de olumlu sözleşmelerle yapay zekâ ile ilgili belirli içerikler içermelidir. Son olarak, özellikle mevcut yasalar ilgili hükümlerden yoksunsa veya değişiklik gerektiriyorsa, özellikle yapay zekâ ile ilgili ihlaller için zararın ciddiyetine göre uyum mekanizmaları ve cezalar oluşturulmalıdır.
Daha sonra, uzmanlardan, sivil toplumdan ve özel sektörden girdi talep etmek için bir kamuoyu danışma mekanizması uygulanmalıdır. Bu aşama, düzenlemeler ile işe dair ihtiyaçlar arasındaki boşluğu kapatmak için önemlidir ve uyumun yalnızca olası zararları azaltmakla kalmayıp aynı zamanda yasal güvenliği ve güveni de artırarak iş büyümesi için elverişli bir ortamı teşvik ettiğini vurgular. Yasa koyucular, olası ekonomik, sosyal ve çevresel etkilerin yanı sıra önerilen değişikliklerin etkilerini de değerlendiren bir düzenleyici etki değerlendirmesi yapmalıdır.
İkinci yaklaşım ise, bir ‘çevre mevzuatı’nın (shell bill/legislation[14]) benimsenmesini içermektedir. Çevre mevzuatı kavramı, tipik olarak geniş olan ve reçeteli kurallar yerine genel ilkeler içeren yasaları ifade eder. Daha ayrıntılı hükümler geliştirilirken aslında geçici uygulama için tasarlanmıştır. Yapay zekâ bağlamında, çevre mevzuatı, yasanın tamamını yeniden yazma gereği olmadan sık sık revizyonlara izin vererek yeni endişeleri ve riskleri ele almak için kademeli olarak değiştirilebilir. Başlangıçta, geniş bir çerçeveye sahip ilke tabanlıdır ancak ihtiyaç duyulduğunda potansiyel ihlaller için cezaların getirilmesi de dâhil olmak üzere daha ayrıntılı ve uygulanabilir bir yasaya dönüşebilir. Çevre yasanın geçirilmesi süreci diğer yasalardan farklı değildir, bu nedenle özel prosedürlerin uygulanmasına gerek yoktur.
Her iki yaklaşım da eşit derecede önemlidir ve acilen ele alınmalıdır, ancak yasa değişikliğine ve buna göre yapay zekâ ile ilgili yasaların yayımlanmasına özel dikkat gösterilmelidir. Ulusal direktifler, elde edilmesi gereken kısa ve uzun vadeli hedefleri tartışır, ancak gizlilik ihlalleri, algoritmik önyargı, gözetim gibi teknolojilerin potansiyel zararlarını azaltmak için yeterli değildir. Şirketler yapay zekânın kötüye kullanımından sorumlu tutulmalıdır. Etkili düzenleyici önlemlerin uygulanması, yapay zekânın uygulanmasında etik ve güvenlik için sağlam bir temel oluştururken, aynı zamanda solo yargı bölgelerinin özel ihtiyaçlarına göre uyarlanmış olsa da yapay zekâ düzenlemeleri söylemini çözecektir.
[1] <https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/governing_ai_for_humanity_final_report_en.pdf>
[2] <https://www.gov.br/mcti/pt-br/acompanhe-o-mcti/transformacaodigital/arquivosinteligenciaartificial/ebia-summary_brazilian_4-979_2021.pdf>
[3] <https://ncair.nitda.gov.ng/wp-content/uploads/2024/08/National-AI-Strategy_01082024-copy.pdf>
[4] <https://file.go.gov.sg/nais2023.pdf>
[5] <https://ai.sa/>
[6] <https://oecd.ai/en/dashboards/overview>
[7] <https://www.chinalawtranslate.com/en/generative-ai-interim/>
[8] <https://law.wkinfo.com.cn/legislation/detail/MTAwMTY1NzM1NjQ%3D>
[9] <https://ised-isde.canada.ca/site/innovation-better-canada/en/artificial-intelligence-and-data-act-aida-companion-document>
[10] <https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0138_EN.pdf>
[11] <https://www.pdpc.gov.sg/-/media/files/pdpc/pdf-files/advisory-guidelines/advisory-guidelines-on-the-use-of-personal-data-in-ai-recommendation-and-decision-systems.pdf>
[12] <https://www.justice.gc.ca/eng/csj-sjc/pl/charter-charte/c27_1.html>
[13] <https://iapp.org/news/a/japan-s-dpa-publishes-interim-summary-of-amendments-to-data-protection-regulations>
[14] <https://okpolicy.org/shell-bill/>
1966 yılında, Gence-Borçalı yöresinden göç etmiş bir ailenin çocuğu olarak Ardahan/Çıldır’da doğdu [merhume Anası (1947-10 Temmuz 2023) Erzurum/Aşkale; merhum Babası ise Ardahan/Çıldır yöresindendir]. 1984 yılında yapılan sınavda Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü kazandı. 1985 yılında Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümüne yatay geçiş yaptı ve 1988’de Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye bölümünü birincilikle, Fakülteyi ise 11’inci olarak bitirdi.
1997 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Denver şehrinde yer alan ‘Spring International Language Center’da; 65’inci dönem müdavimi olarak 2008-2009 döneminde Milli Güvenlik Akademisi’nde (MGA) eğitim gördü ve MGA’dan dereceyle mezun oldu. MGA eğitimi esnasında ‘Sınır Aşan Sular Meselesi’, ‘Petrol Sorunu’ gibi önemli başlıklarda bilimsel çalışmalar yaptı.
Türkiye’de Yatırımların ve İstihdamın Durumu ve Mevcut Ortamın İyileştirilmesine İlişkin Öneriler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü);
Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yaşanan Sorunlar ve Alınması Gereken Önlemler (Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Araştırma Yarışması İkincilik Ödülü, Sevinç Akbulak ile birlikte);
Kayıp Yıllar: Türkiye’de 1980’li Yıllardan Bu Yana Kamu Borçlanma Politikaları ve Bankacılık Sektörüne Etkileri (Bankalar Yeminli Murakıpları Vakfı Eser Yarışması, Övgüye Değer Ödülü, Emre Kavaklı ve Ayça Tokmak ile birlikte);
Türkiye’de Sermaye Piyasası Araçları ve Halka Açık Anonim Şirketler (Sevinç Akbulak ile birlikte) ve Türkiye’de Reel ve Mali Sektör: Genel Durum, Sorunlar ve Öneriler (Sevinç Akbulak ile birlikte) başlıklı kitapları yayımlanmıştır.
Anonim Şirketlerde Kâr Dağıtımı Esasları ve Yedek Akçeler (Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal TEKİNALP’e Armağan, Cilt I; 2003), Anonim Şirketlerin Halka Açılması (Muğla Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tartışma Tebliğleri Serisi II; 2004) ile Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Vefa Andacı (2020), Cilt II, Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler (2021), Prof. Dr. Saim Üstündağ’a İthafen İlmi Makaleler II (2021), Sosyal Bilimlerde Güncel Gelişmeler (2021), Ticari İşletme Hukuku Fasikülü (2022), Ticari Mevzuat Notları (2022), Bilimsel Araştırmalar (2022), Hukuki İncelemeler (2023), Prof. Dr. Saim Üstündağ Adına Seçme Yazılar (2024), Hukuka Giriş (2024) başlıklı kitapların bazı bölümlerinin de yazarıdır.
1992 yılından beri Türkiye’de yayımlanan otuza yakın Dergi, Gazete ve Blog’da 2 bin 500’ü aşan Telif Makale ve Telif Yazı ile tamamı İngilizceden olmak üzere Türkçe Derleme ve Türkçe Çevirisi yayımlanmıştır.
1988 yılında intisap ettiği Sermaye Piyasası Kurulu’nda (SPK) uzman yardımcısı, uzman (yeterlik sınavı üçüncüsü), başuzman, daire başkanı ve başkanlık danışmanı; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı GSM 1800 Lisansları Değerleme Komisyonunda üye olarak görev yapmış, ayrıca Vergi Konseyi’nin bazı alt çalışma gruplarında (Menkul Sermaye İratları ve Değer Artış Kazançları; Kayıt Dışı Ekonomi; Özkaynakların Güçlendirilmesi) yer almış olup; halen başuzman unvanıyla SPK’da çalışmaktadır.
Hayatı dosdoğru yaşamak ve çalışkanlık vazgeçilmez ilkeleridir. Ülkesi ‘Türkiye Cumhuriyeti’ her şeyin üstündedir.